Русская Правда - кодекс древнерусского права

права. Это связано с тем, что появились новые виды преступлений против

государства, его аппарата, и должностных лиц, преступность стала более

масштабной и уголовное законодательство отреагировало на это усилением

репрессий.

5 Суд и процесс.

Древнейшей формой судебного процесса был суд общины, члены которой в

равной степени обладали правами и обязанностями в судебных

разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время,

поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным (реже -

обвинительным). Ему присущи такие отличительные ч ерты, как относительное

равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе

доказательств и улик. Одновременно в Х-Х1 вв. укрепляется процесс, где

ведущую роль играли князь него администрация: они возбуждали процесс, сами

собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным

исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над

послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068

г. и 1113 г.

Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват

преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из

форм начала процесса был так называемый «заклич»: публичное объявление о

пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). Давался

трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо,

у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было

вернуть имущество и доказывать законность его приобретения. Можно

предполагать, что использовались различнее виды доказательств: устные,

письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались

видоками. Существовали «послухи», которых одни исследователи считают

очевидцами по слуху», другие - свидетелями «доброй славы» обвиняемого

могли быть только свободные люди: «на холопа послушества не складывают,

поскольку он н свободен», - гласит Русская Правда. Равенство, сторон в

процессе диктовало привлечение к свидетельству столько свободных. Лишь в

«малой тяжбе» и по нужде можно было «ссылаться на закупа». Если не было

свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на «иных не складывать» (ст.

66 Пространной Правды).

В Русской Правде предусмотрена особая форма обнаружения утраченного

имущества - свод. Если после «заклича» пропавшая вещь обнаруживалась у

лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод.

Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь,

указывал на другого, и т.д. Кто не мог указать источник приобретения,

считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В

пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего лица, но

если в нем участвовали жители другой территории (города), он шел до

третьего лица, которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод

по своему месту проживания (ст. 35-39 Пространной Правды).

Другое процессуальное действие - гонение следа - представляло собой

розыск Преступника по следам. В случае убийства наличие следов преступника

в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать «дикую виру» или

разыскивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах

поиски прекращались (ст. 77 Пространной Правды).

Нормы Русской Правды, действующие в «русских княжествах в ХII-ХV вв.,

продолжали использовать в судебном процессе рассматриваемого периода. При

сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливались роль и

активность государственной администрации. Повсеместно выросло значение

судебного поединка при невозможности выяснения причины иными способами.

Ордалии уходили в прошлое поскольку противоречили христианскому пониманию

выяснения истины, судные клятвы лишались языческой атрибутики.

Одновременно возросла роль письменных документов, особенно в земельных

спорах и тяжбах.

Для эпохи, предшествовавшей Русской Правде, характерными объединением

сельского населения была соседская община. Она выросла в процессе

разложения прежней семейной общины. Частная собственность на землю

постепенно разлагает прежде однородную массу общинников: наряду с

зажиточными, появляются бедняки, терявшие свои участки. Выходя из общины,

они в поисках работы попадали в зависимость от богатых землевладельцев -

князей и бояр.

Древнейшая Правда («Суд Ярослава») сохранила следы живучих обычаев

родового строя, которые еще не были изжиты в раннефеодальном государстве.

Ст. 1 признает еще институт кровной родовой мести за убийство, но вводит

ограничение круга мстителей ближайшими родственниками убитого. «Убьеть

мужь мужа, то мстить брату брата, или сыновни, или брату чаду, любо

сестрину сынови…». Но тут же княжеский закон устанавливает, что в случае

отсутствия мстителя убийца должен уплатить денежный штраф в пользу князя:

«аше не будет кто мстя, то 40 гривен за голову…».

Строй процесса по Русской Правде является бесспорно состязательным

(или обвинительным), что  характерно для эпохи раннего  феодализма. Русская

Правда описывала особые формы досудебного установления отношений между

потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком

(обвиняемым). Это так называемый  «свод» и «гонение следа». «Свод»  состоял

в отыскании истцом надлежащего ответчика путем «закличи», свода в тесном

смысле и присяги.

Правда, существование в Киевской Руси судебного поединка отрицается

многими исследователями. Их довод, кажущийся очень сильным, это отсутствие

упоминания о поединке в Русской Правде. Но вместе с тем и указания

арабских писателей, подобные только что приведенному, и договор с немцами,

1229 года (ст. ст. 15 и 16), и юридические поговорки («В поле две воли,

кому бог поможет») подтверждают древность происхождения и прочность

института судебного поединка.

О причинах отсутствия указаний на поединок в «Русской Правде» можно

только строить предположения. Нельзя отрицать возможности некоторого

воздействия, так сказать, механического порядка на текст «Правды» со

стороны церковников. Поединок, бесспорно имевший место в жизни Киевской

Руси ХI-ХII вв., должен был отразиться в современных законах и в их первой

кодификации - в Русской Правде. Но затем он мог исчезнуть со страниц этого

сборника или почти исчезнуть, как наиболее противный духу христианства,

йод пером первых благочестивых переписчиков памятника.

Заключение

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником

древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не

менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних

отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в

котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.

Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте

содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав

Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне

защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает

бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.

Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла потребности

княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в.

Списки Русской Правды активно распространялись ещё в XV - XVI вв. И только

в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший ПП в

качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе

централизованного Русского государства.

Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне

защищала интересы господствующего класса и откровенно провозглашает

бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.

Список используемой литературы

1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М. 1995г.

2. Рогов В.А. История государства  и права России. М. 1995г.

3. Свердлов М.Б. От закона  Русского к Русской Правде. М. 1988г,

4. Свердлов М.Б. Генезис  и структура феодального общества  в Древней Руси.

М. 1987г.

5. Ключевский В.0. Русская история. Полный курс лекций в З-х книгах.

Кн.1.М. 1995г.

6. Чельцов Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб. 1995г.

7. Юшков С.В. Общественно-политический  строй и право Киевской Руси. М.

1950г.

8. Янин В.Л. Законодательство Древней Руси. М. 1984г

9. Исаев И. А. История государства  и права России: Полный курс  лекций. –

М.: Юристъ, 1996.- 448 с.

10. Краснов Ю.К. История  государства и права России. Учебное  пособие. Ч.

1. – М.:

11. Российское педагогическое  агентство, 1997. – 288 с.

12. Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.1.

13. Законодательство Древней  Руси» Москва, изд. «Юридическая  литература»,

1984

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по курсу Отечественная история"

на тему "Восточный вопрос" во внешней политике России ХIХ в.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург 2011

 

Содержание

 

 

Введение

 

Сам термин "Восточный вопрос" впервые в международно-правовом плане был употреблен на Веронском конгрессе Священного союза в 1822 г. С тех пор он прочно вошел в политический лексикон, дипломатические документы, в историческую литературу и публицистику. Однако процессы, приведшие к постановке Восточного вопроса, начались значительно раньше. Они были связаны с началом распада Османской империи, с подъемом национального самосознания и успехами освободительной борьбы подвластных Порте народов (в первую очередь на Балканах), а также с острым соперничеством между крупнейшими державами Европы за преобладание на Балканском полуострове, Ближнем Востоке и в Северной Африке. Таким образом, понятие "Восточный вопрос" означает международную проблему, вызванную распадом Османской империи, национально-освободительными движениями ее народов и борьбой великих держав за "турецкое наследство". Восточный вопрос на протяжении второй половины XVIII - начала ХХ в. играл важную, а зачастую определяющую роль в международной жизни Европы, Передней Азии и Северной Африки. Его влияние возрастало по мере роста капитализма, военно-политической и торговой экспансии Запада, углубления кризиса Османской империи и отпадения от нее окраинных территорий. При этом происходило ужесточение конфронтации между державами и все чаще вспыхивали военные столкновения.

Чрезвычайно важное и особое место в Восточном вопросе занимала Российская империя. Борьба с Османской Портой была для нее продолжением многовековой борьбы со "степью" и остатками Золотой орды. Целью русской политики в Восточном вопросе было продвижение в Закавказье, в Северное Причерноморье и Крым, обеспечение свободы торговли и мореплавания в Черном море и черноморских проливах, распространение своего влияния на Балканский полуостров. Эти устремления определялись не только потребностями господствующих классов, но во многом являлись отражением общенациональных интересов, в том числе в вопросе безопасности южных границ государства.

В то же время российская дипломатия в восточных делах зачастую руководствовалась устаревшими представлениями и мифами. Самым распространенным из них было убеждение в безусловной преданности России "братьев- славян", готовых по первому зову собраться под знаменами православного царя. Питающаяся подобными иллюзиями политика России в Восточном вопросе порождала и мифические цели, в жертву которым приносились неисчислимые материальные ресурсы и большие людские потери.

 

Восточный вопрос во внешней политике России в начале XIX в.

 

В начале XIX в, во внешней политике России Восточный вопрос не играл заметной роли. Греческий проект Екатерины II, который предусматривал изгнание турок из Европы и создание на Балканах христианской империи, главой которой императрица видела "младшего из моих внуков Великого князя Константина"1, был оставлен. Российская и Османская империи объединились для борьбы с революционной Францией. Босфор и Дарданеллы были открыты для русских военных кораблей, и эскадра Ф.Ф. Ушакова успешно действовала в Средиземном море. Ионические острова находились под протекторатом России, их портовые города служили базой для русских военных кораблей. Для Александра I Восточный вопрос был предметом серьезного обсуждения в Негласном комитете. Итогом этого обсуждения стало решение о сохранении целостности Османской империи, об отказе от планов ее раздела. Это противоречило екатерининской традиции, но было вполне оправданно в новых международных условиях. Совместные действия правительств Российской и Османской империй обеспечивали относительную стабильность в Причерноморье, на Балканах и Кавказе, что было немаловажно на общем фоне европейских потрясений.

В начале XIX в. для западноевропейских держав восточный вопрос сводился к проблеме "больного человека"2 Европы, каким считалась Османская империя. Со дня на день ожидали ее смерти, и речь шла о разделе турецкого наследства. Особенную активность в Восточном вопросе проявляли Англия, наполеоновская Франция и Австрийская империя. Интересы этих государств находились в прямом и остром противоречии, но в одном они были едины, стремясь ослабить растущее влияние России на дела в Османской империи и в регионе в целом. Для России Восточный вопрос состоял из следующих аспектов: окончательное политическое и экономическое утверждение в Северном Причерноморье, которое в основном было достигнуто при Екатерине II; признание ее прав как покровительницы христианских и славянских народов Османской империи и прежде всего Балканского полуострова; благоприятный режим черноморских проливов Босфора и Дарданелл, что обеспечивало ее торговые и военные интересы. В широком смысле Восточный вопрос касался и российской политики в Закавказье.