Шпаргалка по "Отечественной истории России"

Главнейшая причина принятия Соборного Уложения заключалась в обострении классовой борьбы. Царь и верхушка господствующего класса, напуганные восстанием посадских, стремились в целях успо­коения народных масс создать видимость облегчения положения тяг­лого посадского населения. На решение об изменении законодатель­ства повлияли челобитные дворянства, в которых содержались требо­вания об отмене урочных лет.

Краткий анализ содержания Соборного Уложения.

Первые главы  (1   - 9) и последние 3 (23 - 25) охватывают отношения, связанные с положением церкви (глава 1),  высшей   государственной власти (главы  2-3)  и   установленным  порядком управления (главы 4-9, 23-25). Первая глава Уложения содержит правовые нормы “о богохульниках и церковных мятежниках” - самом страшном преступлении, по мнению законодателей 17 века,  так как оно рассматривается даже раньше, чем покушение на “государьскую честь” и “государьское здоровье” (глава 2).  За хулу на Бога и Божию Матерь,  честный крест или святых угодников, согласно 1 статье 1 главы Уложения,   виновного,  независимо от его национальности, ждало сожжение на костре.

Впервые в русском законодательстве Уложение выделяет   специальную главу, посвященную  уголовно-правовой   защите личности монарха (гл.2).  При этом подчеркивается,  что даже умысел  карается   смертной  казнью. 

Следующая группа глав связана с “судом”, причем эти главы выделены как по  субъекту,  регулируемых   отношений  (гл.9  - суд о крестьянах, гл.10 - суд о посадских людях),  так и по объекту (гл.17 - о вотчинах, гл.16 - о поместных землях).

Статьи Соборного Уложения  рисуют  правовое  положение   различных сословий и социальных групп общества: важные статьи, рисующие правовое положение крестьян. Из них видно,  что   Уложение  окончательно  закрепило   полное  запрещение крестьянского выхода - отменялись “урочные лета” - срок для сыска беглых крестьян, после которого поиски прекращались и фактически сохранялась хоть малая возможность для выхода из крепостного состояния, пусть путем бегства.

Если положение вотчинных,  и особенно помещичьих,  крестьян   было гораздо тяжелее  положения   государственных крестьян,  то в самом низу этой лестницы стояли холопы и кабальные люди (ст.8,16,27,35,63,85 главы 27).  Холопы не имели личных и имущественных прав,  хотя фактически они все чаще превращались в пашенных людей и зачислялись в тягло. Если сравнивать статьи о крестьянах и о холопах, то можно отметить, что положение крепостного крестьянина приблизилось к правовому положению холопа. В  Уложении много внимания уделялось и некоторым социальным вопросам

Главное внимание Уложение уделяет феодалам. Оно закрепило привелигированное положение  представителей  господствующего   класса 

Приравнивание поместий  к  вотчинам  шло по линии преимущественно предоставления помещикам права распоряжения землей

Большое внимание уделено уголовному праву  и процессу. По сравнению с предыдущим законодательством, Уложение предусматривает больше случаев применения публичного уголовного преследования.

В процессуальном   праве  усиливается тенденция к расширению сферы розыска, хотя суд по объему подсудности все еще на первом  месте.  Утверждается значение судебных документов, устанавливаются правила поведения в суде и т.д.

С принятием Соборного Уложения в 1649 году впервые в истории российской государственности была сделана  попытка, создать единый свод всех действующих правовых норм, охватить им все стороны общественно – политической и экономической жизни России, а не отдельные группы общественных отношений. В результате кодификации Соборное Уложение было сведено в 25 глав и 967 статей, наметилось разделение норм по отраслям и институтам. И хотя основная цель не была достигнута, да и не могла быть  достигнута в тех условиях, Соборное Уложение укрепило судебно – правовую систему России и явилось фундаментом, на котором в последующем она развивалась и дополнялась как свод законов феодально – крепостнической России.

8 билет. 1 вопрос - Русская Правда. (источники, система редакций. Точки зрения историков на                                  происхождение)

                2 вопрос- Развитие права феодальной собственности по Соборному Уложению.

1. Источники и редакции Русской Правды

Долгое применение Русской Правды в судебных делах объясняет появление таких видов пространной редакции Русской Правды, которые подвергались переделкам и дополнениям еще в XIV-XVI вв.

Русская Правда сохранилась в большом количестве (свыше 110) списков XIII–XVIII вв. По своим особенностям списки Правды могут быть разделены на три основных памятника: 1) Краткую, 2) Пространную и 3) Сокращенную Правду

Списки первой, или Краткой, редакции немногочисленны. Краткая Русская Правда находится в составе Новгородской 1-й летописи. Оба списка Краткой Правды (Академический и Археографический) по своему тексту близки друг к другу и, по-видимому, произошли от общего источника или протографа. В списках Краткой Правды текст написан сплошь без разделения на статьи. Однако вторая часть Правды выделена начальной буквой П («Правда оуставлена» и т.д.), написанной красной киноварью. И.А. Исаев в своём учебнике разделяет Краткую правду на Правду Ярослава (ст. 1-17), Правду Ярославичей (ст. 18-41), Покон вирный (ст. 42), Урок мостников (ст. 43).

Характерными особенностями первой части (ст. 1-17) Русской Правды являются: действие обычая кровной мести и отсутствие четкой дифференциации размеров штрафов в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего.

Вторая часть Русской Правды отражает процесс развития феодальных отношений: замена кровной мести денежной компенсацией (хотя на практике смертная казнь, несомненно, имела место), защита жизни и имущества феодалов повышенными мерами наказания. Большая часть статей Краткой Правды содержит нормы уголовного права и судебного процесса .

Списки  Пространной Правды сохранились в наибольшем количестве (свыше 100). Пространные списки в несколько раз по тексту длиннее кратких и заключают большое количество новых статей. Кроме того, текст Пространной Правды разбит в них киноварными заголовками и заглавными буквами. Впрочем, заголовки не покрывают содержания всех статей, следующих за ними.

Пространная Правда была составлена после подавления восстания в Киеве, 1113 год. Она состояла из двух частей – Суда Ярослава и Устава Владимира Мономаха.

Пространная Правда – это более развитый кодекс феодального права, в котором закреплялись привилегии феодалов, зависимое положение смердов, закупов, бесправие холопов. Пространная Правда свидетельствовала о процессе дальнейшего развития феодального землевладения, уделяя много внимания охране права собственности на землю и другое имущество. Отдельные нормы Пространной Правды определяли порядок передачи имущества по наследству, заключения договоров. Большинство же статей относятся к уголовному праву и судебному процессу.

К третьей редакции Русской Правды относятся два списка так называемой Сокращенной Правды. Оба они помещены в Кормчей особого состава, сохранившейся в списках XVII в. “Кормчая, или Номоканон, представляет собой собрание церковных правил и гражданских законов. Списки Сокращенной Правды близки по тексту к Пространной, но многие статьи в ней пропущены, а сохранившиеся статьи большей частью короче и иногда напоминают как бы выдержки из Пространной. Почти все исследователи на этом основании считают Сокращенную Правду простой выдержкой из какого-то списка Пространной.

Так, помимо других особенностей текста, Сокращенная Правда имеет статьи (о кровавом муже), отсутствующие во всех списках Пространной Правды. По мнению М.Н. Тихомирова Сокращенная Правда должна быть признана третьей особой редакцией Русской Правды.

Древнейшим источником права является обычай. Когда обычай санкционируется государственной властью (а не просто мнением, традицией), он становится нормой обычного права. Эти нормы могут существовать как в устной, так и в письменной форме.

Бесспорно то, что как и любой другой правовой акт, Русская Правда не могла возникнуть на пустом месте, не имея под собой основы в виде источников права. Источниками кодификации явились нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм обычного права относятся прежде всего положения о кровной мести (ст. 1 КП) и круговой поруке (ст. 19 КП). Законодатель по-разному относится к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом – вирой. Круговая порука, напротив, сохраняется им как политическая мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление («дикая вира» налагалась на всю общину).

Ещё одним из источников Русской Правды был Закон Русский (нормы уголовного, наследственного, семейного, процессуального права). До сих пор не прекращаются споры о его сущности. Известно, что он частично отражён в договорах Руси с Византией в 911 и 944 годах и в Русской Правде.

Ссылки договоров на закон молодого Русского государства, используемый как источник права наряду с законами Византийской империи. Так, например, сторонники норманской теории происхождения Древнерусского государства считали Закон Русский скандинавским правом. В.О. Ключевский считал, что Закон Русский являлся «юридическим обычаем», а в качестве источника Русской Правды представляет собой «не первобытный юридический обычай восточных славян, а право городской Руси, сложившееся из довольно разнообразных элементов в IX - XI веках». По мнению В.В. Мавродина, закон Русский являлся обычным правом, создававшимся на Руси в течение веков. Л.В. Черепнин предположил, что между 882 годом и 911 годом был создан княжеский правовой кодекс, необходимый для проведения княжеской политики в присоединённых славянских и неславянских землях. По его мнению, кодекс отражал отношения социального неравенства. Это было «право раннефеодального общества, находящегося на более низкой стадии процесса феодализации, чем та, на которой возникла Древнейшая Правда». А.А. Зимин также допускал складывание в конце IX - начале X века раннефеодального права. Он считал, что при Олеге существовало ещё обычное право, а при Игоре появляются княжеские законы - «уставы», «поконы», которые вводили денежную кару за нарушение права собственности и нанесение увечий, ограничивали кровную месть, заменяли её в отдельных случаях денежной компенсацией, начали использовать институты свидетелей - «видоков», свода, поединков, присяги. Эти нормы вошли позднее в КП. Хотя некоторые выводы А.А.Зимина и Л.В.Черепнина остаются дискуссионными (о развитии раннефеодального древнерусского права в IX - X веках от правового обычая и обычного права), их наблюдения доказывают, что Русская Правда - это не просто запись обычного права отдельного племени. Не являясь сторонником норманской теории происхождения Древнерусского государства, я поддерживаю точку зрения А.А.Зимина. Во второй половине IX века в среднем Поднепровье произошла унификация близких по составу и социальной природе Правд славянских племён в Закон Русский, юрисдикция которого распространялась на территорию государственного образования славян с центром в Киеве. Закон Русский представляет собой качественно новый этап развития русского устного права в условиях существования государства. К числу древнейших источников права относятся также церковные уставы князей Владимира Святославовича и Ярослава Владимировича (X-XI вв.), содержащие нормы о брачно-семейных отношениях, преступлениях против церкви, нравственности и семьи. В уставах определялась юрисдикция церковных органов и судов.1 Также в Русской Правде присутствуют многочисленные нормы, выработанные княжеской судебной практикой.

2. Развитие феодальной  собственности на землю по  Соборному Уложению

Главное внимание в Уложении уделялось закреплению привилегированного положения феодалов, четко представлена феодальная иерархия (ст. 91, 93 гл. 10) и зависимость от нее поместного оклада.

Царю принадлежали, как и раньше, дворцовые и чернотягловые (или черносошные) земли. Соборное уложение 1649 г. определило различие этих форм феодальной собственности: дворцовые земли - собственные земли царя и его семьи; государст­венные принадлежат ему же, но как главе государства. Дворцовые зем­ли и жившие на них крестьяне эксплуатировались обычными для феодализма способами: на них распространялись повинности в виде барщи­ны или оброка. Черносошные крестьяне платили подати государству, выполняли многочисленные повинности типа дорожной, мостовой и т.д. Как и раньше, и дворцовые и чернотягловые земли раздавались в собст­венность отдельным феодалам и количество их значительно сокраща­лось.

Верхушка феодальной знати носила звание бояр, но это звание еще в большей мере стало придворным чином, жаловавшимся царем. Другая группа феодалов называлась служилыми людьми - дворянами. Продолжался процесс дальнейшего ограничения прав и привилегий старой фео­дальной знати. Среди мероприятий, направленных на подрыв еще со­хранившегося влияния последней и проведенных в середине XVI в., прежде всего должна быть названа опричнина. В 1565 г. Иван Грозный разделил земли государства на земские (т.е. обычные) и опричные (т.е. особые), включив в последние земли оппозиционной княжеско-боярской аристократии. Некоторые из этих княжат и бояр погибли, иные получи­ли другие земли в неопричных уездах из рук царя как пожалование, под условием верности и службы. Тем самым был не просто нанесен удар по старой феодальной знати, но подорвана ее экономическая основа. Конфискованные земли были розданы служилым людям. Опричнина сделала поместье главной и господствующей формой феодального зем­левладения, оттеснив на задний план боярскую вотчину. Она же знаме­новала и дальнейший этап в развитии феодальной эксплуатации кресть­ян, привела к росту их повинностей, к сокращению количества земли, находившейся в непосредственном пользовании крестьян.

Весьма существенные изменения происходили и с самими понятиями "вотчина" и "поместье". Вотчинное или поместное землевладение все в меньшей мере свидетельствовало о принадлежности к той или иной группе феодалов, а больше говорило об определенном комплексе прав на землю.

Исаев И.А. выделает следующие виды вотчин, «…в соответствии с характером субъекта и способом их приобретения: дворцовые, государственные, церковные и частновладельческие…». Хотя по отношению к 16-17 вв. правильнее уже говорить о государственном, царском, церковном и частновладельческом землевладении.