Состояние экономики СССР после окончания войны

 Система управления  советским народным хозяйством  неоднократно реформировалась. Например, управление промышленностью к  концу 20-х - началу

30-х годов была 4-х звенной. По результатам реформы 1934 г. в нашей стране возникла 3-х и 2-х звенная система управления. Изменения в схеме управления сводились к изменениям подчинения. Предприятия подчинялись то через трест производственно-территориальным управлениям, то непосредственно центру.

 Вместо Главков, создавались  Производственно-территориальные Управления. То ликвидировалась функциональная  система управления, то возрождалась. Так с

1936 г. усилился процесс  дробления Наркоматов. В целом  на этой базе продолжалась  эволюция системы управления  советской промышленностью до  конца

50-х годов, во всяком  случае до реформы 1957 г., когда была предпринята попытка перехода на отраслевую систему управления по региональному признаку.

 Но не зависимо от  реформ управленческих структур  развитие промышленности шло  за счет экстенсивных факторов. Как и прежде, строились тысячи  новых предприятий, но административно-командные  методы управления народным хозяйством  не способствовали повышению  эффективности имеющихся мощностей.  Постепенно из-за несовершенства  планирования усиливались структурные  диспропорции.

 Попытки реформирования  системы управления в 50-х г.  более походили на поспешные  “шараханья” и чаще всего  не давали быстрых положительных  результатов, поэтому государственные  руководители возвращались к  прежним, привычным для них  методам управления. Советская директивная  экономика, в силу ее сверхцентрализованности, отсутствия инициативы и предприимчивости в различных хозяйственных структурах, оказалась неспособной к широкому внедрению научно-технических разработок в производство (кроме военно- промышленного комплекса) и стала стремительно отставать от стран с рыночной экономикой. При этом никто не хотел признаться, что все провалы советской экономики зависят не от конкретных исполнителей, а заложены внутри самой командной системы. В результате чего в экономике и возникла макроэкономическая несбалансированность: неравномерность в развитии отдельных секторов и отраслей народного хозяйства. Это проявлялось, прежде всего, в гипертрофированном развитии определенных отраслей (ВПК, тяжелое машиностроение), доля которого в совокупном общественном продукте на конец 80х-составляла 68% - эти отрасли поглощали львиную долю инвестиций, сырья, материалов, квалифицированной рабочей силы, тем самым еще более "обездоливая" другие отрасли. Создание невиданного по своим масштабам ВПК, поглощавшего ежегодно не менее 2/3 экономического потенциала страны, на содержание которого ежегодно тратилось

18-20% национального дохода. Это и обусловило отставание  отраслей, не работавших в ВПК,  что привело к замедлению темпов  экономического роста, к дефициту, к импорту; неравномерность в  технико-технологической основе  различных секторов и отраслей. Это выражалось в плохом материальном оснащении многих отраслей, в крайне запущенном состоянии инфраструктуры (транспортное, складское хозяйство, энергетическая отрасль, информационная, коммунальная, социальная

- отставали в плане  технического оснащения и развития).

 Все это привело  к негативным тенденциям экономического  развития

 России и неуклонному  снижению темпов экономического  развития.

 Господство административно-командных  методов управления народным  хозяйством в нашей стране  привело, в конце концов, к закономерному  итогу – кризису всей системы.  В рамках прежней системы, назревшие  макроэкономические проблемы уже  невозможно было решить, понадобились  глубокие структурные реформы  не только в экономике, но  и в социально- политической  жизни страны. Реформы стали жизненной  необходимостью, т.к. необходимо  было решить проблему структурно-инвестиционной  перестройки на современной технико-технологической  основе.

 Заключение

 Сладкая эйфория победы  не требовала принуждения к  тяжелому труду по восстановлению  разрушенной страны. Энергия войны  была столь велика и имела  такую инерцию, что ее необходимо  было «переключить» на мирное  строительство. По напряженности  оно было сходно с войной: в  1948 г. страна достигла и превзошла  довоенный уровень промышленного  производства, что по нормальным  меркам немыслимо. А в 1952 г.  объем промышленного производства  в

2,5 раза превысил уровень  1940 г. Сделано было много - возрождались  к жизни разрушенные города, восстанавливались  и строились новые предприятия.

 Но нельзя забывать о том, какой ценой достигался этот рост. Война усилила контроль над всеми сферами жизни. Снижение цен в городах проводилось за счет ухудшения жизни сельского населения. Неадекватная оплата за напряженный производительный труд не давала возможности поднять уровень благосостояния народа. В ответ, как бы в вознаграждение народу за перегрузки двух десятилетий, принципом государственной политики было сделано постоянное, хотя бы и скромное, улучшение жизни населения. Именно тогда возникли закрепленные в государственной идеологии (и укрепляющие государство) специфические стереотипы советского массового сознания: уверенность в завтрашнем дне и убеждение, что жизнь может только улучшаться. Народ же со своей стороны, в очередной раз предоставил государству, власти огромный кредит доверия - мирился с теми невзгодами, которыми была отмечена их жизнь, их быт, верил в «светлое будущее».

 Список используемой  литературы.

1. История СССР. Под редакцией  Островского В. П. – М., 1990.

2. Кара-Мурза С. История  советского государства и права.

3. Россия и мир. Под  редакцией Данилова А. А. –  М., 1994.

4. Тимошина Т. М Экономическая  история России. Учеб. Пособие/ Под ред.

 М.Н Чепурина. М., 1998.

5. Хоскинг Джеффри. История Советского Союза. 1917-1991. – М., 1994.

--

[1] Наше Отечество. Опыт  политической истории. Т.2 – М., 1991, с.427

[2] Шмелев Н.П., Попов В.В.  На переломе. Экономическая перестройка  в СССР.

 – М., 1989, с.81

[3] Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза от 1917 г. до наших дней. Кн. 2. – М., 1995, с.35