Советское общество в 1965 – 1985 гг

 

Тема: Советское  общество в 1965 – 1985 гг.

ПЛАН

Введение………………………………………………………………………3

1 Экономические реформы середины 60-х годов: цели, сущность, итоги. Причины их незавершенности……………………………………………………...4

2 Нарастание кризисных явлений и формирование механизма торможения в экономике и социальной политике………………………………………………8

3 Политическая и духовная жизнь общества: положительные и негативные тенденции……………………………………………………………..13

Заключение…………………………………………………………………...18

Список использованной литературы……………………………………….21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Проблемы развития советского общества в 1965 - 1985 годы, складывание механизма торможения стали предметом острой научной дискуссии, им посвящены публикации в периодической печати, специальные статьи. Историки совершенно справедливо выделяют 70-е - первую половину 80-х годов в особый этап развития нашего общества.

Период 70-х-первой половины 80-х годов, связанный с именем руководителя партии и страны Л.И. Брежнева получил определение как застойного. Анализ причин тех трудностей, с которыми наша страна столкнулась в эти годы, поможет нам понять причины последовавшего затем глубокого кризиса советского общества и социалистического общественного строя.

Целью работы является изучение советского общества 1965 – 1985 гг.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1. Рассмотреть экономические реформы середины 1960-х годов: цели, сущности, итоги. Причины их незавершенности.
2. Рассмотреть нарастание кризисных явлений и формирование механизма торможения в экономике и социальной политике.
3. Рассмотреть политическую и духовную жизнь общества: положительные и негативные тенденции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Экономические реформы середины 60-х годов: цели, сущность, итоги. Причины их незавершенности

Новое руководство провозгласило  научный подход к экономике. При  этом столкнулись две линии: на применение экономических (рынок, хозрасчет, материальная заинтересованность предприятий и  трудящихся) и административных (улучшение  хозяйственного механизма) методов. Экономическая  реформа 1965 г. стала компромиссом между  ними [5, c. 314].

В промышленности было восстановлено  отраслевое управление, но при этом предполагалось, что основным звеном производства станет хозрасчетное предприятие (самостоятельное, самоокупаемое и  самофинансируемое). Основные фонды  предприятия оставались в государственной  собственности, и предприятия должны были вносить за них государству  арендную плату. Топливо, энергию и  сырье предприятиям предстояло покупать. Это должно было побудить директоров экономить топливо, энергию и  сырье. Главным показателем эффективности  стал объем реализованной продукции, на основе его формировалась прибыль  предприятия, из которой после уплаты налогов и других отчислений государству  образовывались фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурных мероприятий и жилищного строительства. Этими фондами распоряжалась  дирекция предприятия. Таким образом, производитель оказывался в непосредственной зависимости от спроса на произведенную  им продукцию. От этого же зависела и зарплата работников, которые могли  получать денежные премии из фондов материального  поощрения [5, c. 316].

Планирование производства теперь предлагалось начинать «снизу»: дирекция предприятия сама намечала цифры плана, номенклатуру (перечень) изделий и фонд заработной платы, однако эти цифры уточнялись и  утверждались Госпланом и после  принятия Закона о пятилетнем плане  Верховным Советом СССР становились  обязательными для предприятия. Было сокращено количество планируемых  показателей. Теперь «сверху» диктовались  только общий объем произведенной  продукции в денежном выражении, номенклатура важнейших изделий и общий фонд заработной платы. Изменение планов запрещалось.

В сельском хозяйстве также  планировались изменения. В марте 1965 г. пленум ЦК в очередной раз  обсудил вопрос о «дальнейшем  развитии сельского хозяйства». Колхозы  и совхозы получили невиданную прежде самостоятельность в рамках государственных  плановых заданий. Сам план был снижен и объявлен неизменным на последующие 10 лет. Закупочные цены повышались в 1,5-2 раза, а сверхплановые поставки должны были осуществляться по повышенным ценам. Кроме того, с колхозов и совхозов списывались долги, а цены на технику и запчасти снижались. Количество показателей, по которым хозяйства отчитывались перед государством, резко уменьшалось.

С целью повышения материальной заинтересованности колхозников трудодень  был заменен ежемесячной гарантированной  оплатой деньгами и продуктами по нормам, действовавшим в совхозах. С 1 января 1965 года для колхозников  были введены пенсии [5, c. 320].

Хотя нерешительность  и консерватизм не позволили замыслу  реформаторов раскрыться до конца, определенные достижения к концу 1960-х гг. были налицо. В сельском хозяйстве эффект от этих нововведений проявился уже в 1966 г.: доходы колхозов и совхозов выросли на 15%, что стимулировало и общий рост сельскохозяйственного производства. В целом восьмая пятилетка вошла в историю СССР как самая успешная со сталинских времен: объем сельскохозяйственного производства вырос на 21% (вместо 12% в предыдущем пятилетии), в промышленности рост составил 50,5%, доходы населения выросли в 1,5 раза.

Большим успехом можно  считать завершение формирования единой энергетической системы СССР, что  создало весомую предпосылку  для интенсификации всего народного  хозяйства страны. Советский Союз заметно повысил свою конкурентоспособность  на внешнем рынке. Отечественные автомобили, строительная и сельскохозяйственная техника, пассажирские самолеты, некоторые потребительские изделия (наручные часы, любительская фотоаппаратура) и многие другие товары стали пользоваться спросом не только в социалистических, но и в ряде развитых капиталистических стран [5, c. 322].

Причины незавершенности  экономических реформ середины 1960-х  годов

Главная причина сложностей реализации реформы А.Н. Косыгина заключалась в противодействии преобразованиям со стороны консервативно настроенных руководителей. Ситуация, в которой оценивать работу директора завода или председателя колхоза станет не министерство и не партийный кабинет, а (пусть и не напрямую) потребитель, пугала и партийный аппарат, и министерства и ведомства [3, c. 428].

Вторая причина неудачи реформы вытекала из ограниченности самого ее замысла. Расчеты на то, что в условиях государственной монополии рынок станет безусловным стимулом качественного производства, оказались неоправданными. Многие предприятия очень быстро усвоили, что добиться увеличения прибыли можно с помощью разного рода уловок (например, путем искусственного повышения цен, экономии на материалах, упрощения технологии производства под видом его рационализации и т. п.). В результате качество продукции в ряде случаев не только не улучшилось, но зачастую ухудшилось, и одновременно включились инфляционные процессы, ударившие по потребительской корзине производителя [3, c. 429].

Третья причина проявилась также в стремительном нарастании противоречий интересов различных хозяйственных групп. Яблоком раздора стали ресурсы, собственность на которые оставалась государственной монополией, но в использовании которых открылись более широкие (и зачастую корыстные) возможности для распоряжения ими со стороны директорского корпуса, отраслевой бюрократии (министерств), местных руководителей и, наконец, партийного аппарата. Как следствие, происходило «размывание» ответственности за использование государственного богатства, а значит, общее снижение эффективности плановой системы производства и распределения, появление почвы для роста теневой экономики.

Явной непродуманностью можно  объяснить и такую характерную  черту реформы, как курс на строительство  сверхмощных заводов. «Обласканные»  прессой и народом индустриальные гиганты весьма быстро превратились в монополистов, противопоставивших себя альтернативному производству, обеспечивая невозможность состязания качественных товаров. В результате потребитель лишился выбора. Одно лишь это обстоятельство ставило  под вопрос продолжение рыночной реформы, так как рынок немыслим без конкуренции [3, c. 429].

Вывод. Значение неудачи  экономической реформы состоит, прежде всего, в том, что в очередной раз, оказалась скомпрометирована идея преобразований в обществе. Возобладание политического курса на стабильность (определившееся к этому времени окончательно) исключило едва ли не любые мероприятия, последствия которых могли бы создать угрозу изменению привычной обстановки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Нарастание кризисных явлений и формирование механизма торможения в экономике и социальной политике

Уже с начала 60-х годов стала очевидной необходимость глубоких экономических преобразований.

С 1965 г. стала проводиться  хозяйственная реформа (известная  как «реформа А.Н. Косыгина»). Ее направления были определены на мартовском (1965 г.) по сельскому хозяйству и сентябрьском (1965 г.) по проблемам промышленности Пленумах ЦК КПСС. Отмечались серьезнейшие проблемы в аграрном секторе СССР (рост населения на 3% в год, продукции сельского хозяйства - на 1,5% в год; низкий уровень капиталовложений - по семилетнему плану - 7,5% от всех капиталовложений в народное хозяйство; низкая энерговооруженность - 12% колхозов вообще не имели электричества, все сельское хозяйство получало 4% производимой в стране электроэнергии). В итоге были повышены закупочные цены на аграрную продукцию (на сверхплановую - еще на 50%); увеличен объем капиталовложений; установлен твердый план государственных закупок до 1970 г. С колхозов и совхозов были списаны долги [6, c. 208].

Реформа в промышленности не посягала на основы директивной экономики. Упор делался на улучшение управления, совершенствование планирования и усиление экономического стимулирования. Сократилось число плановых показателей, спускаемых сверху для каждого предприятия; часть полученных прибылей оставалась в распоряжении предприятий (из них создавались фонды - развития производства, социально-культурного и жилищного строительства, материального поощрения - премии, 13-я зарплата и т.д.). Провозглашался хозрасчет. Совнархозы были ликвидированы (созданы в 1957 г.); восстановлено управление промышленностью через отраслевые министерства.

Результат от реформы  был неплохой. За годы восьмой пятилетки (1966 - 1970) среднемесячные доходы колхозников выросли в 2 раза; объем промышленного производства увеличился в 1,5 раза; построено около 2 тыс. крупных заводов (среди них - ВАЗ в Тольятти и др.) [6, c. 208].

Но эффект от реформ стал кратковременным. Уже в конце 1967 г. по решению Политбюро почти вся прибыль (даже «сверхплановая») «в порядке исключения» была изъята в бюджет.

Но главное - это то, что директивная экономика сумела быстро нейтрализовать реформы. Попытки перейти к экономическим методам управления отвергались самой административно-бюрократической системой. Расширение прав возрожденных министерств (а число их быстро росло) изначально входило в явное противоречие с тезисом о «самостоятельности» предприятий. Уже к концу 60-х годов реформа выдыхается. Структура народного хозяйства приобретала все более нерациональный характер. Хребтом экономики оставались топливно-энергетический и военно-промышленный комплексы. Уже в 1970 г. производительность труда в промышленности СССР составляла 53% от уровня США, в сельском хозяйстве - не более 20% [2, c. 576].

Период 70-х - начала 80-х гг. для внутреннего развития Советского Союза стал «этапом застоя». Страна быстро теряла темпы экономического развития; все более заметным было отставание от государств Западной Европы, США, Японии в технологии, уровне и качестве жизни. «Симптомами» кризиса стали резкое падение темпов промышленного роста, производительности труда, снижение отдачи от капиталовложений, рост незавершенного строительства, уменьшение потребления.

Кризис развивался в новых для государства демографических  и социально-политических условиях. Начиная со второй половины 70_х гг. экономика исчерпала резервы свободной рабочей силы. Прирост трудоспособного населения упал с 2 до 0,25% в год. В условиях абсолютного демографического кризиса экономика не могла компенсировать недостатки численностью рабочей силы [2, c. 579].

Сказались также  истощение традиционной сырьевой базы, смещение топливно-энергетического комплекса на Восток, что вело к росту себестоимости сырья, обостряло проблему с транспортом; физический износ и моральное старение оборудования и основных фондов; кризис организации труда и т.д.

Главный фактор в  возникшем кризисе был назван академиком Т. Заславской еще в 1983 г. в «Новосибирском докладе» - неспособность существующей системы обеспечить эффективное использование человеческих ресурсов и интеллектуального потенциала общества. Система оставалась такой же, как и при ее возникновении в 30-е годы (несмотря на реформы 50 – 60-х гг.): чрезмерная централизация, директивное планирование, отсутствие рыночного ценообразования, контроль всех видов материального стимулирования трудящихся центром, запрещение всех видов индивидуальной трудовой деятельности населения в сфере производства, услуг, торговли [2, c. 580].