Современные историки о СССР

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Очевидно, что современные проблемы функционирования государственного аппарата Российской Федерации, в том числе партии власти и общественно-политических структур, имеют глубокие исторические корни, поэтому их решение невозможно без объективного и непредвзятого учета накопленного опыта, вобравшего в себя как элементы позитивного развития, так и  механизмы преемственности негативных тенденций.

Это обстоятельство предопределяет и обусловливает необходимость изучения российского общества на различных этапах его исторической эволюции, в том числе во взаимосвязи с развитием системы власти, изменениями структуры социально-политических институтов, призванных обеспечивать соблюдение институциональных норм, защиту ценностей гражданского общества. При этом особое значение, на наш взгляд, имеет исследование тех переломных моментов в истории российской модернизации, которые связаны с решительным пересмотром устаревших подходов к решению общегосударственных проблем, выработкой качественно новых принципов, созданием новой системы приоритетов в обществе и деятельности институтов власти.

В этом смысле значительный интерес представляет период второй половины 1950-х – 1960 годов, когда партийно-правительственное руководство предпринимало попытки реформирования всего уклада жизни советского общества, однако допустило ряд необдуманных реорганизаций, имевших следствием развитие негативных тенденций в обществе. Тем не менее, в стране была создана достаточно адекватная тому времени система социально-экономических отношений, предопределившая перспективы развития государства вплоть до окончания советского периода в его истории.

Это указывает на то, что актуальность темы исследования определяется, в первую очередь, объективным развитием процессов модернизации государственных основ страны, внедрением демократизма в сферу управления, созданием институтов гражданского общества, укреплением правопорядка и законности, повышением материального благосостояния населений. Определяя стратегическое направление развития российского общества на современном этапе, указанные процессы не только задают новые параметры деятельности аппарата государственного управления, в том числе общественно-политических структур, но и обуславливают необходимость системного осмысления российской реформаторской традиции. Эта обусловленность объясняется тем, что реформы в исследуемый период сопровождались умеренной либерализацией политики в сфере идеологии, экономики и права, отказом от тоталитарных методов построения отношений с обществом. Однако сегодняшняя Россия вступила в новый век с множеством нерешенных задач, прежде всего, социально-экономического характера. Для их решения требуется выделение истоков возникновения кризисных тенденций общественного развития, многие из которых уходят своими корнями в исследуемые годы: 1964 – 1985.

1. Общая характеристика СССР в «эпоху Брежнева»

В октябре 1964 г., после смещения Н.С. Хрущева, первым секретарем ЦК КПСС стал Л.И. Брежнев. Его многолетнее пребывание у власти (1964 — 1982) публицисты 80-х гг. назвали «периодом застоя». Леонид Ильич Брежнев (1906 — 1982) — один из руководителей СССР. В 1966 г. — Генеральный секретарь ЦК КПСС, одновременно с 1977 г. — Председатель Президиума Верховного Совета СССР, председатель Совета обороны.

Действительно, эти 18 лет советской истории практически не отмечены выдающимися событиями и достижениями. После хрущевской «оттепели» жизнь в стране как бы застыла на месте. Новое руководство, провозгласив курс на дальнейшую демократизацию страны, исправление «волюнтаристских» ошибок Н. С. Хрущева, очень скоро свернуло его. И по характеру, и по интеллекту Брежнев не обладал качествами руководителя великой державы, необходимыми для коренного обновления общества. Его слабость как руководителя открывала большие возможности для всевластия партийно-государственной бюрократии. Выдвинутый новым лидером страны лозунг «стабильности» означал на практике отказ от всяких попыток радикального обновления советского общества. В аппарате ЦК пересказывали слова Брежнева по поводу доклада Косыгина на пленуме в сентябре 1965 года: «Ну что он придумал? Реформа. Реформа... Кому это надо? Да и кто это поймет? Работать нужно лучше, вот и вся проблема»1.

«Бег на месте» первыми начали высшие партийные и государственные чиновники, сделавшие свои ответственные должности практически пожизненными. Большинство министров, секретарей обкомов КПСС занимали должности по 15 — 20 лет. ХХIII съезд КПСС в 1966 г. отменил запрет занимать любой «выборный» пост более двух сроков. Для членов Политбюро и Секретариата ЦК это означало, что они теперь могли там находиться не 10 лет, а сколько угодно. Чехарда с реорганизациями, смещениями и назначениями закончилась, и владыки союзного и местного масштаба могли вздохнуть свободно.– Нынешний стиль руководства партии вселяет чувство уверенности, умножает наши силы, – говорил на съезде первый секретарь ЦК КП Казахстана Д.А. Кунаев. Он знал, что говорил: Хрущёв сместил его с этого поста, а Брежнев восстановил. И занимал он его потом ещё два десятилетия.

В составе ключевого органа власти СССР тех лет — Политбюро ЦК КПСС большинство его членов находилось свыше 15 лет, в ЦК КПСС — более 12 лет. К началу 80-х гг. средний возраст высших руководителей достиг 70 лет. Многие из них, включая Брежнева, физически не могли должным образом управлять великой страной. Заседания Политбюро нередко продолжались 15 — 20 минут, постановления утверждались без обсуждения, единогласно. Важные решения, такие, как ввод советских войск в Афганистан, принимались в узком кругу, без ведома и одобрения Верховного Совета. Партийные съезды все больше носили парадный характер. Критика и самокритика свертывались. Выступления делегатов сводились к самоотчетам и восхвалениям Политбюро во главе с 
Л.И. Брежневым. «Азартный болельщик и охотник, не чуждый острым ощущениям и даже авантюрным приключениям в личной жизни, Брежнев избегал резких движений в служебных делах, а тем более в политике. Не чуждый сентиментальности, проявления которой сопровождались иногда слезами умиления и восторга, Брежнев в то же время был беспощадным борцом со стальными кулаками, хотя и в бархатных перчатках. Уступая в интеллектуальных способностях другим своим коллегам, он превосходил их такими качествами политического лидера, как воля, целеустремлённость, жёсткость, переходящая при надобности в жестокость, отсутствие предрассудков. Хитрость, изобретательность, да и ум, позволили ему вытеснить, «выжить» из руководства всех своих соперников и недоброжелателей. Причем без конфликтов и срывов, без кровавых репрессий, как Сталин, и без публичного поношения, как Хрущев. В аппаратных играх, в аппаратной борьбе, т.е. в реальной власти и политике Брежнев проявил себя настоящим гроссмейстером» В его окружении было уже достаточно людей, с которыми он когда-то работал и которые, как правильно он рассчитывал, будут до конца ему благодарны и преданы. Остальные, без коих нельзя было обойтись, были расставлены им по принципу «разделяй и властвуй»2.

Прогрессирующее разложение партийно-государственного аппарата губительно сказывалось на всех сферах жизни советского общества. Уже в конце 50-х гг. отчетливо обозначился спад темпов экономического развития. Замедлился рост национального дохода. В 1961 — 1965 гг. он вырос всего на 5,7%. Это было намного меньше, чем в предыдущую пятилетку, и недостаточно для стабильного подъема жизненного уровня людей, обеспечения нужд обороны.

В сентябре 1965 г. руководство страны предприняло серьезную попытку оживить экономику страны, усовершенствовать устаревший хозяйственный механизм. Главным направлением экономической реформы, инициатором которой был Председатель Совета Министров СССР 
А.Н. Косыгин, стало изменение условий планирования и усиление экономического стимулирования. Теперь предприятия могли самостоятельно планировать темпы роста производительности труда, снижение себестоимости, устанавливать величину заработной платы. Руководители предприятий получили возможность более свободно распоряжаться имеющейся у них прибылью. Все это создавало заинтересованность предприятий в рентабельной работе и улучшении экономических показателей3.

Однако процесс освоения нового хозяйственного механизма затянулся на годы. Еще до начала реформы в 1965 г. были ликвидированы совнархозы, руководство отраслями перешло к вновь созданным министерствам. Были организованы единый Госплан СССР, Госснаб, Госкомцен СССР, что трудно совмещалось с объявленной самостоятельностью предприятий. Реформа не меняла основ командно-административной системы. Адресное директивное планирование не устранялось, а лишь ограничивалось несколькими показателями. Косыгину не удалось до конца осуществить экономическую реформу, не нужную высшей партийно-государственной элите. Министерства и ведомства работали по-старому. Их аппарат увеличивался, возникали новые главки. К тому же даже небольшое расширение самостоятельности позволяло предприятиям занижать плановые задания, выбирать более легкие для себя варианты решений. В итоге эффективность экономики падала, снижался уровень ее управляемости. Окончательно экономическая реформа, а с нею и возможность дальнейших демократических преобразований в стране были похоронены в 1968 г., когда военное вмешательство стран Варшавского Договора прервало «пражскую весну» — попытку демократических преобразований в «братской» Чехословакии.

После событий 1968 г. в руководстве страны усилились консервативные тенденции. Со страниц газет, журналов исчезло всякое упоминание о «культе личности», сталинских преступлениях. Слово «рынок» стало критерием политической неблагонадежности, экономическая реформа в промышленности и сельском хозяйстве была свернута4.

В 70-е гг. экономический рост в стране практически прекратился. Экономика СССР была предельно «милитаризирована», т. е. работала в основном на военно-промышленный комплекс. Заводы СССР в начале 80-х гг. выпускали танков в 4,5 раза больше, чем США, атомных подводных лодок — в 3 раза, БТР — в 5 раз. При этом в оборонной промышленности СССР работало в 2 — 3 раза больше людей, чем в США. Чрезмерная военная нагрузка на народное хозяйство привела к колоссальным диспропорциям. Из продажи исчезли многие необходимые вещи, вновь привычными стали многочасовые очереди. Видимость благополучия народного хозяйства, сохранявшаяся в 70-е гг., обеспечивалась за счет «нефтяного допинга». Именно экспорт нефти, цены на которую в эти годы выросли почти в 20 раз, других видов ценного сырья позволял СССР относительно безбедно существовать, «решая» продовольственную, космическую и другие «комплексные» проблемы. Главным образом за счет экспорта невосполнимых природных ресурсов в 60 — 70-е гг. шло интенсивное освоение восточных районов страны, формировались и развивались крупные народнохозяйственные комплексы — Западно-Сибирский, Саянский, Канско-Ачинский. За эти годы появились соответствующие мировому уровню Волжский (ВАЗ) и Камский (КамАЗ) автомобильные заводы, новые нефтехимические комплексы, предприятия оборонной промышленности.

Вместе с тем СССР все больше отставал от мирового уровня в использовании микроэлектронной техники. Несмотря на целый ряд уникальных научных разработок в народном хозяйстве, научно-технический прогресс практически не ощущался. Ручным трудом в промышленности СССР было занято около 40% рабочих, в сельском хозяйстве — 75%. Устаревшие отрасли требовали колоссальных объемов добычи природных ресурсов, которые катастрофически истощались. СССР отставал от передовых стран и в производстве современной бытовой техники. Министерства и ведомства, ставшие крупной экономической силой и практически подчинившие государственный аппарат, предпочитали не заниматься хлопотной модернизацией существующих промышленных предприятий, а строить все новые и новые. В результате с каждым годом число недостроенных заводов и фабрик росло, скапливались горы неустановленного стареющего импортного оборудования. После 1968 года вместо реальных реформ в Советском Союзе проводились затяжные эксперименты с расширением на предприятиях хозрасчета, введением показателя «условно-чистой продукции», которые в итоге ничем не закончились.

Оценка развития экономики «застойного» периода дается в новейшей литературе, которая посвящена 100 - летию со дня рождения Л.И. Брежнева.

Ю. Аксютин пишет: «Смерть Брежнева совпала со временем, когда исчезли последние иллюзии насчет возможности модернизировать военно-мобилизационную систему, явившую миру свои неоспоримые преимущества в военные годы, но оказавшуюся неспособной эффективно решать мирные задачи»5.

Но, не смотря на все отрицательное,  Ю. Переплеткин  указывает, что «застойные» годы правления генсека сопровождались тем, что «именно при нем была создана мощная нефтегазовая отрасль». В своей статье «Фурман неукротимый» он описывает, с каким трудом наши геологи искали новые месторождения нефти в Западной Сибири, сталкивались со стеной непонимания, недоверия,    но все таки нашли,  открыли, добились своего. 250 месторождений нефти были разработаны. Самыми крупными  стали   «Федоровское», «Самотлорское», «Мамонтовское», из них за сутки добывались более миллиона тонн нефти, и все это благодаря уму, настойчивости, трудолюбию советских нефтяников, во главе с Фарманом Салмановым. «Настойчивые, порой назойливые утверждения Фармана о перспективности Западной Сибири вызывали у руководителей раздражение, но и среди них находились люди, разделявшие мнение молодого специалиста или хотя бы сочувствовавшие его постоянным схваткам с руководством отраслью. Многие из первопроходцев со временем стали крупными руководителями, заслуженными людьми, удостоенными самых высоких правительственных наград. Но это потом, позднее. А тогда нефтеразведку продолжали терзать бесконечные комиссии, которые приезжали проверять "сигналы" на Салманова. Они касались и производственной, и общественной, и личной жизни. Приезжали из Тюмени, из Москвы - по партийной, профсоюзной линии, по линии народного контроля... Но, несмотря на все это он работал и отдавал нефтегазовой отрасли все свои силы и знания, это благодаря Фарману Салманову росли и развивались большие города   в Западной Сибири: Сургут, Нефтеюганск и жили и трудились в них люди преданные своему делу, верившие  в светлое будущее»6.

2. Косыгинские реформы

2.1 Попытки реформирования командно-административной  системы

В послевоенные годы попытки реформирования командно-административной системы заключались в следующем: в 1947 г. была осуществлена денежная реформа (ревальвация рубля), а в 1953 г. проведены мероприятия по реорганизации сельского хозяйства. В 1957 г. начались реформы Н.С. Хрущева, который перестроил управление промышленностью по территориальному принципу, создав совнархозы и распустив министерства, ввел двухзвенную систему подчинения предприятий. Эти реформы показали преимущества территориального управления, но в целом они не улучшили технико-экономических показателей народного хозяйства страны. Совнархозы были слишком мелкими хозяйственными единицами. Не было необходимости ликвидации министерств7. Их можно было сохранить и ориентировать на контроль за научно-техническим прогрессом в отрасли. Реформы Хрущева были слишком радикальными, и их минусы нейтрализовали и даже превосходили плюсы. Поэтому в рамках следующей попытки реформирования советской экономики - реформы Н.А. Косыгина 1965 г. - совнархозы упразднили, а министерства восстановили. Суть реформы Косыгина, которую связывают с именем харьковского профессора Е.Г. Либермана, состояла в повышении заинтересованности предприятий в их экономическом развитии, резком сокращении плановых показателей для предприятий, оценкой деятельности предприятия по такому показателю, как прибыль, и т.д. Итоги восьмой пятилетки показали благоприятное воздействие этих реформ на экономику. Но реформы не были доведены до конца в основном из-за мягкого противодействия Брежнева, который видел в Косыгине претендента на политическое лидерство. Руководство реформами было передано в руки их противника зампреда Госплана СССР А.В. Бачурина. Под флагом защиты основ социализма от якобы разномастных «антисоветских содержантов мировой буржуазии», т.е. «товарников», «рыночников», «оптимальщиков», реформы были прекращены. Напугала советских руководителей и «пражская весна» 1968 г., когда А.Дубчек и О.Шик попытались совместить, т.е. провести одновременно, экономические и политические реформы. Реформа 1965 г. потерпела крах, так как она не затронула основ, подрыв которых был неприемлем политически. Таким образом, страна была обречена катиться к краю экономической пропасти.