Сущность, формы и функции исторического знания

В обществе, в котором  будет преодолено отчуждение, люди будут видеть друг в друге именно людей, а не владельцев капитала. Общество, в котором преодолевается отчуждение, становится коммунистическим. Вместе с тем, коммунизм, по мнению Маркса, не есть цель истории. Это - условие достижения целей истории - эмансипации человека, начало подлинной истории.

В общем виде характеристику основных этапов всемирной истории  по Марксу можно представить в  виде таблицы:

Рационалистическая концепция  истории имела научное значение в рамках индустриального общества и позволила выявить предпосылки, тенденции и закономерности его становления в той форме, в какой это имело место в Западной Европе. Присущий этой концепции европоцентризм значительно сокращал возможности построения картины всемирной истории, ибо не учитывал особенности существования и развития не только иных цивилизаций (Америка, Азия, Африка), но даже так называемой европейской периферии (Восточная Европа и особенно — Россия). Это обусловило кризис рационализма и необходимость создания альтернативной концепции истории, более отвечающей духу времени и уровню развития науки.

2.КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ (ЦИКЛИЧЕСКИЕ) КОНЦЕПЦИИ

В основу культурно-исторического  подхода легла идея локальных цивилизаций. Ее суть заключается в том, что история человечества рассматривается как пространство, заполненное самобытными регионально-культурными организмами или локальными цивилизациями. Каждая из них в своем существовании и развитии подчиняется органическому принципу, проходя, стадии рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. В этом смысле рационалистическая концепция истории оказывалась описанием не всемирной истории, а только одной из локальных цивилизаций — европейской. И даже положение о конце истории, выдвинутое Гегелем и молчаливо признававшееся марксизмом, видевшим в революции скачок в царство свободы, решительный разрыв с прошлым (гибель капитализма — только иное выражение шпенглеровского “заката Европы”), отвечало духу теории локальных цивилизации. Она несет на себе ощутимую печать органицизма, в данном случае — влияния со стороны дарвиновской теории эволюции видов с ее движущим фактором .борьбы за существование и запретом на межвидовое “скрещивание”. Локальные цивилизации стремятся к обособленности, контакты между ними рождают конфликты и могут только ускорить гибель одной из них.

Более или менее законченную  разработку теория локальных цивилизаций получила в работах, историков Н. Данилевского (Россия), О. Шпенглера (Германия) и А. Тойнби (Англия). Рассмотрим их взгляды подробнее.

Н.Я. Данилевский (1822-1885) утверждает, что устоявшиеся термины для характеристики регионов нашей планеты - “Запад” и “Восток” есть бессмыслица: “Рассматривая с этой точки зрения части света, мы сейчас же придем к заключению, что это группы искусственные" (4. С.55), писал Данилевские в своей главной работе “Россия и Европа”.  А если это так, то нельзя, как это принято, говорить о прогрессе, свойственном Западу и регрессе, свойственном Востоку. По Данилевскому, сравнивать цивилизации по географическому смыслу нельзя, сравнению подлежат только равные явления, ведь есть культуры дряхлеющие, а есть те, которые только начинают существовать, и их необходимо изучать на одинаковых стадиях. Таким образом, видя в человечестве только отвлеченное понятие, лишенное всякого действительного значения, и, вместе с тем, оспаривая общепринятые деления: географическое (по частям света) и историческое (Древняя, средняя и новая история), Данилевский выставляет в качестве носителей исторической жизни несколько обособленных “естественных групп”, которые он обозначает термином “культурно-исторический тип”.  Эти самобытные типы развивают различные стороны человечества, и это, по мнению Данилевского, есть благо, так как, будь на Земле единственный культурно-исторический тип, единая культура, человечество  бы очень быстро деградировало и пришло в упадок. Поэтому, “прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее деятельность человечества, исходить в разных направлениях” (4. С.87).

Культурно-исторических типов уже проявившихся в истории  человечества, Данилевский насчитывает 10: 1)Египетский, 2)Китайский, 3)Ассирийско-Вавилонский, халдейский или древнесемитический, 4)Индийский, 5)Иранский, 6)Еврейский, 7)Греческий, 8)Римский, 9)Ново-Семитический или аравийский и 10)Германо-романский или европейский ( 4. С. 88). Это так называемые “положительные культурно-исторические типы”, самобытные цивилизации. Но, кроме них существуют и “отрицательные деятели человечества”, “временно появляющиеся феномены, которые,  совершив свой разрушительный подвиг, помогши испустить дух борющейся со смертью цивилизации и разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество”. Наконец, есть племена, которым не суждено “ни разрушительного величия, ни положительной, ни отрицательной исторической роли” (4. С. 89). Они составляют лишь этнографический материал.

Данилевский  полагал, что народы, образующие культурно-исторические типы могут быть классифицированы в зависимости от того, “какие разряды культурной деятельности они развивают”. Таких разрядов Данилевский насчитывает 4:

1. Деятельность религиозная, объемлющая собой отношение человека к Богу - “понятие человека о судьбах своих как нравственного неделимого в отношении к общим судьбам человечества и Вселенной”
2. Деятельность культурная, объемлющая отношения человека к внешнему миру: теоретически-научное, эстетическое, техническое.
3. Деятельность политическая, объемлющая отношения людей между собой как членов одного народного целого.
4. Деятельность общественно-экономическая, объемлющая отношения людей применительно к условиям пользования предметами внешнего  мира (4С.472).

Сообразно тому, как каждый культурно-исторический тип проявил  себя по этим категориям, Данилевский  выделяет 4 группы:

1.Первичные (автохтонные) культурно-исторические типы, которые были культурами подготовительными. Они не проявились ни в одной из перечисленных сторон человеческой деятельности. Такими культурами Данилевский считал Египетскую, Вавилонскую, Индийскую, Иранскую.

2. Одноосновные культурно-исторические типы развили какой-нибудь один вид деятельности человечества. Так, еврейский культурно-исторический тип развил религиозный тип деятельности; эллинский - культурный; римский тип развил политическую сторону человеческой деятельности.
3. Двухосновным культурно-историческим типом, развившим культурную и экономическую сторону человеческой деятельности Данилевский считал европейский германо-романский культурно-исторический тип.
4. Славянский же тип будет, по мнению Данилевского, первым  полным четырехосновным культурно-историческим типом (4. С. 479).

Данилевский выделил  также 5 законов движения и развития культурно-исторических типов:

1. Закон сродства языков: Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще способно к историческому развитию.
2. Закон политической независимости: Дабы цивилизация могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы ее составляющие пользовались политической независимостью.
3. Закон непередаваемости цивилизаций: Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа
4. Закон разнообразия типа: Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу тогда только достигает полноты, когда разнообразны этнографические элементы  его составляющие, когда оно, пользуясь политической независимость составляет федерацию или политическую систему государства.
5. Закон краткости периодов цивилизации: ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения  относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу (4. С. 92).

Данилевский утверждал, что все культурно - исторические типы в своем развитии проходят периоды собирания материалов ;цивилизации, когда происходит выход из этнографического развития и реализуются потенции, накопленные в течение первого периода; и, наконец прогресс останавливается и развитие цивилизации заканчивается либо апатией и самодовольством (как китайский тип), либо отчаянием и разочарованием в собственных целях (как это случилось с древним Римом). Первый, этнографические период, когда закладываются основы будущее цивилизации может быть чрезвычайно длинным, период же цивилизации всегда краток, время ее жизни - от 4 до 6 столетий.

По мнению О. Шпенглера (1880-1936), автора знаменитой книги “Закат Европы”, современная историческая наука имеет 2 методологических недостатка: европоцентризм и линейность.

Европоцентризм заключается  в том, что важными считаются  только события европейской истории, и лишь мимоходом, как фон к ним упоминаются внеевропейские события и исторические эпохи, только с европейской ценностной шкалы оцениваются все события, достижения, недостатки.

Линейность проявляется  в том, что история изучается по восходящей линии, когда последующие эпохи и события рассматриваются как развитие и увеличение предыдущих. Шпенглер упрекает историков - сторонников линейного подхода в том, что они не замечают  самоценности каждой отдельной культуры. Шпенглер утверждал, что всемирная история не является все дальше текущим процессом, а является  соседством и чередованием различных культур. “Вместо ... картины линеарной истории,- писал Шпенглер в книге “Закат Европы”,- я вижу настоящий спектакль множества мощных культур ... каждая из них ... имеет ... собственную идею, собственные страсти, собственную смерть” (12. С.151). Цикличность развития культуры носит, по мнению Шпенглера, объективно-закономерный характер, и сами народы не в состоянии приостановить или отменить эту закономерность.

Пo мнению Шпенглера, 8 великих культур являются носительницами всемирной истории: египетская, вавилонская, индийская, китайская, мексиканская, античная, магическая (арабская) и европейская (“фаустовская”) культура. Ожидается рождение русско - сибирской культуры.

Культура, по мнению Шпенглера, это отличающее эпоху и, более  того, создающее ее как целостность определенное внутреннее единство стилистики, запечатленное в формах экономической, политической, духовно-религиозной, практической, художественной жизни. Любая культура, по Шпенглеру, в своем развитии проходит 3 этапа, в течение первого из которых (“глубокая древность”), формируются потенции, которые разовьются на втором этапе (“культуре”). Для глубокой древности характерен “хаос первозданных выразительных форм” (12. С. 193), тип первобытных народов. В эпоху “культуры” общество развивается интенсивно, раскрывая себя в искусстве, формируется “стиль”,  появляется “зрелая художественность”, возникают нации, появляются сословия, осуществляется государственвая идея.

“Культура рождается  в тот миг, когда из прадушевного состояния вечно- младенческого человечества пробуждается и отслаивается велика душа... Культура умирает, когда эта душа  осуществила уже  полную сумму своих возможностей в виде народов, языков, вероучений, искусств, государств, наук... Как только цель достигнута, и идея, вся полнота внутренних возможностей завершена и осуществлена вовне, культура внезапно коченеет, отмирает, ее кровь свертывается - она становится цивилизацией... В таком виде может она, иссохшее гигантское дерево в девственном лесу, еще столетиями и тысячелетиями топорщить свои гнилые сучья. Мы видим это на примерах Китая, Индии, мира ислама.  Так и античная цивилизация эпохи императоров с мнимой юношеской силой и полнотой гигантски вытарчивала вверх, отнимая воздух и свет у юной арабской культуры Востока” (12. С.264-265).

Цивилизация, таким образом, есть симптом и выражение отмирания  целого культурного мира как организма, затухание одушевляющей его культуры, возврат в “небытие” культуры, этнические хаос, не порождающий более культурной индивидуальности.  Цивилизация, эпоху которое переживает Европа в настоящее время - это существование без внутренних форм, урбанизм, техницизм. В области общественных отношений - это появление “четвертого сословия” - массы, господство денег. Заканчивается эпоха цивилизации примитивизацией политических форм, внутренним распадом наций и превращением их в бесформенное население, бессилием имперского механизма на фоне хищнической радости юных народов и внеистори-ческим окоченением. За эпохой цивилизаций следует впадение обратно в “феллашество”. “Феллахами” Шпенглер называет поколения уже не способные не только творить историю, но и хотя бы отстаивать завоевания своих предшественников.