Теоретическая модель интеллектуальной истории

Минобрнауки РФ

ФГБОУ ВПО «Ставропольский  государственный университет»

 

Исторический факультет

 

Кафедра новой и новейшей истории

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

Теоретическая модель интеллектуальной истории

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила: студентка 1-го курса магистратуры

по направлению «Всеобщая история»

Михайлюкова Алена Васильевна

 

 

Проверил: д.и.н., профессор кафедры

новой и новейшей истории

Аникеев Алексей Алексеевич

 

 

 

 

 

 

Ставрополь, 2012

 

 

 

 

 

Содержание.

 

 

Введение.                                                                                                 3

 

Глава I. От «истории идей» к интеллектуальной истории: основные этапы развития направления.                                                                7

 

Глава II. Основные подходы к пониманию исследовательского поля интеллектуальной истории.                                                                  15

 

Глава III Институализация направления «интеллектуальная

история».                                                                                                22

 

Заключение.                                                                                           29

 

Список источников и  литературы.                                                       31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

Актуальность. На рубеже веков историческая наука представляет собой сложную комплексную дисциплину, совмещающую принципы и подходы различных направлений.

На развитие гуманитарного  и в целом научного знания во второй половине ХХ в. – начале ХХI в. решающее влияние оказали как глубокие общественно-политические изменения, связанные с глобальным соперничеством политических систем, крахом коммунистической системы, так и качественные сдвиги в научном осмыслении современного состояния человечества. Формирование общественных идеалов демократии, культурного плюрализма и рыночной экономики, научно-техническая революция поставили перед учеными-историками ряд сложнейших проблем мировоззренческого плана. Это содействовало внесению существенных коррективов в научную картину мира, систему социальных ценностей, приоритетов и ориентаций.

В конце ХХ – начале ХХI в. наблюдаются новые тенденции в развитии мировой исторической мысли. Наиболее знаменательной их них является постепенный перенос внимания исследователей с так называемых "социальных структур" (экономических, социальных и других процессов) на внутренние – сознательные. Вследствие этого в поле зрения историков оказались индивидуальное и коллективное сознание, ментальность, а пространственные рамки сузились к уровню микропроцессов – исследование личностей, небольших групп и общностей на предмет восприятия и отображения ими общественного окружения, реакции на него. Обращаясь к сфере сознания, идей, ментальности, историки оказывались в мире духовных феноменов, культуры, идеологии, изучение которых требует новых методологических подходов и инструментария. Именно в этом направлении подталкивал методологию истории постмодернизм. Историческое знание становится более обращенным к человеку и его разнообразным общностям, а социальные процессы отдаляются на второй план, чтобы превратиться в фон, с которым соотноситься каждая отдельная жизнь или групповой опыт. История дробится на многообразие индивидуальных и групповых историй, где точкой отсчета становится сознание, идеи и культура.

Идеи постмодерна начали формироваться в трудах философов и мыслителей еще в 60-х гг. ХХ в., а с 70-х гг. начали отображаться и в историографии. Обративши внимание на субъективный характер ощущения реальности и его зависимость от культурного контекста, теоретики постмодерна считали, что любой образ прошлой действительности несет преимущественно информацию не о самой этой действительности, а о восприятии ее в рамках конкретного культурного пространства. Другими словами, историческое познание преимущественно дает информацию не о реальной действительности, а о состоянии сознания того человека или группы, которые эту действительность воспринимают и интерпретируют. Поэтому задачей историка, по мнению постмодернистов, должен стать не столько поиск исторической истины, сколько презентация сконструированного им самим образа прошлого на основе индивидуального прочтения исторических источников и собственных представлений.

Постмодернизм нашел  свое своеобразное отображение в  одном из направлений исторической науки – "интеллектуальной истории", которая приобрела новое дыхание в конце ХХ в. после преодоления кризиса.  Данное направление развилось из философской «истории идей». Исследовательское поле интеллектуальной истории включает в себя историю науки, историю религии и религиозности, историю философских идей, историю общественной и политической мысли и многие другие направления.

Историография. Из обширного объема литературы, представляющего направление «интеллектуальной истории», мы воспользовались, прежде всего, следующими: труд Артура Лавджоя «Великая цепь бытия»¹, основные положения которой мы раскроем в основном содержании работы. Также мы воспользовались рядом статей Л.П. Репиной². Главы из обобщающих трудов Лорины Петровны Репиной, посвященные интеллектуальной истории, позволили представить общую картину развития направления и его современного состояния³. Также мы воспользовались периодическими изданиями Российского Общества Интеллектуальной истории⁴ и его региональных отделений⁵.

Исходя из научной  разработанности проблемы, нашей целью будет показать становление и современное состояние направления «интеллектуальная история», что предполагает следующие задачи:

1. Проследить развитие  направления от «истории идей» к интеллектуальной истории;
2. Выяснить, какие институты (центры, организации, учреждения) занимаются развитием направления;
3. Определить основные подходы к пониманию исследовательского пространства интеллектуальной истории.

Предмет работы – исследовательское поле направления «интеллектуальная история».

Объект исследования – эволюция направления, развитие исследовательских задач интеллектуальной истории.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

 

 

Глава I. От «истории идей» к интеллектуальной истории: основные этапы развития направления.

«Интеллектуальная история» как историографическая практика имеет свою длительную историю и берет свое начало еще в XIX столетии. В межвоенный период ее объектно-предметную сферу охарактеризовал американский историк и философ Артур Лавджой. Его основной труд – «Великая цепь бытия: студии из истории идей»⁶ - был опубликован в 1936 г. Он предложил изучать универсальные «идеи-блоки», которые странствуют во времени и используются в качестве модулей для анализа сложных конструкциях разных учений и теорий. Целью исторического исследования было создание максимально полной биографии идей, их описание на разных стадиях исторического развития и в разных сферах интеллектуальной жизни, включая философию, науку, литературу, искусство, религию, политику. В то же время американский ученый распространил предметную сферу «истории идей» на ментальные привычки, логику мышления, философскую семантику⁷.

Программа А. Лавджоя предусматривала  выяснение понимания того, как  возникают и распространяются новые  убеждения и интеллектуальные формы, основывалась на анализе психологической природы процессов, которые влияют на изменения в популярности и влиятельности тех или иных идей. Главная задача историка состояла в поиске ответов на вопрос: почему концепции, которые доминировали или преобладали в одном поколении, теряют свою власть над умами людей и уступают место другим? В последующем под "историей идей" понимали определенные автономные абстракции, которые имеют свою внутреннюю логику, независимую от других проявлений человеческой активности. В условиях преобладания в западной историографии 60-70-х годов социальной истории взгляды американского ученого поддавались критике за игнорирование связи идей с социальным контекстом⁸.

Историографические взгляды Артура Лавджоя во многом формировались как альтернатива господствующим в его время в США историческим концепциям. Ни гегелевская парадигма, объясняющая историю развитием духа, ни ее вариации не устраивали Лавджоя. Не подходил ему и социоисторизм Джона Дьюи. По мнению Лавджоя, при построении своей системы взглядов последний опирался на слишком ненадежные основания – социальные нужды людей. В большей мере Лавджою импонировала дарвиновская идея эволюции, определявшая тематику философских дискуссий в США в конце XIX – начале XX века. В рамках эволюционной парадигмы развивались и широко распространились концепции, применяющие принцип эволюционизма к различным гуманитарным исследованиям. Оригинальность подхода Лавджоя проявилась в приложении эволюционных идей к материалу интеллектуальной истории⁹.

Вступительная глава в его сводном очерке «Историография идей» была посвящена рассмотрению именно методологических и практических аспектов исследования истории идей. В книге также затрагиваются темы умонастроений, господствовавших в XVIII столетии, эволюционизма, романтизма (в частности, в Германии в 1870-1930 гг.). В ряде глав на основе большого эмпирического материала рассматривается творчество как великих, так и малоизвестных авторов – «Монбоддо и Руссо» (1933), «Два мира Колриджа и Канта» (1940), «Мильтон и парадокс «счастливого падения»» (1937) и т.д. В главах «Гордость» в мысли XVIII века» (1921), «Природа» как эстетическая норма» (1927), «К вопросу о различении романтизмов» (1924) прослеживаются исторические корни отдельных понятий, изменения и сдвиги в семантике, их полисемичность. Интересные материалы представлены в очерках «Китайские корни Романтизма» (1933), «Первое готическое возрождение и возврат к природе» (1932), «Сравнение деизма и классицизма» (1932) и др¹⁰.

Лавджой в первую очередь был практикующим историком, и большинство его публикаций имеет дело с конкретным эмпирическим материалом. Он тщательно работал с исторической фактурой, отталкиваясь от которой занимался методологической рефлексией. Работая с конкретными источниками, Лавджой обратил внимание на существование в истории мысли определенных закономерностей – присутствие в ней сходных элементов. Его главный вывод состоял в следующем: в основании исторических процессов лежит система общих представлений, или идей, составляющих ткань мыслительного процесса и обеспечивающих его преемственность. Другими словами, идеи выступают связующим звеном в истории человеческой мысли¹¹. На основании этих предположений и выводов Лавджой предложил свой вариант объяснения истории идей и обосновал целесообразность применения междисциплинарной исследовательской стратегии. Суть его методологии – в выявлении и прослеживании «идей-единиц» при одновременном рассмотрении их проявлений в различных областях – философии, психологии, литературе, искусстве, науке, социальной мысли и т.д¹².

Очерк «Историография идей» посвящен главным образом рассмотрению междисциплинарного подхода. Лавджой одним из первых в американской гуманитарной науке поднял вопрос о негативных последствиях узкой специализации в исторических исследованиях. В университетах интеллектуальная история обычно преподается в рамках различных областей исторического знания: истории философии, истории литературы, религии, экономики и т.п. Лавджой убежден, что дисциплинарные границы являются условными и искусственными и не соответствуют границам реальных исторических явлений, между которыми существует гораздо больше связей, чем обычно принято полагать¹³. На практике исследователи, чтобы понять свой предмет, часто вынуждены выходить за его рамки и обращаться к другим областям знания. Дисциплинарное же размежевание значительно затрудняет изучение истории, представляет ее в неполном или искаженном виде¹⁴.

В очерке Лавджой подчеркивает значимость установления тесных связей между различными областями знания, нахождения у них точек соприкосновения. Каким образом? В первую очередь, путем выработки совместной стратегии исследования. В качестве таковой он предлагает собственную историографическую стратегию – исследование истории как «истории идей» на основе междисциплинарного подхода. В последнее десятилетие XX века словосочетания «междисциплинарный подход», «междисциплинарные исследования» прочно вошли в лексикон научного сообщества. Однако еще в начале прошлого столетия преобладали тенденции к узкой специализации. Призывы к междисциплинарному сотрудничеству воспринимались как нечто кардинально новое, как вызов сложившейся традиции. Другими словами, Лавджой противопоставил дисциплинарному делению, царившему в то время на факультетах, методологию «единой» интеллектуальной истории, охватывающей различные виды истории. В своих работах он затронул новую для того времени проблему междисциплинарного подхода в исторических исследованиях¹⁵.

В 70-80-е годы XX ст. история ментальностей и «антропологический поворот» в развитии исторической мысли повлекли определенное переосмысление истории идей. «Интеллектуальная история» распространяет свое познавательное поле на весь комплекс идей, проявляющихся в разные периоды и в разных человеческих общностях. В поле зрения интеллектуальной истории оказывается общее состояние индивидуального и коллективного сознания. Она начинает подразумевать исследование всей интеллектуальной сферы, или, выражаясь другими словами, «изучение прошлых мыслей» (К. Скиннер). Такой подход превратил ее в междисциплинарную науку, которая вынуждена опираться на сотрудничество с другими социально гуманитарными отраслями знаний: она начинает совмещать социологию знания, историю идей, историю ментальностей, герменевтику. Фактически предметное поле современной «интеллектуальной истории» является неограниченным – по сути, вся история превращается в интеллектуальную¹⁶.