Теории происхождения Русского государства

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 13 Декабря 2013 в 06:25, реферат

Описание работы

Существует две основные теории происхождения Русского государства – норманская и антинорманская. «Норманнскую» теорию выдвинули в первой половине XVIII века немецкие историки Готлиб Зигфрид Байер (1694-1738) и Герард Фридрих Миллер (1705-1783). В России работал над этой теорией еще один, довольно уважаемый, немецкий историк Август Людвиг Шлетцер (1735-1809). Политический смысл заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов — силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру.

Файлы: 1 файл

Существует две основные теории происхождения Русского государства.docx

— 37.98 Кб (Скачать файл)

Существует две основные теории происхождения Русского государства  –  норманская и антинорманская. «Норманнскую» теорию выдвинули в первой половине XVIII века немецкие историки Готлиб Зигфрид Байер (1694-1738) и Герард Фридрих Миллер (1705-1783). В  России работал над этой теорией еще один, довольно уважаемый, немецкий историк Август Людвиг Шлетцер (1735-1809). Политический смысл заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов — силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру.

Против «норманнской»  теории уже в XVIII в. выступили многие видные историки и дали начало противоположному учению, так называемой «славянской  школе», в частности, Василий Татищев (1686-1750) в своей Истории Российской и Михаил Ломоносов (1711-1765) в ряде полемических трудов, в частности, в  Древней российской истории (опубликована в 1766, после смерти автора).

Оба учения сосуществовали на протяжении всего XIX века, хотя с видным перевесом в пользу норманистов, к которым принадлежал Николай Карамзин, Михаил Погодин (1800-1875), Сергей Соловьев и многие другие.

Основываясь на текстах «Повести временных лет»: «В лето 6370 (862). Реша Русь и Чудь, и Словени, и Кривичи вси: земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик , а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля...» [1], - ряд немецких ученых, в частности, Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер, доказывали, что Киевскую Русь основали варяги, скандинавы, известные в Европе как викинги. Немецкое происхождение основателей теории и подчеркивание ими важности германо-скандинавских влияний на славян создали впечатление их уверенности в том, что славяне были не способны создать государство самостоятельно. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство, что местному населению это было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории заключается в том, что русский народ «создали» скандинавы, подарив ему государственность, культуру, но, вместе с тем, подчинив его себе.

Норманисты делали акцент и на том, что термином «Русь» обозначались именно скандинавы. Так, например, в финском языке Швеция называется Ruotsi. Финны, очень древние обитатели своей земли, якобы переняли это название еще в древности у шведов.

В поддержку антинорманской теории выступил Г.Вернадский, говоривший о том, что слово «русь» обозначало существовавшее задолго до  появления варягов. Если обратиться к письменным источникам того времени (византийским, арабским), то можно увидеть, что русь считали одним из народов юго-восточной Европы. Также некоторые источники называют его, и  это особенно важно, славянами. Отождествление же понятия «русь» и  «норманны»  в  летописи,  оказалось позднейшей вставкой.

Согласно антинорманской теории (М.В.Ломоносов) «варяги»,  явившиеся  на  Русь, были по национальности славянами. Они были  приглашены  в  Новгород, потому что мужская линия древней славянской новгородской династии угасла. Они же были представителями ее женской линии – внуками последнего новгородского князя Гостомысла от его средней дочери, вышедшей замуж за славянского князя на Западе. В рамках этой теории, никакой существенной роли в создании государственности и культуры Древней Руси германцы не сыграли. Уже во второй половине IX  века в Восточной Европе существовало два больших славянских   государства - Новгородское (Русью еще не называвшееся) и Киевское  (носившее имя Руси). Эти государства  имели  своих  князей,  свои  династии,  свою собственную, довольно высокую культуру и широкие связи в Европе: в  Новгороде отлично знали, что делается на Эльбе, Дунае, Днепре и на Дону. Тем самым, представления историков о дикости тогдашних руссов являются не вполне соответствуют действительности.

Однако и на сегодняшний  день вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца. Время от времени полемика норманистов и антинорманистов возобновляется, но давая оценку обеим теориям, можно сказать, что отношение к ним до сих пор неоднозначное. По мнению автора, имеет право на существование еще одна теория происхождения Древнерусского государства – это умеренно-норманская, так как в норманнской и антинорманской теориях существует доля правды, но по - отдельности каждая из них не вполне состоятельна. Суть умеренно–норманской теории можно выразить следующими, как минимум, положениями:

1. варяги оказали серьезное  влияние на славян, но, будучи  малочисленными, быстро усвоили  славянский язык и культуру;

2. варяги стали катализатором  политического развития славян  благодаря тому, что либо покорили  их, организовав из разрозненных  племен единые общности, либо  создали для славян угрозу, заставившую  их лучше организовываться самим.

Таким образом, умеренно-норманская теория синтезирует в себе черты норманнской и антинорманской теорий и представляет собой альтенативный взгляд на проблему становления государственности на Руси.

 

Теория

Суть теории

Сторонники теории

Норманнская

Создание государства  норманнами (варягами) с добровольного  согласия славян.

Г.З.Байер, А.Л.Шлецер, Г.Ф.Миллер, Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев.

Славянская (антинорманнская)

Отрицание роли варягов  в образовании древнерусского государства  и призвания их на княжение.

М.В.Ломоносов, Б.А.Рыбаков

Центристская

Возникновение государства  как результата внутреннего общественного  развития славян, но при участии  варягов.

А.Л.Юрганов, Л.А.Кацва и многие современные историки.


Рассмотрим точки зрения на вопрос о происхождении Древнерусского государства.

Норманнская теория

Государственность на Русь была привнесена извне, варягами (так считают сторонники «норманнской теории»).

Аргументы:

  • развитие промыслов, ремесел, торговли
  • переход от родовой общины к соседской (территориальной)
  • складывание межплеменных союзов
  • складывание племенных княжений и их центров
  • необходимость объединения для отражения набегов хазар, норманнов

Центристская  теория

Древнерусское государство  возникло в результате внутреннего  развития общества, социальных и хозяйственных  сдвигов; к образованию Древнерусского государства привела необходимость  регулирования отношений между  людьми, проживающими на одной территории, а также защиты своей земли  от внешних врагов.

Аргументы:

  • восточные славяне не могли создать государство вследствие своей отсталости
  • варяги (норманны) были более развитым народом, имели свое княжение, поэтому и были приглашены восточными славянами на княжение в Новгороде.

 

1. НОРМАННСКАЯ (ВАРЯЖСКАЯ)  ТЕОРИЯ  
Исторически первой теорией, объясняющей феномен возникновения государства у восточных славян, была так называемая норманнская теория. Ее «крестными отцами» были немецкие ученые Г.3. Байер (1694—1738) и Г.Ф. Миллер (1705—1783), утверждавшие, что Древнерусское государство основали выходцы из Скандинавии — норманны, которых на Руси называли варягами. При этом ученые ссылались на данные древнейшей русской летописи — «Повести временных лет» монаха Нестора, в которой под 862 г. действительно помещен миф о призвании варягов в земли чуди, словен, кривичей и веси. От варягов, согласно «Повести временных лет», произошло также название Руси.  
2. СЛАВЯНСКАЯ (АВТОХТОННАЯ) ТЕОРИЯ  
Известные украинские историки «старой школы» — Н. Костомаров, В. Антонович, М. Грушевский, Д. Багалий — придерживались славянской теории происхождения Руси и прочно стояли на позициях антинорманнизма. Родоначальником славянской (или автохтонной, антинорманнской) теории происхождения Древнерусского государства был российский ученый М. Ломоносов (1711 — 1762). В варяжской версии он усмотрел кощунственный намек на «ущербность» славян, на их неспособность самостоятельно организовать на своих землях государство.  
3. ИРАНО-СЛАВЯНСКАЯ ТЕОРИЯ  
Согласно этой теории существуют два вида русов - русы-ободриты или руги, жители Рюгена (прибалтийские славяне), и причерноморские русы, потомки славянских и иранских племен. Словенами ильменскими были приглашены русы-ободриты. При объединении восточнославянских племен в единое государство - Русь, происходит сближение двух видов русов.  
4. КЕЛЬТО-СЛАВЯНСКАЯ ТЕОРИЯ  
По мнению академика НАН Украины В.Г. Скляренко, новгородцы обратились за помощью к варягам-славянам (прибалтийских славян), которые назывались рутенами или русами. Название рутены (русы) происходит от одного из кельтских племен, так как кельты-рутены взяли участие в этническом формировании славян острова Рюген. Кроме них еще существовали азовско-черноморские русы - потомки антов и кельтов-рутенов, известные еще до приглашения новгородцами варягов-славян. И азовско-черноморские русы, и варяги-русы - славянско-кельтского происхождения, только первые - восточнославянско-кельтское, а вторые - западнославянско-кельтское имеют происхождение. А запорожские казаки были потомками азовско-черноморских русов.  
5. КОМПРОМИССНАЯ (СЛАВЯНСКО-ВАРЯЖСКАЯ) ТЕОРИЯ  
Одним из первых попытку связать норманнскую теорию с представлениями антинорманнистов о местных, славянских корнях Древнерусской державы предпринял известный русский историк В. Ключевский. Наиболее ранней местной политической формой, образовавшейся на Руси около середины IX в., он считал «городовую область, т. е. торговый округ, управляемый укрепленным городом, который вместе с тем служил и промышленным (ремесленным) средоточием для этого округа». Второй местной политической формой, по его мнению, стали «варяжские княжества». Из соединения варяжских княжеств и сохранивших самостоятельность городовых областей вышла третья политическая форма — великое княжество Киевское, сделавшееся «зерном того союза славянских и соседних с ним финских племен, который Можно признать первоначальной формой Русского государства».  
На подобной компромиссной точке зрения стояли также украинские историки А. Ефименко и И. Крипьякевич.  
6. ИНДО-ИРАНСКАЯ ТЕОРИЯ  
Индо-иранская гипотеза настаивает на том, что этноним «рос» имеет иное чем «рус» происхождение, являясь значительно более древним. Сторонники этого мнения, также берущего начало от М. В. Ломоносова, отмечают, что народ «рос» впервые упомянут ещё в VI веке в «Церковной Истории» Захарием Ритором, где он помещается по соседству с народами «людей-псов» и амазонок, что многие авторы трактуют как Северное Причерноморье. С этой точки зрения его возводят к ирано-язычным (сарматским) племенам роксаланов или росомонов, упоминаемых античными авторами. Наиболее полно обоснованной О. Н. Трубачёвым (*ruksi «белый, светлый» > *rutsi > *russi > русь)

М. В. Ломоносов о происхождении  и сущности древнерусского государства.

В. М. Ломоносов принадлежит  к той плеяде великих людей, чьи  имена стали символом национальной гордости, а жизнь которых явила редчайший пример человеческого подвига. По меткому определению А. С. Пушкина, Ломоносов был “первым нашим университетом”.[1] Для деятельности Ломоносова характерна не только энциклопедичность, поражавшая уже его современников, но и удивительнейшая способность проникать в безграничные глубины многих областей человеческого познания. Выходец из крестьян, он никогда не порывал связи с простым русским народом. Ломоносов был не только великим ученым, но и великим гражданином.

Ломоносов жил в  эпоху уже начавшего разлагаться  феодализма, когда крестьянские движения, потрясавшие основы крепостнической  системы государственного устройства, завершились во второй половине XVIII в. крестьянской революцией Пугачева, когда феодальная знать вынуждена  была делать уступку за уступкой требованиям  нарождавшейся буржуазии.

Во взглядах Ломоносова на происхождение и сущность древнерусского государства во многом сказалось  влияние школы естественного  права. Вслед за Ф. Прокоповичем и  В. Н. Татищевым Ломоносов выступил сторонником централизованного  государства и абсолютной монархии. Не видя в народных массах тех скрытых  титанических сил, которые способны совершать крупные социально-экономические  и культурные преобразования в жизни  страны, Ломоносов полагал, что будущее  России всецело зависит от исключительных способностей просвещенного монарха. Государство он сравнивал с пчелиным роем, где “один владетель повелевает, прочие внимают послушанию. Он (монарх. — Н. Л.) ,один каждому труды разделяет: ленивых и к делу неспособных выгоняет из улья, как из гражданского общества; прочие пчелы в назначенных трудах обращаются примерно”.[2] Это идеалистическое понимание государства без учета классовых противоречий, раздиравших русское феодальное общество, было характерно для передовой части дворянских историков первой половины XVIII в. Но в отличие от дворянских идеологов “просвещенного абсолютизма” он (Ломоносов.—Н.Л.) ставил вопрос о просвещении и материальном благосостоянии народных масс, а не о сохранении дворянских привилегий”.[3]

И хотя политические и исторические идеи Ломоносова ставят его неизмеримо выше передовой части  русской интеллигенции того времени, он все же не смог освободиться от традиций дворянской историографии, видя всеобщее благоденствие народа в мудрой политике просвещенного монарха. Противоречивость и ограниченность его мировоззрения, сдавленного цепями феодально-крепостнического общества, не позволили Ломоносову подняться до уровня материалистического  понимания исторического процесса развития человеческого общества, хотя в его взглядах, как осколки  бриллиантов, сверкают зачатки стихийной  диалектики.

Наука истории России до Ломоносова была представлена “Синопсисом”, “Историей” В. Н. Татищева и несколькими  работами немецких ученых, которые  не могли в полной мере удовлетворить  растущие запросы современников. Это  было время, когда научное осмысливание исторического прошлого России, ставшей  крупнейшей державой на европейском  континенте, превратилось в национальную необходимость.

Ломоносов не был  историком права в нашем понимании, не был он и юристом в узком  смысле этого слова. Но, занимаясь  на протяжении многих лет проблемами происхождения славянских племен и  первых государственных образований  у них, Ломоносову приходилось касаться вопросов правовой науки, без изучения которых немыслимо понимание  никакого исторического процесса.

Происхождение древнерусского государства является основной темой  исторических исследований Ломоносова. Многие из его выводов, касающихся генезиса Руси, остались непоколебленными и нашли свое подтверждение в современной исторической науке. Уже “Наброски плана русской истории” [4] относящиеся, по-видимому, к 1751 г., наглядно показывают, что Ломоносов не пытался слепо следовать ни за “Повестью временных лет”, ни за “Синопсисом”, ни тем более за историческими работами немецких ученых, а имел свою строго определенную и глубоко разработанную периодизацию отечественной истории. Свое повествование он начинает не от призвания варягов, а “от времен, глубокою древностию сокровенных”.[5]

Русский народ и  его судьбы стоят в центре исследования Ломоносова. Так, во вступлении к “Истории”  он пишет: “Обстоятельства, до особенных  людей надлежащие, не должны здесь  ожидать похлебства, где весь разум повинен внимать и наблюдать праведную славу целого отечества”.[6] Демократическая направленность взглядов Ломоносова здесь выступает наиболее четко, Правда, в посвящении (великому князю Петру Федоровичу) к первой части “Истории Российской” В. Н. Татищева Ломоносов на .первый план выдвигает деяния государей, “заслугами своими Россию одолживших”, а историю народа ставит в зависимость от ее “владетелей, а особливо самодержавных”.[7] Все это находится в прямой связи с абсолютистскими взглядами Ломоносова, но все же следует заметить, что столь категоричная постановка вопроса находится более в соответствии со взглядами Н. В. Татищева, нежели автора посвящения.

Для всего творчества Ломоносова вообще и для разработки вопросов происхождения древнерусского государства в частности характерно стремление научно обосновать и последовательно  раскрыть причины того или иного  явления с позиции критики  церковного догмата. Несправедливо  полагают те, писал Ломоносов, которые  “думают, что все, как сначала  творцом создано... . и потому де не надобно исследовать причин, для чего они внутренними свойствами и положением мест разнятся". Таковы рассуждения весьма вредны приращению всех наук.... хотя оным умникам и легко быть философами, выучась наизусть три слова „Бог так сотворил"—и сие дав в ответ вместо всех причин”.[8] В развитии атеистического взгляда в области естествознания и социальных наук Ломоносов пошел несравненно дальше предшественников— В. Н. Татищева и Кантемира. Оставаясь идеалистом в понимании законов общественного развития, он видел решающую роль разума, просвещения и науки в формировании Русского государства на всех его этапах.

Информация о работе Теории происхождения Русского государства