Теория этногинеза гумелева

Вся человеческая история или весь процесс цивилизации  превращается, таким образом, в творческую традицию.

Таков общий скелет философии истории Тойнби. Труд Тойнби- в целом реальный вклад в дело исторического синтеза.

Однако концепция  Тойнби постоянно подвергается критике. Наиболее развернутая критика содержится в трудах Питирима Сорокина.

Труд Тойнби, по мнению П.Сорокина, имеет два коренных дефекта. Они относятся, во-первых, к “цивилизации”, избранной Тойнби в качестве исторического исследования, во-вторых, к концептуальной схеме генезиса, роста и упадка цивилизаций, положенной в основу его философии истории.

Под “цивилизацией” Тойнби имеет в виду не просто “область исторического исследования”, но единую систему, или целое, части которого связаны друг с другом причинными связями. Поэтому, кок во всякой такой системе, в его” цивилизации” части должны зависеть друг от друга и от целого, а целое - от частей.

П.А. Сорокин  прав, критикуя чисто поэтическую  метафору Тойнби цивилизация- это нечто  вроде живого тела. Но он, пожалуй  не прав , отрицая всякое единство исторически  реальной цивилизации.

Другую ошибку Тойнби совершил, признав старую, идущую от Флоруса к Шпенглеру, концептуальную схему “генезиса-роста-упадка” единообразной моделью развития цивилизаций. Эта концепция, возможно, худшая из всех существующих схем. Она основана на простой аналогии и представляет собой не теорию реальных изменений общественно-культурнных фактов, но оценочную теорию общественно- культурного прогресса, подсказывающую как феномены культуры должны изменяться.

Отсюда вытекают фактические и логические погрешности  в философии истории Тойнби. Прежде всего здесь речь идет о его классификации цивилизаций. Многие историки, антропологи, социологи отвергают ее как произвольную, лишенную ясного логического критерия выбора. Некоторые христианские цивилизации трактуются как отдельные и различные (Западная Европа, Византия, Россия). Тойнби рассматривает православие и католичество как две различные религии, а конгломерат различных (религиозных и других) систем объединяется в одну цивилизацию. Так, конфессиональный разрыв протестантов с католицизмом был намного радикальнее догматических и обрядовых особенностей, некогда разведших Восточную и Западную церкви.

Спарта произвольно  вырвана, по мнению Сорокина, из остальной  эллинской цивилизации, тогда как  римская объединена с греческой. Полинезийская и эскимосская цивилизации рассматриваются как отдельные, тогда как все кочевники всех континентов выделены в одну цивилизацию.

Согласно Тойнби, из 26 цивилизаций только одна западная еще, возможно, жива в настоящее время, а все остальные либо мертвы либо полумертвы (“застыли”, “окаменели”, “разлагаются”). Поскольку этого требует система и поскольку у Тойнби нет ясного критерия , что такое в действительности смерть или надлом, возрождение или разложение, он добровольно берет на себя роль могильщика цивилизаций.

В концепции Тойнби цивилизации едва имеют право жить и расти. Если они не родились мертвыми, как некоторые из них , они застывают. Если они не застыли, их ждет надлом почти сразу же после рождения, и они начинают разлагаться или превращаться в “окаменелость”. Так, например, Китай окаменел на тысячу лет.(Как это совместить с нынешним динамизмом страны?). Египет - на две тысячи лет. Вся римская история - это непрерывное разложение, с начала и до конца.

Предыдущее  объясняет , почему в труде Тойнби так мало анализируется стадия роста цивилизаций. Характеристика процесса роста его двадцати одной цивилизации, очевидно, фантастична. Если мы в нее поверим, то придется согласится, что в Греции до 431-403 гг.до н.э. ( надлом эллинской цивилизации согласно Тойнби) не было никаких войн, революций, классовой борьбы, рабства, традиционализма, нетворческого меньшинства и что все эти бедствия появились только после Пелопоннесской войны. С другой стороны следует ожидать , что после этого в Греции и Риме творчество прекратилось, не было Платона, Аристотеля, Эпикура, Зенона, Полибия, отцов церкви, Лукреция, научных открытий - ничего творческого.

То же можно  сказать и о западной цивилизации. Она рассматривается Тойнби в  стадии роста до XV века. Значит никаких  серьезных войн, никаких жестких и устойчивых классовых различий не должно было быть в Европе до этого века. На самом же деле , XIII и XIV века наиболее революционные в истории Европы (до ХХ века). То же можно сказать и в отношении других цивилизаций.

Все цивилизации  Тойнби - сложные комплексы, распространившиеся на обширные территории и группы населения... Если Тойнби предполагает, что такое распространение на обширные районы происходило мирно, без войны, благодаря невольному подчинению “варваров” очарованию цивилизации, то такое утверждение опять-таки неверно. Все его цивилизации распространялись во время роста не только мирно, но и с помощью силы,насилия, войн.

Это означает, что  единообразия роста и упадка цивилизаций  у Тойнби совершенно фантастичны  и не основаны на фактах.

К.Ясперс (1883-1969) – выдающийся немецкий философ. Вместе с

 М.Хайдеггером  он – основоположник, или один  из основоположников, экзистенциализма, влиятельнейшего течения философской  мысли. Философский экзистенциализм  К.Ясперса мало известен у нас  в стране, между тем Ясперса, расцвет творчества которого пришелся на 30-40 гг. ХХ века, можно с полным правом назвать одним из духовных лидеров Германии и Западной Европы тех лет.

Темой ясперсовской философии стали человек и  история как изначальное измерение  человеческого бытия и философия как способ свободного размышления, постижения человеческого и исторического в его индивидуальности и неповторимости. В чем же суть, главный смысл философских воззрений Ясперса? Через все произведения Ясперса красной нитью проходит одна, главная мысль: как спасти цивилизацию, культуру, человечество, как противостоять тоталитаризму, угрозе войны, культурному, духовному упадку, как возродить гуманизм, обрести свободу, духовную самостоятельность, как остаться, как стать Человеком. И особую роль в этом процессе Ясперс отводит философии. Именно философия с помощью философской веры должна и может служить противоядием против всех утопий, против фанатизма, нетерпимости, всего того, что разрушает нравственные и культурные традиции и ценности.

 Именно философия должна способствовать утверждению в межчеловеческих отношениях (как в личностных, так и международных) духа взаимопонимания, братства и любви. Но это должна быть иная, не прежняя «университетская философия». Ясперс трактует философию как духовное устремление, отличное от науки, он доказывает, что философия – не частный род умственной деятельности, не специальность, а непосредственное духовное действование, захватывающее всего человека.

Что привлекает в философии Ясперса? Как отмечалось чуть ранее, это прежде всего особое внимание к человеку, как субъекту исторического творчества, исследованию его уникальности. Это новые штрихи в осознании относительной самостоятельности духовного мира человека. Это новые подходы к пониманию исторического сознания, а вернее исторического самосознания, когда утверждается, что только переработанные знания о прошлом, как бы прошедшие через призму человеческой личности могут «подсвечивать» ее изнутри и позволяют лучше разобраться в современных ситуациях.

Отправной пункт  философии – человеческое бытие, которое является в первую очередь существованием, внешним бытием человека. Можно сказать, что существование – это человек в его повседневной жизни. Существование представляет собой бытие, проявляющееся в «ситуациях». Это означает, что я нахожусь всегда в ситуациях, которые я не создала, и которых я не желала.

 Ясперс для  этого использует понятие «пограничной  ситуации случая».

 Случайным  является мое рождение в данное  время, в среде данного народа  и от данных родителей. Другими словами, мое существование находится постоянно во власти случая. Случай является той границей, которая суживает, определяя саму жизнь. Жизни хотелось бы быть всеобщей, бесконечной, она хотела бы располагать бесконечным изобилием и бесконечными возможностями. Однако случай хочет того, чтобы я в качестве эмпирического бытия всегда находилась в определенной ситуации и из этих рамок, определенных случаем, эмпирическое бытие никогда не может освободиться.

Глава 1 Истоки истории и ее смысл

 §1 «Осевое  время» как начало начал

 Историческая  доктрина Ясперса необычайно  оригинальна – она не похожа  ни на одну из множества  исторических концепций Х1Х-ХХ  века. И оригинальность эта заключается,  пожалуй, не столько в чисто  внешнем, схематическом построении (от общих истоков человечества, от доистории, к великим культурам древности, к «осевому времени», к веку науки и техники, когда возникает единый мир человечества – в этом отношении она мало отличается от других исторических концепций), сколько во внутренних смысловых содержаниях основных понятий и категорий, используемых Ясперсом для постижения цели истории.

Прежде всего, обращает на себя внимание понятие  «осевого времени», введенное Ясперсом и являющееся у него своеобразной точкой отсчета истории как таковой. Временную «ось мировой истории» он относит к середине первого тысячелетия до нашей эры (между 800 и 200 гг. до н.э.) когда произошел самый резкий поворот в истории – появился тип человека нашего времени. В это время в Китае жили Конфуций и Лао-Цзы, в Индии возникли Упанишады, жил

 Будда, в  Иране Заратустра учил о мире, где идет борьба добра со  злом; в

 Палестине  выступали пророки – Исаия,  Иеремия; в Греции – это  время Гомера,

 Гераклита,  Платона и Архимеда. Их учения, их проповеди, их деятельность

 «высветили»  тяжеловесные массы безличной «доосевой» культуры и создали идею личностной, экзистенциальной ответственности перед лицом анонимного бытия в мире. Оно (осевое время) послужило общим истоком для культур Востока и

 Запада, в  силу чего противоположность  между этими культурами сказывается заранее лишенной абсолютного смысла. Именно в это время были разработаны основные категории, которыми мы мыслим по сей день, заложены основы мировых религий, и сегодня определяющих жизнь людей.

Можно сказать, что история в понимании Ясперса – это объективный процесс в развитии общества. Но было бы неверно утверждать, что любые объективные изменения в обществе – это история, поскольку он выделяет и период, названный им доисторией. «Объективно доистория – поток различных изменений, однако в духовном смысле это еще не история, поскольку история возникает лишь там, где есть осознание истории, традиция, документация, осмысление своих корней и происходящих событий... История – всегда ясное для человека прошлое, сфера усвоения этого прошлого, сознание своего происхождения. Доистория – обоснованное, правда фактически, но не познанное прошлое»[1].

§ 2 «историческое» и «историчное» в философии Ясперса

 В категориальном  аппарате Ясперса важное место  занимают категории

«историческое»  и «историчное».

«Историчность»  подобно трансцеденции недоступна четким определениям, ее смысл устанавливается  только в «озарении». «Исторична»  экзистенциальная истина, постигаемая  с помощью «философской веры». «Исторична»  духовная жизнь человека, которая  выражается в его эстетических, философских и других взглядах. Именно мысли, чувства человека в конечном счете определяют ход истории. Эта духовная деятельность человека рассматривается Ясперсом как автономная по отношению к изменению производственной деятельности и социальных условий. Поскольку в центре внимания Ясперса человек как субъект истории, как ее творящая сила, как спонтанная деятельность духа, то такие творения человека как традиции, мифы, легенды, возникающие помимо науки, лучше выражают содержание истории, а именно ее историчности, чем научные знания. Под «историческим» же понимается повторяемость событий, сходность явлений и знание о прошлом, получаемое с помощью разума, науки, которое признается менее важным и ценным для самосознания человека и его деятельности. Доминирующее в массовом сознании ХХ века представление о том, что изменяя условия своего существования, человек меняет себя сам, является с точки зрения философа-экзистенциалиста иллюзией. Говоря короче, экзистенциальное понятие историчности ставит под вопрос правомерность и истинность идеи исторического творчества. В экзистенциальной философии человек в его наличном бытии предстает как продукт исторического развития, как само себя формирующее, но не как исторически творческое, т.е. созидающее историю существо.

 В сущности, здесь поднимается вопрос о  соотношении научного и вне  научного знания в осознании  прошлого. С точки зрения многих  философов- марксистов, отличавшихся  своей приверженностью сциентизму (абсолютизации роли науки в  системе культуры, в идейной жизни общества), любые критические замечания по поводу возможностей науки, любые сомнения в ее всесильности и могуществе воспринимались как крамола, слабость и недомыслие идеологических оппонентов. Даже сама философия (по одним трактовкам только марксистская. А по другим, философия в целом возводилась, (а на самом деле низводилась) до уровня науки. Поэтому и акцентирование неповторимости, самобытности деятельности человека как субъекта истории, неподдающейся рациональному осмыслению, ранжированию, жесткой классификации и типологизации рассматривалось как очередное заблуждение иррационалиста, намеревающегося подорвать учение о неумолимом действии объективных законов общественного развития, их полной познаваемости и возможности однозначного использования для дальнейшей плодотворной деятельности по преобразованию социальных отношений.

С точки зрения экзистенциализма историческое развитие не обладает ни целью, ни смыслом. Экзистенциалистская  позиция по своей сути не позволяет  принять идею поступательности, прогресса в истории. Но речь при этом идет не только о возможных умозрительных спекуляциях, о смысле мировой истории, но и том, что в силу такой установки в корне меняется социальное поведение отдельного человека. Лишенными всякой ценности представляется ориентация на историческое творчество, культурное созидание. Цивилизация рассматривается как декорация, социальная общность как видимость.

§ 3 противоречия в концепции Ясперса

 В литературе  много говорилось о противоречивости  философско- исторической концепции Ясперса. Надо обратить внимание на проблематичность ее исходных посылок. Прежде всего, это представление Ясперса о непознаваемости научными и логическими способами сущности исторического процесса и, прежде всего историчности. Это декларирование необходимости относиться к историческому знанию как к разгадке шифров трансцеденции, которые становятся доступными лишь в процессе экзистенциального озарения человека. (Но нельзя не отметить, что ясперсовская система мировой истории носит достаточно ярко выраженный рациональный характер).

Далее, это признание  духовного мира человека, его переживаний, эмоций главной движущей силой истории, и в то же время утверждения  о неизменности человеческой природы, сущности. И еще одно противоречие. Провозглашается, что только духовное признается основой развития человечества. Но этот принцип нарушается при анализе особенностей научно-технического века, когда использование технических достижений в материальной деятельности признается одной из важнейших причин деградации духовной культуры.