Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского как метод изучения российской истории

Славянские  ручьи не должны сливаться в русском  море, ибо тогда теряется разнообразие, столь необходимое для всецелого  развития культурно-исторического  типа; но союз не должен состоять из мелких племенных единиц, которые были бы совершенно ничтожны и не имели бы своей отличительной физиономии. Потому автор указывает на более обширные группы: чехословаки, сербохорваты, болгары, русские. По его мнению, греки и румыны — народы православные, имеющие в себе значительную примесь славянского элемента,— должны тоже войти в эту федерацию; необходимо войдут в нее и венгры по своему географическому положению, но, разумеется, придется сдерживать их покушения на владычество. Быть может, к славянству примкнут и поляки, если русские, став на твердой национальной почве в Западной России, почувствуют возможность поддерживать польскую народность в ее этнографических пределах. В этих пределах поддержание ее кажется нам желательным, как и Данилевскому, с тем, конечно, условием, чтобы поляки отреклись от своих претензий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 4 Критика Н.Я. Данилевским идеи европоцентризма

 

Во времена Н.Я. Данилевского, особенно после выхода в свет лекций по философии истории Гегеля, идея европоцентризма занимает господствующее положение в исторической науке. Согласно этой идее, вся история человечества представляет собой единую линию, связывающую Античность, Средневековье и западноевропейскую цивилизацию Нового времени. Такое представление о последовательности исторических эпох предполагает, что, исключая древние цивилизации (Египет, Междуречье и др.), все историческое развитие происходило на географически ограниченном участке суши западной и центральной Европы. С этой точки зрения, мировая цивилизация тождественна европейской, так как все важнейшие исторические процессы, охватывающие весь мир или значительную его часть, берут свое начало именно в Европе. Получается, что именно Европа выступает в мировой истории как деятельное и преобразующее начало, тогда как остальному миру достается роль начала страдательного и пассивного⁹.

Европа – субъект  истории, весь остальной мир –  объект. Данилевский подвергает идею европоцентризма критике. "В продолжение  этой книги мы постоянно проводим мысль, что Европа не только нечто нам чуждое, но даже и враждебное... Из этого, однако, еще не следует, чтобы мы могли или должны были прервать всякие сношения с Европой, оградить себя от нее Китайской стеной: это не только невозможно, но было бы даже вредно, если бы и было возможно... Но если невозможно и вредно устранить себя от европейских дел, то... необходимо смотреть на эти дела всегда и постоянно с нашей особой, русской точки зрения".  Во-первых, он считает, что деление всемирной истории на последовательно сменяющие друг друга исторические эпохи (Античность – Средневековье – Новое время) методологически неоправданно, так как очевидно, что даже с хронологической точки зрения эти эпохи несопоставимы, и нельзя ставить знак равенства между двумя столетиями Нового времени и пятнадцатью веками Средневековья. Такие хронологические  количественные  различия неизбежно скрывают за собой и различия качественные, выражающиеся в неравномерной насыщенности различных эпох историческими событиями.  Во-вторых, под сомнение следует поставить и саму идею единой всемирной истории, так как нельзя найти хотя бы одно событие, которое бы всеми народами признавалось в качестве точки отсчета. Если для европейской истории такой точкой отсчета является событие Боговоплощения, рождение  Иисуса Христа, то нельзя не заметить, что, например, ни в Индии, ни в Китае, несмотря на наличие огромного количества письменных источников, это событие замечено не было. В-третьих, по убеждению Данилевского, может быть поставлен под сомнение и поступательный характер исторического развития, так как сравнение Европы с другими цивилизациями не всегда говорит в пользу Европы. Мыслитель говорит, в частности, что имеются такие области культуры и хозяйства, в которых Китай оказывается впереди Европы, но подлинный пафос его книги предполагает, что сравнение Европы с Россией привело бы к еще более неблаговидным для Европы результатам. В целом, любому непредвзятому читателю ясно, что идею европоцентризма Н.Я. Данилевский отвергает не из чистых теоретических побуждений, а потому, что эта идея не оставляет в развитии мировой цивилизации места для России.

Вместо идеи всемирной  истории выдвигается концепция циклического развития цивилизаций, получившая впоследствии, после того, как появились книги таких единомышленников Данилевского, как О. Шпенглер или А. Тойнби о теории культурно-исторических типов¹⁰. Философ называет культурно-историческими типами отдельные или локальные цивилизации, развивающиеся по своим собственным законам и не испытывающие на себе определяющего влияния извне.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

Русская философская  мысль родилась из ответа на вопрос (как сформулирует позднее Бердяев  в книге «Русская идея»): Что замыслил Творец о России? Иными словами, в  чем своеобразие русской культуры и русского человека, есть ли у России свой особый, не похожий на другие путь развития. Именно эти вопросы, так или иначе стояли в центре полемики славянофилов и западников, а позднее легли в основу практически всех основных работ русских религиозных философов - Соловьева, Бердяева, Ильина, Трубецкого, Франка и многих других.

Данилевский во многом предвосхитил проблематику национального своеобразия, столь актуальную и в наше время. Рассуждая не столько об избранности  русского народа, сколько об основах  славянского культурно-исторического типа, не столько вдаваясь в отвлеченные теоретические дискуссии, сколько основываясь на исторических и естественно-научных фактах, Данилевскому удалось главное - обосновать право культуры, народа (в данном случае культурно-исторического типа) на собственный путь развития. Каждый народ идет своим путем и в результате этого движения складывается не общечеловеческая, т.е. универсальная схема, модель развития, а всечеловеческая, т.е. совокупность всех возможных путей. В соответствии с этим воззрением каждому народу должно следовать по своему пути развития, в рамках самостоятельного культурно-исторического типа.

Именно эти идеи и вызывают интерес у российских исследователей, Россия на разных этапах своего развития оказывались перед выбором: по какому пути пойти? И всегда в этот момент находятся те, кто навязывает пути и способы развития, ценности и идеи, чуждые культуре страны и менталитету ее жителей.

Евроцентризм или то, что в последнее время принято называть американизмом или американизацией, еще не до конца изжиты. Запад смотрит на восточные страны с позиции сильного, часто не желая признавать, что порой западные ценности вступают с восточными в конфликт, выход из которого найти крайне затруднительно. Тот же Данилевский в «России и Европе» писал, что пока Россия будет оставаться самобытной страной, европейцы будут смотреть на ее жителей как на варваров, и примут ее, только если Россия потеряет свое собственное лицо.

К счастью, в последнее  время все больший авторитет  завоевывает концепция так называемой «глобализации». Само слово является «гибридом» глобализации и локализации и подчеркивает одновременные однородность и разнородность экономических и культурных процессов. Речь идет о процессе двустороннего движения - с одной стороны, в условиях технического процесса, интенсивных экономических связей, исчезновения границ, массовой культуры налицо все большая однородность и безликость людей: культуры и люди вступают в постоянное взаимодействие, непрерывно обмениваясь друг с другом какими-то чертами или ценностями. С другой стороны, отчасти как противодействие, но отчасти и как необходимый элемент глобализации усиливаются национальные тенденции и учитываются местные особенности. Отсюда, можно сказать, что Данилевский предвосхитил еще и так называемый мультикультуралистский подход к изучению общества, основанный на признании многообразия культур и попытке выработать механизмы для их совмещения и сосуществования. И здесь особенно актуальным является закон о непередаваемости начал культурно-исторических типов, а лишь их определенных достижений.

Опираясь на наследие Данилевского, можно заключить, что  в нынешнем положении каждый народ  имеет право на развитие самобытности национальной цивилизации. Особенно в  современных условиях каждая цивилизация не может быть в замкнутом и вакуумном положении, она находится в тесной взаимосвязи с другими цивилизациями. На сегодняшний день в развитии мирового сообщества наблюдается тенденция плюрализм в областях политики и культуры. С одной стороны, научно-техническое развитие и достижения в области телекоммуникации ускоряют тенденцию глобализации мировой экономики. В новой мировой ситуации контакты между различными нациями, разными регионами и странами становятся все более и более частыми. С другой стороны, конкуренция и конфликты между разными нациями возрождаются день за днем. Перед всеми нациями стоит вопрос о том, каким образом общаться с другими цивилизациями без потери самобытности своей цивилизации и не нарушая самобытности других культур.

Основной идеей Н.Я. Данилевского в плане философии культуры является утверждение множественности и равноценности различных культур. Перенеся этот тезис на современные политические реалии, можно сказать, что мыслитель первым поднял вопрос о необходимости многополярного мира, о котором идут горячие дискуссии в наши дни. Законы взаимодействия между одним культурно-историческим типом с другим, изложенные Данилевским в «России и Европе», способны сыграть значительную роль в снижении межцивилизационной напряженности, наблюдаемой в последнее время.

Согласно Данилевскому, история не предоставляет никакому народу возможностей безграничного развития. Опыт каждого народа не может быть распространен на другие национальные образования, так как возникает опасность подорвать основы собственного существования. Данилевский, как представлено выше, гораздо более осторожно, чем славянофилы, рассматривал историческую миссию России, вовсе не предполагая, что она может указать Западу "спасительный выход". Россия, создавая свою собственную цивилизацию, решая проблему собственного выживания, формирует новый культурно-исторический тип, с самых первых своих шагов утверждающий свой вселенский, универсальный характер и выражающий свою самобытность во всех возможных направлениях.

Проект Всеславянского союза, рекомендуемый Данилевским, безусловно, утопичен. Но если смотреть на этот вопрос шире, то сама мысль о возможности политической интеграции народов и государств, обладающих общностью языка, психологического склада ума и духовной близостью абсолютно верна, и жизнь это подтвердила. Абсурден вопрос о неизбежной борьбе с Европой для утверждения Всеславянского союза и решения Восточного вопроса. Здесь Данилевский явно противоречит себе. С одной стороны, он говорит о том, что Россия никогда не вела завоевательных войн, не имела колоний, подчеркивает мягкий, христианский характер народа, его терпимость и миролюбие, с другой стороны, призывает к войне, имея в виду отнюдь не «холодную войну».

Резюмирую все вышесказанное, можно сделать вывод, что заслуга  Н. . Данилевского не только в том, что им разработан цивилизационный подход в решении геополитических задач, морфологический – в изучении истории, но и в том, что он настаивал на особом цивилизационном пути России, на самобытности российской истории и культуры, протестовал против подражательства Европе. Примечательно, что при обсуждении концепции о суверенной демократии, все участвующие в обсуждении политики и политологии утверждали самостоятельный путь развития России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности / А.В. Репников. – М. : Сигнал, 1999г., с. 151-162
2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. 6-е изд./ Предисловие Н.Н. Страхова; статья К.Н. Бестужева – Рюмина; составление, вступительная статья и комментарии А.А. Галактионова. – СПб. Издательство СПб. университета, Глаголъ, 1995г., с. 70-300
3. Кузнецов Ю.В. Исторические судьбы России в учении Н.Я. Данилевского о культурно-исторических типах. / Гуманитарный факультет МГТУ, кафедра социальной работы и теологии. / Вестник МГТУ, том 14, №2, 2011г., с.347-352
4. Бестужев-Рюмин К.Н. Теория культурно-исторических типов. В кн.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к германо-романскому. СПб., Издательство СПб. университета, Глаголь, 1995г., с.432-464
5. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. М.,1993г., с. 144-167

¹ Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности / А.В. Репников. – М. : Сигнал, 1999. с. 151-162

²Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. 6-е изд./ Предисловие Н.Н. Страхова; статья К.Н. Бестужева – Рюмина; составление, вступительная статья и комментарии А.А. Галактионова. – СПб. Издательство С.-Петербургского университета, Глаголъ, 1995. – с. 70

 

³ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. 6-е изд./ Предисловие Н.Н. Страхова; статья К.Н. Бестужева – Рюмина; составление, вступительная статья и комментарии А.А. Галактионова. – СПб. Издательство С.-Петербургского университета, Глаголъ, 1995. – с. 84

⁴ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. 6-е изд./ Предисловие Н.Н. Страхова; статья К.Н. Бестужева – Рюмина; составление, вступительная статья и комментарии А.А. Галактионова. – СПб. Издательство С.-Петербургского университета, Глаголъ, 1995. – с. 223.

⁵ Кузнецов Ю.В. Исторические судьбы России в учении Н.Я. Данилевского о культурно-исторических типах. / Гуманитарный факультет МГТУ, кафедра социальной работы и теологии. / Вестник МГТУ, том 14, №2, 2011г., с.347-352

⁶ Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. М.,1993г., с. 144-167

⁷ Бестужев-Рюмин К.Н. Теория культурно-исторических типов. В кн.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к германо-романскому. СПб., Издательство СПб. университета, Глаголь, 1995г., с.432-464

⁸ Кузнецов Ю.В. Исторические судьбы России в учении Н.Я. Данилевского о культурно-исторических типах. / Гуманитарный факультет МГТУ, кафедра социальной работы и теологии. / Вестник МГТУ, том 14, №2, 2011г., с.347-352

⁹ Кузнецов Ю.В. Исторические судьбы России в учении Н.Я. Данилевского о культурно-исторических типах. / Гуманитарный факультет МГТУ, кафедра социальной работы и теологии. / Вестник МГТУ, том 14, №2, 2011г., с.347-352

¹⁰ Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. М.,1993г., с. 144-167