Уголовная политика Ивана Грозного в середине 16 века

 

Оглавление

Введение…………………………………………………………...............……3              1. Уголовная политика Ивана  IV……………………………………......……5             2. Источники права в Московском государстве……………………......…...13

3. Судебники XV-XVI веков как памятники права………………................14

3.1. Основная характеристика…………………………………………...…...14

3.2. Система преступлений и наказаний…………………………….............16 4. Опричнина……………………………………………………......................22

5. Историческая оценка и вопросы уголовной политики Ивана..................27 Заключение………………………………………………………....................30

Список использованной литературы………………………………………..32

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

                 В настоящее время огромную роль в жизни общества играет уголовно-правовая наука. Развиваясь в течение  веков, она постоянно изменяла свой состав: впитывала новые, более совершенные  нормы и избавлялась от устаревших, потерявших свою былую значимость, отживающих свой век. Давно доказано, что институты права и государство тесно взаимосвязаны, что они постоянно пересекаются, помогая развиваться друг другу. Наука уголовного права отнюдь не является исключением. Она так же, как и многие другие отрасли права, прошла длинный тернистый  путь развития, вытекая из обычного права и, дифференцировавшись вместе с государством на протяжении многих столетий, дошла до наших времён.

             Современная наука уголовного права под термином  «преступление» понимает общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законодательством, совершённое виновным (т.е. с умыслом или по неосторожности) лицом вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности. А что же понималось под этим термином в далёкие времена, начиная с возникновения и развития древнерусского уголовного права и до наших времен, на протяжении всей истории России? Предпосылки, толкающие человека на грех, многообразны, но грех постоянно был поступком, направленным против публичного, либо государственного строя, личности либо имущества. Для облегчения и упорядочения борьбы с ними государство создало систему мер наказания, применяемых к лицам, общепризнанным виновными в совершении преступления. С усложнением структуры страны, с развитием общества возникают новейшие сферы, в каких возникает возможность совершения преступления. Появляются новые виды преступлений.                                  С течением времени меняется и само понятие преступления. Таким образом, уголовное право постоянно меняется и развивается.

            Характеристика любой уголовно- правовой политики  неразрывно связанна с  мерами наказания. Уголовно-правовая система государства в середине XVI века объединена с таким понятием как опричнина. Тема данной работы является чрезвычайно интересной.

             Актуальность данной темы определяется тем, что во все времена существовали, и будут существовать преступления, и за них должно следовать наказание.

             Цель данной курсовой работы – рассмотреть и выявить причины развития уголовно-правовой политики Ивана Грозного в середине XVI века.

            Исходя, из поставленной цели автор ставит перед собой следующие задачи:

1. Проследить процесс  развития уголовного права в  эпоху Ивана Грозного;

2. Выявить причины политики;

3. Показать систему преступлений и наказаний;

4.Рассмотреть оценку и основные вопросы уголовной политики Ивана IV;

          Объект исследования: уголовно-правовая политика.

          Предмет исследования: политика уголовного права, система преступлений и наказаний.

        Методы исследования:

1. Изучение основной и дополнительной литературы.
2. Анализ и обобщение литературных материалов.

 

 

 

 

 

 

1. Уголовная политика Ивана IV

Уголовные репрессии в  период опричнины положили начало принципиальным изменениям в развитии уголовного права. В первом варианте опричнина была не столь уж долговечной, но террор Ивана грозного продолжался почти  до конца его жизни, и этого  времени было достаточно для укоренения в обществе гипертрофированных взглядов на уголовное законодательство и  покорности властям. За 1565-1584 года выросло  новое поколение, на глазах которого происходили бесчисленные казни. Этого  оказалось достаточно для деформации человеческой психики и правосознания.           В результате опричнины реформаторская деятельность была прервана и Россия встала на путь консервативной феодально-монархической эволюции. В тяжелых условиях Ливонской войны и финансового голода дилемма о перспективах управления государством (будет ли страна идти по пути демократизации и реформ, апогей которых приходится на середину 50-х годов, или управление замкнется на тотальную государственную централизацию) решилась в худшую сторону. Искусственное превознесение монархической власти могло создать лишь иллюзию благополучия, кажущуюся возможность быстрой реакции власти. Как неизбежное следствие должны были усилиться репрессии и террор. Этот важнейший аспект опричного времени — всеобъемлющая централизация — отмечена в хрониках иностранцев¹.               Война породила естественную оппозицию, она не находила поддержки у народных масс, была непонятна им и обостряла разногласия в правящих кругах. Неудовольствие и ропот населения из-за чрезвычайных налогов, раздоры в государственном аппарате и окружении царя создавали  атмосферу   великого мятежа», вызвавшего опричнину.² При описании предопричного отъезда царя из Москвы Никоновская летопись в числе главных обвинений в адрес вельмож и бояр называет их нежелание оборонять государство от «Литвы и немцев» и истощение» государственной казны. На уголовную политику опричнины очень большое влияние оказала личность Ивана Грозного. Будь на его месте дед или отец  политика которых отличалась гибкостью и лояльностью, такие масштабы репрессий были бы исключены. Дело осложнялось и тем, что за несколько десятилетий до опричнины появилась массовая преступность, вызвавшая усиление карательной деятельности. Мировоззрение Ивана Грозного формировалось в иных условиях, нежели взгляды его предков. В литературе того времени и в посланиях царя А. Курбскому одна и та же ситуация оценивается по-разному. Так, описывается, как царь перебил всех мятежников, владевших «неправедно царством его» до совершеннолетия царя. И, устрашившись обмана, отказались, праведный суд начали «чинить». Нетрудно видеть, что доминируют здесь заботы об общегосударственном благополучии. Иную интерпретацию давал Иван Грозный. Ситуация периода его малолетства перевернута в область личных обид, абсолютно все государственные трудности преподносятся как следствие ослабления неуемного самодержавия. Обвинения в адрес бояр звучат не слишком логично, да иного, и быть не может, ведь комплекс реформ с 30-х годов XVI в. проводился именно боярским правительством и в 50-е годы царь лишь продолжал начатое до него.  Личная жестокость царя обнаружилась еще в юности. Уже во время первого похода на Казань Иван Грозный приказал казнить видных бояр, лишив их перед смертью исповеди и православной обрядности, что было вопиющим произволом по понятиям того времени. Еще раньше (1547 г.), возложив опалу» на псковичей, он допустил откровенное изуверство: приказал бесчестить» их, поливая горячим вином, палил огнем волосы и бороды и «повелел их класть нагих на землю»³. Действия  такого рода воспринимались обществом однозначно негативно, и царь понимал это. Эксцессы  имели место в минуты озлобления и потери самообладания. Иван Грозный стремился пока к укреплению законодательных основ государства. Когда в начале Ливонской войны полки М. Глинского позволили себе бесчинства против псковичей, было приказано провести следствие и взыскать с виновных все убытки в пользу пострадавших⁴, как того требовали принципы Судебника 1550 г. Но постепенно примеров жестокое: становилась все больше.  Опалы и принудительные пострижения участились за два-три года за 2-3 года до опричнины, но связанный правовыми традициями Иван Грозный еще не мог игнорировать закон «По изменным делам» И. Вольского, Воротынского, Курлятевых казни не применялись. Самое главное обстоятельство, которому недостаточно внимания уделяется в литературе, заключается в том, что действовавшее уголовное право не позволяло царю поступать иначе. При введении опричнины в начале 1565 г. Иван Грозный особенно упорно добивался, чтобы его личная точка зрения на преступление, особенно в политической сфере, была возведена в закон. Подразумевались ограничение обычая «печалования» за обвиняемых со стороны церкви, невмешательство кого бы то ни было в личный суд царя, свобода обвинений по делам об измене.             Не случайно в опричных «постановлениях» царь и бог объединялись в единое целое: отныне посягательство на  интересы монарха расценивалось как посягательство на самого бога. Это искусственно привнесенное в русскую правовую мысль положение перевернуло основные уголовно-правовые понятия. Впервые в юридической практике категория наказания начинает в массовом масштабе соотноситься с божьей карой. Это — центральное звено государственной карательной деятельности с начала опричнины. О доктринах уголовного права XVI в. имеются весьма смутные сведения, но различные подходы к репрессиям выражены довольно четко (Максим Грек, А. Курбский, Иван Грозный, И. Пересветов и др.); в любом варианте справедливость уголовно-правовых подходов «проверялась» ссылками на Священное писание и божественные установления» Это отражало объективную ситуацию: идеология Руси требовала «проверки на справедливость» нравственными категориями православия. За отсутствием светской науки иных критериев быть не могло. Точнее говоря, монархи до опричнины не были свободны в выборе репрессий, находились под «контролем» божественной силы. Иван Грозный при введении опричнины взял на себя функции «дотоле невиданные». Он хотя и признавал над собою власть бога, но собственные  действия считал ему равными, а следовательно — допустимыми. Нравственная проверка уголовно-правовых  действий через призму идеологии отпала. (Отныне карались не действия подданных, а их помыслы, злодейские замыслы.) Произошло сближение с политикой западной инквизиции, стремившейся вникнуть  в мыслительный процесс подозреваемых. Дело не в том, что царь казнил без вины, а в том, что вина понималась как образ мыслей. Так ставился вопрос в его посланиях к А. Курбскому. Уголовные наказания облекались в неопределенную форму именно потому, что право отошло на задний план, его заменили субъективно понимаемые Иваном Грозным «божественные права». Все это создавало прецеденты для развития самовластия. Оправдывая террор служением высшим царям, Иван Грозный подрывал основы нравственности. «Опричный террор  и эксцессы опричников расшатывали у населения все представления о праве и создавали  обстановку необеспеченности элементарных прав личности»⁵. Жизнь подданных должна принадлежать не государству, а царю. Идея эта подробно развивается в первом послании Ивана Грозного к А. Курбскому. Личные эмоции и желания диктовали теперь любые, самые абсурдные уголовные наказания. Подданный, как самостоятельно мыслящая и мятущаяся в сомнениях личность, уже не имел права на существование. Получив согласие на «опричное» понимание закона, Иван Грозный по-своему стал трактовать уголовно-правовую теорию. В силу его гипертрофированного религиозного фанатизма усилилась система наказаний со сферой религиозной догматики,  что послужило в дальнейшем основой развития символизма в праве. Раньше на Руси казнили в основном «лихих» разбойников, лояльность к политической преступности была очевидной. Теперь ее искаженная «значимость» определяла перспективы усиленного внимания к ней. Без этого непонятны будут репрессивные акции при Романовых, склонность монархов XVII в. к разрыву» с патриархальной» идеологией прошлого, падение «исправительного» значения уголовно-правовых институтов. Личное понимание вопроса нашло отражение в посланиях Ивана Грозного: «лукавое умышление» изменников куда опаснее обычной преступности и заслуживает несомненной смерти. Он настойчиво добивался уголовно-правового самовластья, поскольку действующая на Руси система права это совершенно исключала и не позволяла реализовать политику террора.            Общий уровень развития права был к середине XVI в. достаточно высоким. Народное сознание негативно относилось к неразумности репрессий.  Обычное право действовало лишь тогда, когда ситуация не была урегулирована общегосударственным законодательством. Известная неполнота Судебников 1497 и 1550 гг. меньше всего объясняется неразвитостью права в целом. Лапидарность зафиксированных в них противогосударственных деяний связана как раз с обстоятельствами, исключающими репрессивность, с традиционной зависимостью полномочий власти от церковно-нравственной доктрины по делам об измене. Иван Грозный добавился того, чтобы нарушить эти подходы и заменить старую систему ценностей, говорить от имени самого бога. Судебники закрепляли лишь те правила, которые предлагало правосознание эпохи в виде общей правовой формулы с повторяющимися устойчивыми признаками. Правила менее общего характера в них не включались и регламентировались текущим законодательством. Роль идеологии, как связующего звена юридической теории и практики, была очень сильна. В развитие Судебников 1497 и 1550 гг. издавались многочисленные законодательные акты, регулирующие отношения. Далеко не все из них вошли в последующие кодексы, и даже Уложение 1649 г не смогло вместить значительную часть текущего законодательства. Отличительной чертой последнего была меньшая теоретическая завершенность формулировок, большая «распространенность» по признакам деяний и ситуаций, чем это имело место в кодексах.          

Такая разобщенность текущего и консолидированного законодательства имела место на протяжении столетий. В правление Ивана Грозного текущее  законодательство, а точнее — административное распоряжение 1589 г. и -1606—1607 гг. можно  до известной степени не принимать  по вине из-за весьма ограниченного  практического значения. Разрушение влияния идеологии на право создавало основу для негативного усиления административной жестокости и после смерти Ивана Грозного. В середине XVI в. тщательное расследование любых уголовных дел с последующим вынесением приговора имеющими на то право инстанциями группировка зачастую приводили к произволу и репрессиям, основанным на личных эмоциях бояр. Летописцы однозначно называют акты репрессий вне судебной процедуры убийством, а не казнью как акцией государственного правосудия. Таким образом, по версии летописца, лишение жизни без «нормальной судебной процедуры» было важнейшим обвинением царя в адрес вельмож. Однако после введения опричнины он разделался именно с теми достижениями судопроизводства, в нарушении которых обвинял ранее других. Личный суд заменил государственное судопроизводство, распространился принцип заочного осуждения без выслушивания оправдания обвиняемых, без оценки улик и доводов сторон. Участились случаи административного произвола. В 1555 г. встал вопрос о судьбе заключенных в тюрьмах пленных казанских татар. Решен он был довольно жестоко: согласившихся принять крещение рассылали по городам, отказавшихся топили  в реке. Во время карательной экспедиции против Новгорода у священников новгородских и монастырей деньги «выколачивались» самыми беспрецедентными методами⁶. После смерти Ивана Грозного государственные органы стремились неукоснительно проводить в жизнь принцип наказуемости, основанный на действующих нормах права, хотя в периоды народных бунтов и восстаний в правосознании социальных групп стиралось легальное понимание уголовной наказуемости.            Царствование Ивана Грозного оказало решающее влияние на трактовки политической преступности. В ситуации, при которой обвинения зависели не от действующего права, а от воли государя и его фаворитов, складывалась, так сказать, иная доктрина политической преступности. Отпала надобность в четком юридическом определении большой категории дел — от подстрекательства к бунту до иных ущербных для государства действий — она не получила строгой фиксации в законе, хотя «политизация» преступности толкала, казалось бы, именно к тому. С началом опричнины широко распространился принцип объективного вменения — применение репрессий к невиновным членам семьи опальных. Их дети и все, что они имеют, будет убито и уничтожено, если они побегут куда-нибудь⁷. В Судебнике 1550 г. принцип индивидуальной ответственности за преступную деятельность проводится довольно четко, объективного вменения в нем не прослеживается. Некоторую базу для расширения объективного вменения дали губные преобразования 30—50-х годов, в ходе которых усиливалась коллективная ответственность населения, привлекавшегося к возмещению ущерба по разбойным делам даже при отсутствии вины. Это противоречило принципам Судебника, и развивались подобные тенденции вне кодифицированного русского законодательства. При Иване Грозном и без того шаткий принцип личной ответственности попросту игнорировался. Объективное вменение, равно как и  круговая порука, прочно во шли в юридическую практику. Царь связывал круговой порукой за неблагонадежных лиц боярские семьи: карательные меры распространялись на всех в случае измены одного. Феодалы давали письменные клятвы не покидать страну. За каждый такой отъезд связанные круговой порукой должны были вносить в казни значительные денежные суммы. Ответственность за бегство возлагалось на родственников. Иван Грозный понимал, что практикуемые им уголовно-правовые, административные и финансовые меры, как и бесконтрольные, казни, заочное вынесение приговоров, противоречат принципам русского права и фактически представляют собой беззаконие. С особым упорством требовал он от подданных присяг «под крестным целованием», дабы клятвы, данные богу, удерживали их от нарушений верности монарху. Такие клятвы означали согласие лица на применение казней, на «законность беззакония». Традиции развития права оказались разрушены столь глубоко, что и впоследствии окончательно не были восстановлены. Идеология народных масс уже не могла оказывать сколь-нибудь серьезное давление на государственную политику; в ограничении произвола и введении правовых гарантий защиты личности были крайне заинтересованы и феодалы. Мероприятиями по развитию таких гарантий в уголовном праве знаменовался конец царствования Ивана Грозного. Еще в начале 70-х годов XVI в. осуществляются меры по смягчению наиболее одиозных проявлений опричнины, проводится некоторая реабилитация казненных. Принимаются судебные иски против опричных злоупотреблений, происходит чистка опричных рядов. 12 марта 1582 г. Боярская дума законодательно решила вопрос об ответственности за ложные доносы как того требовало правосознание широких масс, хотя и к практической выгоде в основном феодальных группировок. Резкий переход от либеральной уголовной политики и гуманных  принципов уголовного права к безудержному террору опричнины сыграл важнейшую роль. Н. Д. Сергеевский писал: «Смертная казнь есть одно из самых деморализующих и растлевающих народную совесть учреждений»⁸. Личность человека на Руси имела значение лишь в контексте идеологии единого православного царства. Иван Грозный разрушил идеологический подход к личности, провозгласив себя равным богу на земле. В дальнейшем все попытки либерализации уголовного законодательства и политики казней не смогли полностью изжить вседозволенность репрессивности.

 

 

 

2. Источники права в Московском государстве

Основными источниками общерусского права в XV—XVII вв. были:  Русская Правда, Псковская судная грамота, великое княжеское (царское) законодательство (жалованные, указные, духовные грамоты и указы), «приговоры» Боярской думы, постановления Земских соборов, отраслевые распоряжения приказов, а также Литовское законодательство, судные и уставные грамоты и судебные решения по отдельным вопросам. Создаются новые сложные формы законодательства — общерусские кодексы (Судебники, Соборное Уложение), указные (уставные), в которых систематизировались нормы, не вошедшие в основной текст книги Судебников. Были сформированы Уставная книга Разбойного приказа, указные книги Поместного и Земского приказов. «Новоуказные статьи» стали промежуточным этапом кодификации русского права в период между Судебниками и Соборным Уложением (первая половина XVII в.). Все большее место в системе источников права начинают занимать разного рода частные акты — духовные грамоты, договоры («ряды»), акты, закрепляющие собственность на землю и др.⁹

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Судебники XV-XVI веков как памятники права

3.1. Основная характеристика Судебников

В первом общероссийском ("великокняжеском") Судебнике 1497 г. нашли применение нормы  Русской Правды, обычного права, судебной практики и литовского законодательства. Главной целью Судебника были распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного  государства, ликвидация правовых суверенитетов  отдельных земель, уделов и областей.      К моменту принятия Судебника далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции, московская власть некоторое время вынуждена была идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами, создавались смешанные («смесные») суды, состоявшие из представителей центра и мест.¹⁰    

 Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины («правды»), то Судебник стал, прежде всего,  "инструкцией" для организации судебного процесса («суда»).  Судебник 1550 г. («царский») в основу которого был положен заметно переработанный Судебник Ивана III с поправками отца и собственными новыми узаконениями. Они составляют примерно 1/3 Судебника (33 статьи из 100). Как и первый Судебник, Судебник 1550 г. являлся законом  для всего централизованного государства. Он действовал с момента его издания и не имел обратного действия. В судебнике 1550 года  расширяется круг регулируемых центральной властью вопросов, проводится определенно выраженная социальная направленность наказания, усиливаются черты розыскного процесса. Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений. Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления — в него включаются холопы. Значительно определённее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются виды вины.             Кроме Судебника при Иване Грозном был принят в 1551 г. Стоглав, регулировавший нормы церковно-религиозной жизни Московской Руси. Его история такова. В феврале 1551 г. на церковном соборе в Москве Иван IV выступил с речью, в которой изложил 69 вопросов к церкви и просил дать ответы на них «по правилам Святых Отцов». Ответы деятелей церкви и составили книгу из 100 глав (Стоглав), посвященную вопросам канонической жизни. Для практического руководства Стоглав был разослан по монастырям и церквам. Но Земский собор 1667 г. отменил постановления Стоглава, и этот сборник в основном является памятником старообрядчества. В 1550-е годы в окружении Ивана IV возник Домострой – сборник бытовых, нравственно-моральных и юридических правил поведения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2 Система преступлений и наказаний

Под преступлением судебники понимают не только нанесение материального или морального ущерба, «обиду». На первый план выдвигается защита существующего социального и правового порядка, преступление — это прежде всего нарушение установленных норм, предписаний и вместе с тем, воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.       Деление преступлений в судебниках приобретает подобие некоей системы:

1. Политические преступления.        Судебники (ст. 9 1-го и ст. 61 2-го) квалифицируют их как антигосударственные¹¹, требующие применения смертной казни. «Государскому убойце и крамольнику, церковному татю и головному, и подымщику и зажигальнику, ведомому лихому человеку живота не даты, казнити его смертною казнею». Здесь перечислены такие преступления, как измена, заговор, призыв к мятежу, поджег с целью передачи объекта врагу, брань и бесчестье государя, шпионаж, направленные против власти. Законодатель дает лишь примерный перечень таких «лихих» дел, предоставляя суду право расширять их состав (определять впредь «иное какое лихое дело»), подводя под него иные деяния. Развитие денежной системы породило такой состав преступления, как Фальшивомонетничество (чеканка, подделка, фальсификация денег). Эти новые для законодателя составы связывались с ростом бюрократического аппарата. 2.Должностные преступления.

К этому виду так же примыкает  группа  преступлений против порядка  управления и суда: взятка («посул»), вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. Судебники вводят запрет на взяточничество, мздоимство, злоупотребления властью, неправый суд и пр. Уже Судебник Ивана III (ст. 19) провозглашает возможность отмены решения «неправого суда» боярина и дьяка, не устанавливая, однако, никаких репрессивных мер за него. Ст. 33–34 запрещают недельщику (судебному лицу) просить и брать «посулы» – взятки. В Судебнике 1550 г. эти деяния рассматриваются уже как уголовно наказуемые, но ответственность за должностные преступления носит сословный характер: высшее боярство выплачивает штрафы, дьяки наказываются тюрьмой, подьячие – торговой казнью.¹²

3. Имущественные преступления - кражи (татьба), разделяемые уже 1-м Судебником на простые и квалифицированные. Простая кража наказывалась торговой казнью, т.е. битьем кнутом, возмещением убытков истцу и выплатой продажи (штрафа) по решению суда. К квалифицированным кражам, требовавшим применения смертной казни, относились кражи церковные, головные (сопровождаемые убийством), кражи с поличным, совершаемые ведомым лихим человеком (рецидивистом), разбои. При отсутствии денежных средств (статка) тать выдавался «головой на продажу» и должен был отработать нанесенный ущерб (ст. 42 1-го Судебника).