Управление в русских княжествах в период политической, феодальной раздробленности. Основные центры сосредоточения власти

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ФГОУ ВПО «УРАЛЬСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ»

 

       

Оценка_______________________________

         Подпись________________________

          преподавателя

         «_____»__________________2011 г.

 

 

 

Управление в русских княжествах в период политической, феодальной раздробленности. Основные центры сосредоточения власти.

 

 

 

 КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА

        по  учебной дисциплине 

«История государственного

                   управления в России»

          

 

 Преподаватель:

 А.М. Алилуев

       к.п.н., доцент                                                                   

 

 

           Ивновой Вероники Валерьевны

            Студентки курса ГМУ 31 группы ГМУ- 311

                                Специальность: 080504.65 «Государственное и

      муниципальное управление» 

 

 

 

 

Оренбург

2011 г.

Содержание.

Введение.
1. Причины и сущность феодальной  раздробленности.
2. Русские земли и княжества  в ХII - первой половине ХII в. Модели государственного управления. Южная Русь Юго-Западная Русь Северо-Западная Русь Владимиро-Суздальская Русь
Заключение.
Список  используемой литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Все государства в современном  мире, не зависимо от их различий, сходятся в едином мнении, что достичь достойного качества жизни каждого члена  общества можно только лишь за счет правильной и рациональной организации  управления этим обществом. В тоже время, наше государство находится на начальном  этапе демократического развития, и  для того, чтобы правильно и  наиболее полно выполнить задачу построения и организации государственного управления в стране, необходимо, первую очередь, учитывать исторические особенности  нашего государства.

Феодальная  раздробленность на Руси явилась  закономерным итогом экономического и политического развития раннефеодального общества. Складывание в Древнерусском государстве крупного землевладения – вотчин - в условиях господства натурального хозяйства неизбежно делало их вполне самостоятельными производственными комплексами, экономические связи которых ограничивались ближайшей округой. Формирующийся класс феодальных землевладельцев стремился к установлению различных форм экономической и юридической зависимости земледельческого населения. Но в XI - XII вв. имевшиеся классовые антогонизмы носили в основном локальный характер; для разрешения вполне хватало сил местных властей, и они не требовали общегосударственного вмешательства. Данные условия делали крупных землевладельцев - бояр-вотчинников почти полностью экономически и социально независимыми от центральной власти. Местное боярство не видело необходимости делиться своими доходами с великим киевским князем и активно поддерживало в борьбе за экономическую и политическую самостоятельность властителей отдельных княжеств. Внешне распад Киевской Руси выглядел как раздел территории Киевской Руси между различными членами разорившейся княжеской семьи. По сложившейся традиции местные престолы занимали, как правило, только потомки дома Рюрика.

Процесс наступления феодальной раздробленности был объективно неизбежен. Он дал возможность более прочному утверждению на Руси развивающейся системы феодальных отношений. С этой точки зрения можно говорить об исторической прогрессивности этого этапа русской истории, в рамках развития экономики и культуры.

Таким образом, целью данной работы является: определение  моделей управления в русских  княжествах в период  политической и феодальной раздробленности; выявление  основных центров сосредоточения власти и их особенностей.

Для этого  необходимо:

• Рассмотреть причины и сущность феодальной раздробленности;
• дать характеристику русским землям и княжествам этого периода  учитывая их особенности.

Развитие феодальных отношений, рост экономического и политического  могущества отдельных земель привели  к распаду единого Древнерусского государства. Наступил период феодальной раздробленности.

Причины и сущность феодальной раздробленности.

Феодальная  раздробленность является объективным  следствием социально-экономического развития государства. Это было характерно не только для Киевской Руси, но и  других европейских государств.

Выделим основные причины:

1. Наличие крупных землевладений – вотчин, являвшихся экономически независимыми от киевского престола.
2. Политическая самостоятельность бояр, оказывавших давление на местных князей.
3. Изменение порядка престолонаследия Ярославым Мудрым. Отныне престол передавался по принципу родового старейшинства («листвиничный порядок»). Как писал великий русский историк В.О. Ключевский: «Постоянное передвижение князей со стола на стол и сопровождавшие его споры роняли земский авторитет князя. Князь не прикреплялся к месту владения, к тому или иному столу ни династическими, ни даже личными связями. Он приходил и скоро уходил, был политической случайностью для области, блуждающей кометой».
4. Княжеский престол не ассоциировался у населения с божественностью происхождения. Более того, князья рассматривались как вассалы византийского императора (в дальнейшем хана Золотой Орды).

В IХ-ХII вв. в Древнерусском государстве - Киевская Русь сложилась особая система органов и учреждений, осуществлявших функции государственной власти; наличие права, закрепляющего определенную систему норм, санкционированных государством; наличие определенной территории, на которую распространялась юрисдикция данного государства.

Центральную власть представлял князь, именуемый  в XI в. великим князем. Главной военной и фискальной силой государства была дружина, обладавшая внутрисословной демократией. Из дружинного сословия формировалась государственная администрация. Старшая дружина составляла знатную боярскую верхушку, ближайшее окружение князя, княжескую думу. Из их же числа назначались воеводы, посадские, тысяцкие. Основой будущего сословия служилых людей стали представители младшей дружины. Из их состава выдвигались тиуны (управляющие княжеских вотчин), данники и мытники и другие низшие должностные лица. Таким образом, Древнерусское государство стремилось обеспечить свои важнейшие

функции как внешней безопасности, так и внутренней стабильности и общественного порядка, а также фискальные и другие функции. Древнерусское государство включало огромную по тому времени территорию, превышавшую 1 млн. кв. км с населением более 4,5 млн. человек, и оказывало значительное влияние на судьбы мирового исторического процесса. Древняя Русь стала колыбелью трех Лунных славянских народов - русского, украинского и белорусского. Будучи полиэтническим государством, Киевская Русь стала примером равноправия всех народов, о чем говорил в своем "Слове о законе и благодати" русский митрополит Илларион (XI в.).

К началу феодальной раздробленности в Киевской Руси сложилась следующая  система государственного управления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Модели  государственного управления в период феодальной раздробленности.

Мы придерживаемся точки зрения профессора В.Г. Игнатова в выделении четырех основных моделей государственного управления, сложившихся в период раздробленности.

Южная Русь.

Южные русские  земли оказались в составе  Киевского, Черниговского и Северского княжеств. Именно эти княжества были своеобразным ядром Руси в момент складывания государственности. Здесь были сосредоточены древние боярские вотчины, открытые степным просторам на юге и востоке. Для их защиты киевские князья использовали расселение здесь побежденных кочевников — торков, печенегов, берендеев, бродников, которые получили в XII в. название «черные клобуки». Они несли пограничную службу и были важным фактором военно-политического и этнического развития южнорусских земель.

Черниговские  и Северские земли также имели  на границе с Половецкой степью оборонительные линии, которые защищались издавна  поселенными здесь тюркоязычными (возможно, булгары) и алано-адыгскими (приведенными с Северного Кавказа в XI в. Мстиславом) племенами. Отдаленно они напоминают позднейшие казачьи общины. У местных князей были давние традиции дружественных отношений с кочевниками, в том числе с частью половцев. Однако союзные отношения периодически нарушались военными столкновениями.

В круговорот борьбы за Киев были втянуты все  важнейшие княжеские ветви, пытавшиеся встать во главе русских князей. Обладание киевским престолом было не только престижным, но и давало важные стратегические и материальные преимущества. Поэтому удельные князья независимо от династической принадлежности, овладев Киевом, превращались из прежних автономистов в решительных поборников объединения Руси, хотя закрепить эти центростремительные тенденции на продолжительное время не позволяли объективные и субъективные условия.

Традиции  княжеского старейшинства накладывали  отпечаток на особенности развития местной политической системы. Являясь древним политическим и территориальным ядром древнерусской государственности, Киевские земли так и не сложились в отдельное независимое княжество, не выделились в наследственную вотчину какой-либо княжеской династии. Вплоть до монгольского нашествия Киев считался чем-то вроде собственности великокняжеского стола или династическим наследством всего княжеского рода. Отсюда претензии великих киевских князей на представительство общерусских интересов, а удельных князей — на определенную долю ответственности за Киев, а значит, и за все земли Руси. В результате соперничества различных княжеских ветвей в Киеве в XII в. складывается система дуумвирата (реже триумвирата) на основе ряда киевского вече и боярства с князьями. На киевском престоле одновременно утверждались два князя, которые представляли две наиболее сильные и соперничающие друг с другом династии. Оба князя владели мощными княжествами за пределами Южной Руси. Например, за спиной Ростислава и его сына Рюрика стояло Смоленское княжество, за Изяславом и его сыном Мстиславом — Волынь, за Святославом Всеволодовичем — владения черниговских Ольговичей, за Всеволодом — Владимиро-Суздальское княжество; и т.п. Князья совместно выступали в походы, по согласованию решали внешнеполитические и внутренние проблемы. Все это создавало относительное равновесие сил, ослабляло усобицы и было одним из факторов связи Южной Руси со всеми остальными русскими землями. Однако равновесие было неустойчивым, в начале XIII в. начинаются новые столкновения между князьями за Киев, в ходе которых город подвергался неоднократным разгромам и опустошению вплоть до монгольского нашествия.

В целом  система государственного управления в Южной Руси продолжала традиции государственного управления Киевской Руси периода до феодальной раздробленности.

Юго-Западная Русь.

Юго-западные русские земли к XII в. находились в составе Галицкого и Волынского земель. Мягкий климат, плодородные черноземы сочетались с относительной безопасностью от кочевников и военного натиска Владимиро-Суздальского и других сильных русских княжеств, а торговые пути связывали ее с Венгрией, Польшей, Византией и Болгарией. В период существования единого Древнерусского государства юго-западные русские земли находились под управлением сосланных или бежавших сюда второстепенных князей-изгоев, уже с XI в. пытавшихся проводить самостоятельную от Киева политику. Здесь выросли богатые и хорошо защищенные города Галич, Владимир-Волынский, Перемышль, Холм с социально активными горожанами; сформировалось могущественное и независимое боярство. Княжеские домены значительно уступали боярскому землевладению, что вместе с постоянными усобицами сказывалось на развитии политической системы этих земель. Усиление власти великого князя (под властью Мономаховичей в 1199г. княжества были объединены) наталкивалось на сопротивление боярских группировок, которые при всех внутренних противоречиях демонстрировалиа солидарность в отстаивании своих иммунитетных прав от власти князя, вплоть до привлечения иноземной военной помощи, в первую очередь польской шляхты. Борьба монархических и олигархических тенденций шла с переменным успехом, но за исключением кратких периодов власть в Галицко-Волынской Руси находилась в руках боярской олигархии, которая приглашала и смещала князей.

Юридически  князья обладали высшими административными, судебными, военными и законодательными полномочиями. Однако бояре, опираясь на экономическую и военную мощь, могли не признавать княжеские решения. Верховная судебная власть князей в  случае разногласий с боярами  переходила к Боярской Думе, которая  созывалась по инициативе самого боярства. В него входили епископ, бояре, занимавшие высшие административные должности и фактически контролировавшие весь аппарат управления. В чрезвычайных условиях собирали Вече.

После монголо-татарского нашествия Юго-Западная Русь распадается и тяготеет в своем развитии к модели, складывающейся на основе польско-литовского синтеза.

Северо-Западная Русь.

Особый  интерес в аспекте государственного управления представляет Новгородская земля (с 1136  по 1478 гг..) и Псковская земля с 1348 – 1510 гг. Псков до 1348 года входил в состав Новгорода.