Видологизация реформ

Следующий этап можно связать  со временем премьерства Михаила  Фрадкова. В данный период после  увольнения премьер-министра Михаила  Касьянова в феврале 2004 г., что  было мотивировано его слишком тесными  связями с крупным бизнесом и  неудовлетворительной экономической  политикой, экономические реформы  перешли в другую плоскость, государство  занялось проектами преимущественно  в социальной области. Выражением идей реформ стали национальные проекты  в области здравоохранения, жилищного  строительства, образования и сельского  хозяйства. Некоторое замораживание  в проведении реформ наметилось после  протестов населения, связанных  с монетизацией льгот.

С самого начала наметилась тенденция к бюрократизации государства, причем унификация затрагивала все части конституционного строя Российской Федерации. Владимир Путин с самого начала выступал сторонником сильной центральной власти, которую он называет «эффективной». Президент В. В. Путин с самого первого Послания Федеральному Собранию РФ подчеркивал, что «вертикаль власти» — средство обеспечения функционирования государства. Именно в ней, по мнению президентской команды, воплощается эффективность политического управления. Указ Президента Российской Федерации «О полномочном представителе президента Российской Федерации в федеральном округе» № 849, который вводил систему федерального контроля над регионами посредством полпредов, стал первым шагом в процессе встраивания частей Федерации в систему. На ограничение влияния губернаторов на федеральный центр было направлено и их устранение из Совета Федерации в том же году. Изменения, внесенные 12 декабря 2004 г. в закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», практически отменяли выборность губернаторов и вводили их назначение президентом (Федеральный закон, 2004). Вместо выборных представителей собственного региона в Москве они практически превратились в представителей Москвы в регионах.

Федеральные законы «О политических партиях» и «О выборах депутатов  Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» вместе с поправками ввели достаточно строгие  требования, предъявляемые политическим партиям для баллотирования на выборы в Государственную Думу. В редультате в выборах 2007 г. участвовало всего 11 партий (в отличие от 23 организаций в 2003 г.), причем лишь четыре смогли преодолеть нужный для вхождения в Государственную Думу барьер. Поскольку ни ЛДПР, ни «Справедливую Россию» нельзя считать оппозицией, «Единая Россия», сама представляющая по своей сути административный блок, получила полную монополию на власть. Таким образом, партийная система и партии в целом стали частью единой властной системы, несистемные партии оказываются вне рамок власти. Для их полного вытеснения из поля политики используется введение платы за предоставленный во время предвыборной кампании теле- и радиоэфир и возможность размещения агитационных материалов в прессе для партий, которые не смогли преодолеть трёхпроцентный барьер, причем эти суммы должны быть оплачены в течение одного года со дня официального опубликования результатов выборов. Партии теряют и избирательный залог в 60 млн рублей. Эти правила для партий, подобных «Яблоку» и СПС, фактически равны прямому приказу об их роспуске (Федеральный закон, 2005).

Последствия реформ.

Названные выше перемены привели  к полному изменению сущности самого государства. Административные структуры, как основа единой властной вертикали, получили огромную силу по сравнению с политическими партиями.

Иллюзия стабилизации экономики  дорого обошлась России. Финансовая система  страны рухнула под тяжестью собственных  долгов, похоронив под своими обломками  те немногие положительные результаты, которых удалось достичь в  предшествующие годы (низкие темпы  инфляции, твердый курс рубля, современные  финансовые институты и зарождающееся  доверие к ним).

Административная реформа  и реформа государственной гражданской  службы принесли незначительные результаты. Анализ Посланий президента Федеральному Собранию показывает, что административная реформа и реформа гражданской  службы воспринимались с самого начала как основные задачи правительства. Заявления, сделанные в Посланиях  Президента РФ в период правления  В. Путина, появлялись практически в  неизменной форме: «Надо обеспечить применение законов прямого действия, свести к минимуму ведомственные  инструкции, устранить двойственность толкования нормативных актов». Однако никакого изменения не наблюдается. «Обращаю, кстати, внимание правительства на медлительность и непростительный бюрократизм в решении задач подобного рода» (Путин, 2006).

Вследствие преобразований путинского времени Россия перешла  от мультипартийного типа государства  к государству бюрократическому. Выработанная вертикаль власти внешне полностью соответствует модели бюрократического управления государством, описанного М. Вебером. Ввиду того, что политические партии утратили из-за проведенных политических преобразований свою силу, бюрократия получила полный контроль над государством. Однако, вопреки ожиданиям президентской администрации, данная ситуация не способствует повышению эффективности госуправления, но провоцирует, скорее, рост коррупции. «Индекс восприятия коррупции» в России за годы правления президента В. Путина не изменился в сторону улучшения. Напротив, Россия ухудшила свою позицию, переместившись с 79-го места ∙⃰⃰в 2001 г. до 143-го в 2007 г. Правда, на это положение оказало влияние и повышение числа стран, включенных в список, но Россия вряд ли может данной позицией гордиться. Высказывания президента В. Путина указывают, что он осознает опасность предоставления власти чиновничеству, однако в целом административная реформа переживает разные периоды: длительного торможения и ускорения.

Вред неограниченности власти нереформированного чиновничества  подтверждается тем, что Россия занимает 112-е место⃰⃰ ⃰ по показателям Индекса экономической свободы, ежегодно составляемого Институтом Фрейзера. Например, в 2005 г. Россия оказалась на самом последнем месте среди стран с крупными экономиками. Хотя этот показатель нельзя упрощать и акцентировать внимание лишь на роли государства в экономике, Россия проигрывает и в такой области, как защита прав собственности. Такие происшествия, как «добровольное» замораживание цен на основные продукты питания, применение экологических норм для вытеснения зарубежных нефтяных фирм из разрабатываемых проектов, что имело место вследствие административного давления, вызывают сомнения в желании и способностях российского государства эффективно заниматься защитой прав собственности. Прямым результатом проводимой политики в области добычи нефти и газа стало снижение добычи природного газа. Таким образом, выстраивание «сильного» государства подрывает саму основу его экономики — производство энергоресурсов.

Крупный бизнес все заметнее встраивается в структуру государства. Механизмы различны — от установления прямого контроля государства над  фирмой до косвенного влияния через  представителей частного бизнеса. Хотя некоторые авторы называют крупных  предпринимателей олигархами, это выражение  не совсем соответствует истине. Они  являются, скорее, государственными служащими, которые управляютнедвижимостью. За разрешение владеть компаниями им приходится платить участием в программе  социальной ответственности, показательными подарками в пользу государства  или общества. Дело Ходорковского  достаточно известно, однако есть и  другие. Покупка Алишером Усмановым  коллекции Ростроповича, «замораживание»  цен на основные продукты питания  самими их производителями происходило  по заказу президентской администрации. Так же ведут себя российские банки, вкладывающие средства в социальные проекты с сомнительной надеждой получить их назад. Как пишет А. Илларионов в уже упомянутой статье, «формула работы корпорации с частными компаниями обнародована. Это не просто “социальная ответственность бизнеса”, а “государственно-частное партнерство”. Теперь любое пожелание корпорации — от взноса на тот или иной “нужный” проект до продажи самой компании “правильным” покупателям — будет выполнено».

Повышение доли государства  в экономике происходит вопреки  эмпирическим данным, доказывающим более  низкую эффективность работы государством управляемых компаний и секторов экономики в сравнении с частными. Но следует отметить, что сырьевые компании очень часто являются государственными, причем даже в настолько продвинутых государствах, как, например, Норвегия. Что настораживает, так это повышение доли государства и в компаниях, не работающих в энергетической области.

     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

⃰ CPI Index, 2007

⃰ ⃰ Fraser Institute, 2007

 

 

Заключение.

Подытоживая сказанное, можно  заключить, что Россия провела важнейшие  реформы до 2002 г., когда закончилось  преобразование налоговой, таможенной и других систем.

Принятые изменения в  законодательной сфере призваны и действительно должны изменить партийно-политическую систему в  России. Наиболее позитивно можно  оценить и возвращение выборов  губернаторов, пусть и с определенными  фильтрами. На мой взгляд, назначаемые  главы регионов в России – огромной территории – это просто нонсенс. Регионы должны обладать определенной долей самостоятельности – это  факт. Иначе не будет стремления развиваться и творчески подходить  к управлению.

Однако стоит отметить, что возвращение выборов губернаторов не решит автоматически задачу стабилизации политический системы в России.

В конце 2007 г., когда выстраивание «вертикали власти» можно считать  до определенной степени уже завершенным, практически все реформы сошли  на нет. Страна находится на этапе  бурного экономического роста, инфляция сдерживается административными мерами. Растущие социальные расходы и, следовательно, снижающийся профицит несырьевой части  бюджета являются угрозами скорее для  экономистов, чем общественностью  воспринимаемым явлением, заслуживающем  пристального внимания.

К вопросу формирования нормально  работающей политической системы нужно  подходить комплексно. Пока не определена стратегия развития федерализма  в России, пока законодательство способствует не конкуренции и стремлению к  развитию регионов, а, скорее, стремлению к дотациям, до тех пор даже выборы ничего не решат.

Масс-медиа перешли полностью  под контроль «системных» игроков, будь то «системные» предприниматели, госкомпании или непосредственно  государство. То же произошло и с  неправительственными организациями, где неподконрольные госвласти  вытесняются, а на их место государство  «допускает» управляемые организации. Наряду с этим в экономике произошло, помимо упрощения налоговой и  других систем, вытеснение «несистемных»  игроков из стратегических областей, причем под «несистемными» понимаются как олигархические, так и зарубежные инвесторы.

При новых правилах ответственность  за управление переносится государством в область администрирования, причем критика почти не допускается.

Я уверена, что основная проблема России – в отсутствии не просто четкого законодательного базиса, а  в отсутствии осознанной привычки, что перед законом равны все. Пока нет такого осознания – не будет ничего, какие бы замечательные  законы мы не принимали. Они будут  очень часто меняться в угоду узкой группе лиц, мнящей себя выше закона.

 

Список используемой литературы:

Никонов В.А. Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерваторов. М., 1999.Г.Ю.Семигин

Путин В. В. Послание президента Федеральному Собранию. 2000.

Путин В. В. Послание президента Федеральному Собранию. 2006.

Федеральный закон Российской Федерации от 11 декабря 2004 г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон “Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной  власти субъектов Российской Федерации” и в Федеральный закон “Об  основных гарантиях избирательных  прав и права на участие в референдуме  граждан Российской Федерации”» // http://www.rg.ru/2004/12/15/gubernatory-dok.html

Федеральный закон Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ «О выборах  депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета 2005. 18 мая // http://www.rg.ru/2005/05/24/vybory-doc.html