Влияние времени смуты на развитие Руси

Нарушив обещание польскому  королю, самозванец отказался разрешить  строить в России католические костелы, не отдал ему Северскую землю  и Смоленск. С опаской смотрело на русского царя-католика православное духовенство России, расценившее  практику денежных займов у монастырей, которой придерживался Лжедмитрий I, как начало секуляризации духовных владений. Наконец, самозванец подтвердил крепостническое законодательство Годунова, чем отвратил от себя крестьянство. Так новый царь размежевался почти  со всеми своими политическими соратниками. Повод для устранения неугодного монарха нашелся очень быстро. Заносчивое поведение «латинян»  оказалось удобным предлогом, чтобы  поднять на восстание столичные  низы. Показательно, что вдохновители майского переворота, московские бояре, призывали не к свержению царя, а к истреблению поляков.

Происхождение термина и мнения историков о  причинах смуты

В истории России немало сложных и трудных периодов для понимания и изучения, породивших обильную историографию. Одним из них  является тридцатилетие с конца XVI в. по 20-е годы XVII в., ставшее переломным в судьбах страны. Дореволюционные  исследователи, используя термин, предложенный в XVII в. Г. Котошихиным, стали называть этот период Смутой или Смутным временем. Многие известные историки пытались дать свое объяснение событий Смуты и причин их вызвавших. Так, С. М. Соловьев полагал, что главная причина Смуты заключалась в столкновении старых дружинных начал с новыми государственными, которое выразилось в борьбе московских государей с боярством и противогосударственными устремлениями казачества. Этой же точки зрения придерживался И. Е. Забелин. Н. И. Костомаров основной причиной считал происки папской власти и польского короля, желавших подчинить себе Русское государство.

В. И. Ключевский видел  причину Смуты в особенностях развития Российского государства, главная из которых состояла в  том, что верховная власть имела  аномалию - в ней объединялись два  непримиримых начала: царь и вотчинник. Царь был не только верховным правителем (это атрибут государства), но и  территориальным владельцем Русской  земли (это особенность удела). В  итоге государство до Смуты понималось не как союз народа, а как государево хозяйство, где закон нередко  носил характер хозяйственного распоряжения. В Смуту, по мнению Ключевского, произошло  отмирание удельных начал и Российское царство приобрело черты подлинного государства.

С. Ф. Платонов видел  истоки Смуты в правлении Ивана  Грозного, который неразумной внутренней политикой привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды стала земля - главный  капитал страны. Неудачная Ливонская  война усилила всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся  Смутой.

Причину Смуты С. Ф. Платонов видел в нескольких факторах. Один из основных, по его мнению, заключался в особенностях формирования Российского  государства, созданного как путем  мирного присоединения удельных княжеств, так и путем насильственного  захвата чужих территорий. Различия в политическом, экономическом и  социальном устройстве различных частей государства и стали причиной потрясений Смутного времени. В изучаемом  времени исследователь выделял  несколько периодов: 1 - борьба за московский престол; 2 - разрушение государственного порядка, "смута социальная"; 3 - попытки восстановления государственного порядка, "борьба за национальность".

Результаты Смуты  С. Ф. Платонов видел лишь в социальной сфере: полное поражение старой знати, образование новой дворцовой  знати из средних слоев, разгром  вольного казачества и установление крепостного строя.

Советские историки отвергли термин "Смутное время" как буржуазный и стали считать  главной в этот период классовую  борьбу крестьянства против крепостного  строя, сосредоточив внимание на восстании  И. Болотникова как определяющем событии этого периода. И. И. Смирнов развил термин "Первая крестьянская война под руководством Болотникова", он стал активно использоваться в последующее время. В последнее десятилетие отождествление Смуты с Первой крестьянской войной было подвергнуто критике. Р. Г. Скрынников восстановил старый термин "Смута". Суть ее, по мнению исследователя, в первой гражданской войне. Гражданской войной объяснял суть событий начал; XVII в. и А. Л. Станиславский, исследовавший проблему ка зацких движений.

В недавнее время  теория крестьянских войн была подвергнута  резкой критике в двух статьях  зарубежных ученых опубликованных в  журнале "Вопросы истории".

Американский историк  Даннинг Ч. вслед за Скрынниковым склонен считать Смуту гражданской войной, но ее причину он видел не столько в сфере социальной, сколько в политической. Именно убийство царя Дмитрия было, по егс мнению, главной причиной гражданской войны. Широкие народные массы с оружием в руках стали сражаться "за доброго царя Дмитрия". Так произошло "яростное вторжение народных масс в сферы высшей политики".

Немецкий историк  Ганс-Гейнрих Нольте пришел к выводу, что в движениях Болотникова, Разина и Пугачева были общие черты: все они были восстаниями простонародья российских окраин, направленные против центрального правительства для получения большей самостоятельности. Крестьянскими войнами они были названы по недоразумению.

По: Л.Е. Морозова. Смута  в России начала XVII века глазами  современников. М., 2000