Внутриполитическая обстановка в Австро-Венгрии по материалам «Нивы»

Оглавление.

Введение…………………………………………………………………………...3

Обзор источников……………………………………………………………...….8

Обзор литературы…………………………………………………………..……11

Глава 1. Общий обзор Габсбургской империи…………………………………13

Глава 2. Внутриполитическая обстановка в Австро-Венгрии по материалам «Нивы»……………………………………………………………………………22

Заключение……………………………………………………………………….28

Список использованной литературы……………………………………………30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

Внешнеполитическая обстановка на международной арене 1870-х годов характеризуется ростом напряженности во взаимоотношениях государств друг с другом. Польский кризис 1863 года привел к формированию новой расстановки сил в Европе, заключавшейся в обострении отношений России с Англией и Францией и сближении с Пруссией. Поражение Австрии, являвшейся «главным препятствием для достижения немецкого единства под главенством Пруссии»1, в австро-прусской войне 1866 создало условия для выдвижения Пруссии на роль объединителя. Разгром Франции во франко-прусской войне 1870-1871, в которой Россия заняла позицию нейтралитета, способствовало ускорению объединения германских земель вокруг Пруссии, и в 1871 году была образована единая Германская империя. Для России в этот период одной из главных задач являлась отмена статьи Парижского договора 1856 о нейтрализации Черного моря, реализации которой могло способствовать сближение с усилившейся Пруссией. Установление дипломатических отношений с германским императором Вильгельмом, представляющих своего рода противовес силам Англии и Франции, предоставило российскому руководству возможность заявить о своих претензиях на пересмотр статей Парижского договора. В октябре 1870 была издана «циркулярная нота» министром иностранных дел А.М. Горчаковым, объявлявшая, что российское государство «не может более считать себя связанным обязательствами трактата 18-го/30-го марта 1856 года, насколько они ограничивают его верховные права в Черном море»2. Нота вызвала протест со стороны Англии, Франции и Австрии, которая, однако, еще в 1867 году сама выдвинула предложение России об «отмене статей Парижского договора, касающихся Черного моря»3. Одним из факторов, повлиявших на смену курса австрийского правительства, стало обострение к началу 1870-х годов внутренних противоречий в империи, вызванных подъемом национально-освободительного движения народов, находившихся в неравноправном положении по отношению к немецкой нации. Нота Горчакова, предполагавшая усиление позиций России на Черном море, давала славянам Австрии, составлявшим большинство населения империи4, надежду на облегчение их положения5, и потому, Габсбургское правительство присоединилось к выступившим против нее государствам. В целом, политика России в отношении славян австрийской империи в 70-х годах продолжает линию, обозначенную в отчете МИД за 1866 год. Положения, сформулированные в отчете, сводятся к призыву «взять на себя моральное руководство славянскими движениями для усиления влияния России»6. Поэтому, несмотря на проводимый в дальнейшем российским правительством курс на сближение с монархией Габсбургов, Россия, в то же время, продолжала активно поддерживать славянские центробежные силы в империи Франца Иосифа, что было вполне логично, ведь в таком случае у России появлялись рычаги давления на Вену через национальные движения.

Описанные выше внешнеполитические события происходили на фоне усилившихся к 1870 году министерских кризисов, вынуждавших правительства сосредоточить основное внимание на решении своих внутренних проблем. Особенно сильно данная тенденция проявилась в Австро-Венгрии, «стране вечных министерских кризисов»7, вызванных глубокими национальными противоречиями. Национальный вопрос в империи Габсбургов являлся центральной осью, вокруг которой вращались все внутриполитические проблемы государства. «Постепенно»,- отмечает Шимов Я.В.,- «Франц Иосиф пришел к справедливому выводу о том, что именно национальный вопрос является главным и самым болезненным для Австро-Венгрии»8.

Рассмотрение направления внешнеполитических курсов государств с разных точек зрения не представляется возможным без обращения к прессе, являющейся отражением общественного мнения. Периодическая печать является одним из главных объектов внимания историков при изучении того или иного события, однако степень исследованности прессы XIX века представляется неравномерной. Интерес историков к отечественной периодической печати второй половины XIX века объясняется ослаблением цензуры, благодаря которому книги получили возможность «иметь свое суждение касательно вопросов общественных, внутренней администрации или задач современной дипломатии»9 и противопоставлять в той или иной степени свое мнение мнению правительства. В основном, в анализе международной обстановки, исследователи обращаются к журналам политического характера (либеральное направление: «Вестник Европы», «Санкт-Петербургские ведомости»; консервативная печать: («Русский вестник», «Русская беседа», «Московские ведомости» и др.)10. В либеральной прессе, поддерживающей незыблемость прав и индивидуальных свобод человека, соответственно, критикуется любое проявление деспотизма. Консерваторы же, напротив, выступают за стабильную монархическую власть, поддерживая «культ сильного государства и приоритет его над интересами индивида, поскольку человек нуждается во имя собственного же блага в твердой руководящей руке»11. Построить объективную картину международных отношений на основе таких журналов бывает весьма трудно, так как каждый из них представляет те или иные события в выгодном для себя русле. В данном случае, немаловажным представляется обращение к журналам, ориентированным на широкий круг читателей, и потому, не имеющих ярко выраженной идеологической окраски в обзоре политических событий на международной арене.

Целью данной работы является рассмотрение внутриполитической ситуации в Австро-Венгрии конца 60-х- первой половины 70-х годов на основе использования материалов из русского еженедельного журнала для семейного чтения «Нива», который оставляет за рамками обзора рассуждения и оценку политических явлений второй половины XIX века, а лишь приводит описание происходящих событий. Данный журнал, рассчитанный в основном на буржуазные круги, обрел огромную популярность среди читающей публики России. Так, например, в 1877 году он имел самое большое по сравнению с другими журналами, количество подписчиков- 29933 чел. (для сравнения: на «Вестник Европы» было подписано 4179 чел., на «Отечественные Записки»- 5929 чел., на «Новое Время»- 11387 чел.)12. 

Объектом особого внимания отечественной прессы в данный период являлись упомянутые ранее министерские кризисы в Западной Европе, в частности, в империи Габсбургов, где они проявились наиболее остро. Данная проблема действительно заслуживала такого внимания в виду того, что министерства являлись отражением политического настроя общества. «Министерство в западных государствах»,- отмечается в русском литературно-политическом ежемесячнике «Вестник Европы»,- «выражает в лице его главы и всего состава известную мысль правительства, его политическую систему; если министерство приобретает в палате, которая служит выражением мысли и воли страны, большинство, в таком случае, правительство находит себе поддержку в самой стране…»13. На основе материалов «Нивы» можно получить представление о проблеме участившейся смены министерств.

Как было сказано ранее, национальный вопрос в империи Габсбургов представлял острую проблему для сохранения единства монархии. «Ни в одном государстве Западной Европы»,- говорится в «Вестнике Европы»,- «вопрос о национальностях не представляет столько материала, как в Австрии, и нигде деспотизм не строил своих комбинаций на антагонизме национальностей, как в той же Австрии»14. Анализ политических обзоров, представленных в «Ниве», поможет сформировать оценку степени влияния национальных противоречий на внутриполитический курс австрийского правительства. Также мы попытаемся определить правомерность широко распространенной в отечественной историографии точки зрения на угнетение славянских народов австро-венгерским населением. Решение поставленных задач, однако, не может быть осуществлено без рассмотрения общих внешне- и внутриполитических условий, предшествовавших событиям, описываемых в «Ниве», в рамки обзора которой входит временной промежуток, точкой отсчета которого является 1870 год, поэтому объектом нашего внимания будут также некоторые внешне- и внутриполитические события в Австро-Венгрии 50-60-х годов.

 

 

 

 

Обзор источников.

 

Как видно из названия данной работы, основным источником, на который мы будем опираться в своем исследовании, является иллюстрированный журнал для семейного чтения «Нива», издававшийся с 1870 по 1918 год. Как уже говорилось ранее, «Нива» не носила какого-либо ярко выраженного политико-идеологического характера. Многочисленные иллюстрации, карикатуры, сопровождающие различные повести, рассказы, этнографические обзоры, жизнеописания и т.д., соответственно, отсутствуют в политических обзорах. Задачей иллюстраций в большинстве еженедельников, как известно, было «поддержание общественного мнения на определенном уровне»15 по тем или иным вопросам, в «Ниве» же, по крайней мере, в области, касающейся политики, такое стремление отсутствовало, поэтому объектом нашего исследования являются непосредственно текстовые материалы. Иллюстрации в «Ниве» носили, главным образом, познавательный характер: городские и сельские виды, типы населения и т.д. меньше всего места занимали рисунки, посвященные злободневным событиям16. Подтип рассматриваемого журнала относится к числу семейных, охватывающий самый широкий спектр интересов читающей аудитории. В нем публиковались произведения авторов, имеющих самую разную идеологическую приверженность, этнографические очерки, научные открытия, статьи по естествознанию, медицине, а также внутриполитические обзоры и обзоры современных событий, происходивших на международной арене. Целью издателя журнала, А.Ф. Маркса (русского книгоиздателя), было отражение буквально всех сторон жизни, которые могут интересовать членов семьи разного возраста и разной степени образованности. Таким образом, направленность «Нивы» на широкий круг читателей обеспечила ему одно из самых больших количеств подписчиков.

Анализируя последовательность публикуемых материалов, можно сделать вывод о том, что политический обзор занимал самое незначительное место в журнале, в то время как на первом плане стояла беллетристика, затем следовали материалы познавательного характера17. Тем не менее, представленные статьи о политической обстановке в монархии Габсбургов являются ценным материалом для нашего исследования, с точки зрения отсутствия в них ярко выраженной идеологической окраски.

Ввиду того, что «Нива» уделяет политическим событиям сравнительно небольшое внимание, сформировать полноценную картину событий на международной арене не представляется возможным без обращения к источникам, более полно освещающим политическую обстановку в монархии 1870-х годов. В качестве такого источника в работе будет использоваться «Вестник Европы», русский литературно-политический ежемесячник умеренно либеральной ориентации, издававшийся в Петербурге с 1866 по 1918 гг. М.М. Стасюлевичем, русским историком и публицистом. В качестве идеалов «Вестник Европы» рассматривает конституционную монархию и демократизацию правовых начал в обществе, что наглядно демонстрирует солидарность авторов с социально-политическими требованиями национальных меньшинств, в частности, в Габсбургской монархии. В журнале отмечается, что в Австро-Венгрии граждане оценивались исключительно по национальному признаку, а не по личностным способностям или качествам человека. Немецкое доминирование журнал, соответственно, осуждал, называя немцев людьми, «проникнутыми узким эгоизмом»18. Решение национального вопроса в Австро-Венгрии «Вестник Европы» видел в обеспечении всех граждан монархии правами, гарантирующими равноправие и свободу. По этой причине, в журнале открыто поддерживается национально освободительная борьба славянских народов. Так, например, в анализе чешского национального движения журнал наглядно выражает свою позицию, подчеркивая, что «можно было сочувствовать чешскому движению, можно не только желать, но и ожидать успеха от той задачи, которое это движение развертывает перед Австрией»19.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Обзор литературы.

 

Проблему чешского национального движения в Австро-Венгрии рассмотрел в своей статье20, опубликованной в 1995 году, австрийский историк Томас Клетечка. Истоки его активизации Клетечка видит в заключении австро-венгерского договора 1867 года, которое в последующем стало основой выдвижения чехами своих политических требований, заключавшихся в желании добиться правового положения в империи, аналогичного тому, которое теперь занимали венгры. В рамки исследования автора входит выяснение причин провала попытки соглашения австрийского правительства К. Гогенварта с чехами. В числе причин срыва договора исследователь выделяет желание как немцев, так и венгров, сохранить свое доминирующее положение в Цислейтании и Транслейтании.

Роль и значение правового положения венгров в империи рассматривает И. Фрейдзон в статье сборника, вышедшего в 1997 году. В данной работе автор анализирует проблему взаимоотношения славянского населения Транслейтании с венграми. В качестве основной причины безрезультативности отстаивания представителями славянских народов своих прав как нации, Фрейдзон выделяет экономический фактор.

В монографии Я.В. Шимова «Австро-Венгерская монархия», опубликованной в 2003 году, представлен комплексный анализ проблемы национальных движений в империи. Национальный вопрос, по мнению автора, сыграл ключевую роль в последующем крушении габсбургской монархии. Суть национальных противоречий Шимов видит в «психологической пропасти» между австрийскими немцами, как народом, постоянно, «ассоциировавшемся с политикой правительства»21 и другими нациями (кроме венгров и отчасти галицийских поляков), находившимися на более низком правовом уровне.

В монографии К. Воцелки «История Австрии» 2007 года рассматривается совокупность экономических, политических, идеологических, национальных факторов и степень влияния каждого из них на развитие монархии Габсбургов. В числе основных причин развала империи исследователь выделяет внутренние национальные и социальные конфликты. Анализируя проблему «угнетения» доминирующими народами национальных меньшинств, Воцелка приходит к выводу, что как такового абсолютного преимущества не было ни у одного народа империи, то есть формула «немцы и венгры угнетали славян» не соответствовала реалиям рассматриваемого нами периода, так как каждая нация являлась в той или иной форме «угнетателем» по отношению к другой.    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Общий обзор Габсбургской империи.

 

Ряд внутриполитических проблем, которые мы будем анализировать в данной работе являются следствием сложного этнополитического состава Австро-Венгрии. Пестрый конгломерат австрийских, чешских, венгерских, итальянских земель выявлял необходимость усиления централизации империи, в которой были бы стерты границы между различными землями, что являлось главной линией внутренней политики Франца Иосифа, стоявшего во главе империи 68 лет (с 1848 по 1916 год). На первом этапе своего правления, с 1849 по 1859 год, император предпринимал активные меры для укрепления своей единоличной власти, с целью создания условий для реформирования монархии на принципах централизма. В 1851 была упразднена Конституция, области, входившие в состав Австрии, лишались права на какую-либо самостоятельность во внутренних делах, представительные учреждения (общеимперский парламент и провинциальные ландтаги) практически не функционировали. В армии, одной из главных опор Франца Иосифа, в целях развития единой военной организации, сохранялся общий командный язык- немецкий22. Вообще, если говорить о немецкой культуре, то можно охарактеризовать ее как доминирующую. Немецкий язык являлся официальным языком монархии, немецкоязычным было также подавляющее большинство высшей аристократии. Но самое главное, немцы являлись «опорой хозяйственной системы империи»23, являясь наиболее экономически развитой общиной. Ситуация для австрийского правительства осложнялась тем, что в среде так называемых австрийских немцев наблюдалось преобладание идеи либерализма с точки зрения немецкого господства в монархии Габсбургов24, что, конечно, служило угрозой для единства многонациональной империи. Либерализм, обычно приписываемый в историографии буржуазии, получил распространение и в среде аристократии, в том числе, составлявшей ближайшее окружение императора25, хотя здесь движущим стимулом для нее очевидно являлся экономический фактор, заключавшийся в желании перейти на капиталистические нововведения. Франц Иосиф, называя себя «немецким князем»26, еще больше нарушал принцип равноудаленности центральной власти по отношению к другим национальностям. Совокупность вышеперечисленных факторов являлась причиной активизации центробежных сил в виде национальных движений народов, выступавших за равноправие и свободное развитие своих национальных культур. «Чехи, словенцы, словаки, украинцы, хорваты, сербы, румыны, венгры и поляки ощущали свое неравноправие»27. Особенно серьезную проблему для Габсбургов представляло национальное движение в Венгрии, единственного из народов империи, имевшего свою государственность28. Особенность венгерского вопроса заключалась в желании венгров создать свое национальное государство, что, естественно, являлось препятствием для самостоятельного развития народов Венгерского королевства (румыны, словаки, русины и др.)29. Получалось, что венгры, выступая против гнета Габсбургской короны, сами оказывались в роли угнетателей других народов, проводя политику мадьяризации национальных меньшинств, что особенно стало проявляться после 1867 года, когда установился австро-венгерский дуализм, и Венгрии было предоставлено право полной самостоятельности во внутренних делах при сохранении на уровне общеимперского правительства лишь вопросов внешней, военно-морской и финансовой политики. То же самое можно сказать и в отношении поляков, выступавших в качестве угнетателей «менее развитых в социальном плане» русинов30 (восточнославянское население Галиции). Собственно, Вене в данном случае, было выгодно поддерживать этническую рознь (что она и делала как в отношении поляков и русинов, так и в отношении других национальных меньшинств), так как это служило эффективным инструментом контроля за поляками31. Стимулятором этнической розни являлась также изложенная нами ранее политика России в отношении австрийских славян, в первую очередь, русинов и словаков. Но тем не менее, «славянский фактор» не являлся препятствием для сближения австрийского и российского государств. «Венский кабинет»,- пишет О.В. Павленко,- «предпочитал ограничиваться мягкими мерами, выражая недовольство русской пропагандой в беседах с официальными лицами»32. Стоит отметить, что, анализируя материалы «Нивы», касающиеся политических проблем, несмотря на стремление журнала сохранять во всех вопросах нейтральную позицию, в них все же можно уловить некоторый антипольский оттенок. Так, например, в журнале прямо говорится о стремлении поляков восстановить независимую Польшу, и что примирение с австрийским правительством в данном случае это только временная цель33. Скорее всего, здесь явно присутствует отголосок Польского восстания 1863 года, и, соответственно, нежелание России видеть поляков в качестве привилегированного народа империи Габсбургов. Привилегированность польского населения действительно была на довольно высоком уровне, и об этом красноречиво говорит тот факт, что «многие историки называют поляков третьим привилегированным народом Австро-Венгрии после немцев и венгров»34. Неудивительно, поэтому, что требования польского населения были значительно скромнее, например, чешских, прямо добивавшихся «почти полного самоуправления своего государства»35. Если у поляков и было стремление к созданию независимого государства, то в отличие от чехов, прямых заявлений по этому вопросу у них не было.