Внутриполитическая обстановка в Австро-Венгрии по материалам «Нивы»

Стоит отметить, что особенность национального вопроса в Австро-Венгрии заключалась в отсутствии численного преобладания какой-либо нации, поэтому отождествлять империю с тем или иным народом не представляется возможным. Отечественные историки в рассмотренных нами работах не называют монархию немецкой, венгерской или славянской. Империя рассматривалась как совокупность наций, которая никогда не обозначается обобщающим понятием «австрийцы». Получается, что по своей сути Австрийская монархия имела «наднациональный характер и была чужда любому проявлению национализма»36, в то время как правительство в лице императора и бюрократии было предано идее единого государства с немецким доминированием37, который, соответственно, отвергал любые тенденции к равноправию народов империи. В этом, надо полагать, заключается одна из основных причин будущего краха империи.

Так или иначе, усиление национально-освободительного движения в империи заставило Франца Иосифа отказаться от пути жесткой централизаторской национальной политики, проводимой в 1849-1859 годах, направленной на унификацию всех народов, которые в конечном итоге должны были превратиться в равных между собой «австрийцев». Решающим фактором, повлиявшим на смену курса австрийского правительства, стало поражение в 1859 году, понесенное от Франции и Сардинии. Падение авторитета Франца Иосифа в глазах австрийской общественности, вызванное неудачей в этой войне, вынуждало императора начать поиск путей для компромиссного решения межнациональных конфликтов. Собственно, это в дальнейшем мы и попытаемся рассмотреть на основе материалов журнала «Нивы». Сейчас же, для лучшего понимания сущности внутриполитического кризиса, рассмотрим возможные модели, в соответствии с которыми Франц Иосиф мог направлять свой дальнейший политический курс. Итак, в сфере политики перед императором стоял выбор между абсолютизмом и конституционным парламентским строем. В сфере административного устройства первый путь заключался в выборе дальнейшего усиления централизма, второй путь содержал федеративную модель устройства государства. Очевидно, что свой курс император мог выбирать, главным образом, исходя из требований национальных движений, по причинам, рассмотренным нами ранее. Путь абсолютизма и централизма, характерный для первого этапа правления императора, показал свою несостоятельность. Однако, не угасавшее желание Франца Иосифа на протяжении всего своего правления сохранить единую империю не могло быть осуществлено путем выбора курса на конституционный парламентский строй и федеративную модель, которые в условиях рассматриваемого нами периода неизбежно привели бы к развалу монархии Габсбургов. «Соглашение со всеми национальностями вело бы не к дуализму, а к федерализму, то есть системе уравнения всех национальностей»38. , Здесь важно понимать, что речь не идет о требовании выхода из состава империи. «Национальные движения неполноправных народов в Австро-Венгрии»,- отмечает отечественный исследователь С.А. Романенко,- «не имели цели выхода из империи, а требовали лишь проведения широких социально- политических и национально-государственных реформ»39. Имеются все основания полагать, что это утверждение соответствовало действительности. В «Ниве» прямо говорится о требовании чехов предоставления автономии своему государству40, но как таковой цели выхода из империи, как и у других представителей национальных движений, у них не было. Другое дело, что Франц Иосиф, так или иначе, не был намерен проводить подобные реформы. Сложившаяся ситуация ставила императора перед фактом необходимости избрания такого курса, который давал бы народам империи возможность самостоятельного культурного развития, а также возможность участвовать в политической жизни государства, но в то же время, государь должен был держать под контролем те рамки, которые не позволяли национальным движениям достичь цели полной автономии своего народа. Поэтому, Франц Иосиф выбрал курс на «парламентский централизм»41. Тем не менее, как мы увидим позже, проведение каких-либо широкомасштабных реформ не входило в планы императора. Избрав путь парламентского централизма, на практике, он отступал от прежнего курса «лишь настолько, насколько это ему казалось неизбежным в данной обстановке»42. Однако, было бы некорректно утверждать, что такая политика проводилась исключительно исходя из личных инициатив императора. Как упоминалось ранее, идеи немецкого доминирования господствовали в кругах австро-немецких централистов, высшей бюрократии и двора в самой Вене, поэтому какие-либо уступки национальным меньшинствам эти слои встречали протестом. Это отчетливо видно на примере попытки подписания соглашения между К. Гогенвартом и лидером национальной партии Ф.Л. Ригером «Фундаментальные статьи», которое предполагало расширение компетенций земских сеймов, вхождение в правительство государственного министра по делам чешской короны (то есть, в целом, желание «триализации» империи на федералистских началах). Это соглашение, явно вступавшее в противоречие с желаниями либералов, по вполне понятным причинам встретило «чрезвычайно сильную оппозицию»43 внутри монархии со стороны указанных выше слоев населения, с которыми Франц Иосиф, естественно, не мог вступать в конфликт. Здесь опять же можно увидеть желание императора идти на уступки требованиям национальных меньшинств, о чем говорило назначение Гогенварта, «готового идти на соглашение с чехами»44, на должность главы нового кабинета. Суть политических трений, возникших в рейхсрате, мы рассмотрим позже, используя материалы «Нивы». Поиск императором путей компромисса с национальным движением выразился в договоре 1867 с Венгрией, который, с одной стороны, являлся уступкой венгерскому национальному движению, но с другой, это было выгодной сделкой императора с венгерским господствующим классом, облегчавшей контроль над жизнью других национальных меньшинств45. «По своей сути принцип дуализма предполагал»,- говорится в «Вестнике Европы»,- «что габсбургская монархия состоит из двух разнородных частей, которые имеют совершенно различное внутренне право, но с тем сходством, что в каждой из этих самостоятельных половин государства есть одна национальность политическая, преобладающая в управлении»46 (в землях Транслейтании мадьярская национальность, в землях Цислейтании, соответственно, немецкая национальность). При этом, важно помнить, что обе национальные группы не составляли количественного большинства в «своих» частях империи47. Очевидно, что этот компромисс между Веной и Будапештом действовал, в первую очередь, в ущерб славянам и румынам48. Причиной этому являлось господство мадьярских помещиков, имения которых были расположены на территории всего королевства, в том числе и в национальных областях. При этом «в деревне»,- отмечает Фрейдзон В.И.,- «сохранялись значительные остатки старых отношений- кабала, отработки, натуральная аренда и т.п.»49, делая вывод о том, что установить равноправную федерацию словацкого бедняка с венгерским магнатом, естественно, было невозможно. В «Ниве» отмечается, что создание австро-венгерского дуализма явилось стимулятором к активизации национального движения чехов. «Было время»,- говорится в журнале,- «в течение последних десяти лет, когда симпатии чехов принадлежали их общему отечеству, но преобладание Венгрии поохладило их»50. С этим положением соглашается австрийский исследователь Томас Клетечка, говоря, что следствием австро-венгерского соглашения стало возрастание у чехов желания добиться политической эмансипации, то есть таких же прав, которыми были наделены венгры51. Венгрия, в свою очередь, не желая выдвижения чехов на равный с ней правовой уровень, противодействовала попыткам австрийского правительства пойти навстречу чешскому народу. Кроме того, если бы требования чехов были удовлетворены, нельзя исключать возможность возникновения в таком случае тенденции к политической эмансипации у невенгерских национальностей52.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Конституция 1867, дарованная империи Францом Иосифом, только декларировала «равноправие всех народностей государства»53. Однако, для утверждения, что в монархии господствовала «австрийская система порабощения»54, как доказывают некоторые советские исследователи, у нас, ввиду вышеперечисленных фактов, все же нет оснований.

Собственно, политический обзор Австро-Венгрии в 1870-е годы в журнале «Нива», в основном, касается проблемы деятельности Рейхсрата- двухпалатного австрийского парламента с законодательными полномочиями, действовавшего в период с 1867 по 1918 год. Понятие Рейхсрат возникло еще в период революции 1848-1849, и начиная с этого времени, данный орган занимался рассмотрением вопросов внутренней жизни империи, но после австро-венгерского договора 1867 в рамки его деятельности входит обсуждение вопросов, касающихся австрийской части государства, так как в Венгрии с этого времени решением внутриполитических вопросов занимался собственный венгерский парламент и ответственное перед ним правительство55.

В данной главе мы попытались осветить основные внутриполитические проблемы, обострившиеся к началу 1870-х годов. Теперь, имея некоторое представление об истоках тех сложностей, с которыми столкнулась империя в 70-х годах, можно обратиться непосредственно к анализу политического обзора, представленного в журнале «Нива».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Внутриполитическая обстановка в Австро-Венгрии по материалам «Нивы».

 

Итак, обзор внутриполитической ситуации в Австро-Венгрии в «Ниве» начинается с 1870 года, «в самый разгар министерского кризиса»56, проявившегося в борьбе сторонников федерализма (граф Шаафе, Бергер и Потоцкий) и приверженцев централизма, составлявших большинство. Централисты, как уже говорилось в данной работе, выступали против какого-либо соглашения с национальностями, соглашаясь только на «мелкие уступки»57 федералисты же призывали императора отказаться от поддержки немецкого преобладания в империи58. Федералистам пришлось уйти в отставку, и новый кабинет был сформирован под председательством Гаснера, назначенным 1 февраля 1870 председателем Совета Министров. Анализируя данные материалы, можно сделать вывод, что «Нива» в определенной степени одобряет недовольство национальных движений происходящими событиями и представляет Франца Иосифа, как государя, готового идти на уступки требованиям народов, но встречающего постоянное сопротивление большинства в министерстве. Так, например, с полным основанием подвергается сомнению декларированная примирительность нового кабинета к требованиям чехов, требовавших привлечения к переговорам депутатов от Моравии59. Неудачи министерства в переговорах с поляками снова привели к необходимости формирования нового кабинета, и на этот раз министерские места занимают приверженцы федерализма во главе с графом Потоцким, бывшим министром земледелия в кабинете Таафе60. Программа федералистов заключалась в преобразовании верхней и нижней палат парламента так, чтобы члены нижней палаты избирались не местными сеймами, а путем непосредственного избрания и поголовной подачей голосов (наподобие американского парламента). В верхней палате должно, по замыслу вождя левой стороны парламента Рехбауера, которого поддерживал Потоцкий, быть равное количество членов из каждой отдельной области Цислейтании61. Новый проект давал большую надежду славянскому населению империи на удовлетворение их желаний, однако «Нива» доказывает, что Потоцкий, несмотря на свой федеративный проект, имел намерение «блюсти интересы исключительно немецкой национальности»62. Это видно на примере действий графа накануне начала выборов в Рейхсрат, когда чешский сейм, несмотря на требования чехов, не был распущен, ввиду опасения Потоцкого, что в случае перевыборов в сейме господствующее большинство немцев уступит «элементам, враждебным правительству»63. Более того, в журнале утверждается, что Потоцкий, сам будучи поляком, намеревался создать австро-венгерско-польскую триаду в монархии Габсбургов64. Наряду с этим, соответственно, в планах Потоцкого стояло сближение польского населения с немцами65. В качестве еще одного аргумента в пользу утверждения о продолжении угнетения славян приводится факт назначения графа Голуховского наместником Галиции, повторно вступившего в эту должность, при котором «положение галицких русских было весьма незавидное»66. «Нива», в отличие от «Вестника Европы», таким образом, доказывает, что программа Потоцкого по сути ничем не отличалась от проектов прежнего кабинета централистов. «Вестник Европы» выдвигает на первый план «закулисные интриги немецких депутатов»67, по вине которых Потоцкий склонился в сторону централизма, а «Нива» называет причиной этого личные инициативы главы кабинета. Так или иначе, вышеперечисленные факторы, по утверждению иллюстрированного еженедельника, привели к взлету недовольства среди чехов, что снова привело к очередной смене кабинета, в следствие выборов в Богемии, которые выиграли сторонники чешской автономии68. Враждебные правительству результаты выборов привели к отставке Потоцкого 17 ноября 1870, и во главе нового кабинета Франц Иосиф поставил Гогенварта, готового идти на соглашение с чехами. Федералистская программа Гогенварта предполагала «Аусгляйх» (создание австро-венгро-чешской триединой монархии). Характерной проблемой для Гогенварта являлись события, происходившие в данный период, на международной арене. В результате победы Пруссии во франко-прусской войне, страх славян империи перед германской угрозой усилился, и, соответственно, усилилась их поддержка Гогенварта, но, в то же время, значительно возросло влияние немецкой партии, «нашедшей себе новую опору»69, и данный фактор, надо полагать, сыграл ключевую роль в последующем очередном падении венского кабинета, несмотря на то, что либеральные депутаты почти во всех областных сеймах брали верх над централистами70. «Нива» в дальнейших выпусках, содержащих анализ действий австрийских немцев, проявляет заметную апологетику в отношении славянских народов. «Неизвестно»,- говорится в журнале,- «будут ли не напрасны происки австрийских централистов, которые ведут открытую и решительную борьбу против славянских народностей Австрии вообще и против чехов и моравов в частности»71. Рассуждая о стремлении Венгрии сохранить свое исключительное привилегированное положение (разумеется, не считая немцев), «Нива» называет эту тенденцию «эгоистическим единодушием венгров, которое в стремлениях австрийских славян видит помеху своим собственным планам»72. Итак, причины неудач Гогенварта следует искать в действиях немцев, которые не упускали также случая «сыграть» на чувствах ревности венгров73 по отношению к наметившемуся было улучшению правового положения чехов. «Действительно»,- отмечается в «Ниве»,- «если уже австрийским немцам рассчитывать на кого-нибудь из своих, так это на венгров, интересы которых весьма близко соприкасаются с немецкими»74. Примечательно, что сам Франц Иосиф поддержал проект графа, предполагавший аусгляйх, что, естественно, привело к победе консервативной партии с Гогенвартом, однако следствием этого явился отказ немецких представителей участвовать в работе чешского сейма75. Тупиковая ситуация вынудила императора решиться в пользу проекта централистов, что привело к отставке правительства Гогенварта. «Переговоры порваны, представители чехов возвратились из Вены, министерство Гогенварта уходит в отставку, немецко-мадьярская партия торжествует победу»76. Данный эпизод наглядно демонстрирует сущность национального вопроса в Австро-Венгрии. Император, готовый идти на соглашение национальными меньшинствами, вынужден отказываться от своего курса, ввиду давления со стороны представителей доминирующей нации, что, в свою очередь, приводит к новому подъему недовольства народов, в данной ситуации, чехов.

Вообще, в исследуемом нами журнале явно прослеживается своеобразная апологетика личности Франца Иосифа, как императора. Например, император изображается как государь, всегда «охотно соглашавшийся на уступки различным народностям, собранным под его скипетром»77, но в то же время, остерегался крайних шагов, к которым его побуждали федералисты. «Во всех важных государственных событиях император постоянно приносил свою личность в жертву интересам страны»78. В журнале постоянно подчеркивается, что постоянным препятствием для проведения этого курса являлись немцы. «Анти-немецкий» характер «Нивы» можно разглядеть даже в статье, посвященной характеристике немецких колонистов в Российской империи. Несмотря на предоставление им российским правительством относительно комфортных условий проживания, немцы, как правило, относились к русским «не особенно дружелюбно и высокомерно»79.

Итак, Франц Иосиф, продолжая искать пути для разрешения национальной проблемы, поручил дело составления министерства князю Адольфу Ауэрспергу. «Хотя и этот государственный деятель»,- рассуждают авторы в «Ниве»,- «принадлежит к немецкой партии централистов, следовательно, к числу противников реформ в Чехии, но тем не менее, он скорее, чем его предшественник может прийти к какому-нибудь соглашению…»80.

В качестве не менее важного фактора, влиявшего на обострение национального вопроса в Австро-Венгрии, «Нива» видит проблему просвещения. Проблема заключалась в том, что к национальным различиям добавлялись религиозные. Журнал критикует тот факт, что большинство школ в Австрии находились в руках католического духовенства81. Просвещение, по мнению авторов, должно быть самостоятельным, общественным и прогрессивным82. Учитывая тот факт, что немцам, которые традиционно являлись антиклерикалами83, необходимо было сохранять отношения с венграми-католиками на соответствующем уровне, можно представить себе возникающую противоречивую ситуацию в монархии. Очевидно, поэтому, что именно немецкое влияние побудило правительство в последующем развить «борьбу с католицизмом»84 в своей империи, наиболее католической из всех стран мира. Правительство Ауэрсперга (министр-президент Цислейтании с 1871 по 1879) провело ряд реформ, «которые фактически перечеркнули»85 конкордат 1855 года, предоставлявший католической церкви право на собственную систему образования и печать. «Нива», как можно увидеть, поддерживала антикатолическую политику Франца Иосифа. Однако, стоит заметить, что исходной целью императора в религиозном вопросе отнюдь не являлось превращение монархии в светское государство. Несмотря на отмену конкордата 1855, новые антикатолические законопроекты либералов под руководством Ауэрсперга (в частности, новый закон о правовом статусе монастырей и признании некатолических объединений)86 так и не вступили в силу. 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Подводя итог исследованию внутриполитической обстановки Австро-Венгрии в первой половине 1870-х годов, стоит отметить, что политика Франца Иосифа, в целом, была направлена на разрешение национального вопроса империи, путем поиска возможных компромиссов с представителями национальных меньшинств. Однако, нежелание немецкого и венгерского населения делиться своими привилегиями с другими нациями, вынуждало императора постоянно отступать от намеченного курса. Трудно сказать, имел ли такой национализм «оборонительный характер» по отношению к славянскому движению за культурно-автономное развитие или это был изначально осознанно выбранный немцами курс на достижение собственного национального единства. В любом случае, как нам кажется, причину стоит искать в экономической области развития империи, ведь происходившие по тем или иным причинам миграционные волны славянского населения в немецкие города обостряли конкуренцию на рынке труда, что неизбежно вело к столкновению на межнациональной почве. Данный фактор, продемонстрированный в рассмотренных нами статьях «Нивы», являлся причиной частых смен кабинетов австрийского правительства, неспособных прийти к соглашению между представителями национальных движений, что, оказывало, в свою очередь, негативное влияние на стабильное развитие Австро-Венгрии. Стоит, однако, отметить, что анти-славянская направленность немцев не представляла собой неизменную линию в развитии империи, что определялось, прежде всего, влиянием внешнеполитического фактора. Так, в начале 1880-х годов, как известно, продолжалось сближение Австрии и Германии с Российской империей, поэтому для австрийских немцев стала актуальной задача сближения со славянским населением87. Поэтому, сформированный в 1879 году кабинет Эдуарда Тааффе, не только в теории, но и на практике предпринимал меры для примирения с национальными движениями славян (была упразднена фактическая монополия немецкого языка, открыт доступ славянам к государственным должностям и т.д.). Такая политика позволила министерству Тааффе обеспечить себе стабильное существование вплоть до 1893 года. Однако, опять же, курс на дальнейшее расширение славянского представительства в парламенте (проект избирательной реформы 1893 года) встретил мощное сопротивление австро-немецких либералов, выступавших, по понятным причинам, за ограниченное представительство, что и привело к падению кабинета Тааффе.

Таким образом, суть министерских кризисов начала 1870-х, представленная в рассмотренном нами журнале «Нива» неизбежно сводится к национальному вопросу империи, который мы рассмотрели более подробно на основе материалов журнала «Вестник Европы». Рассмотренная нами, несмотря на выход за хронологические рамки исследования, смена правительственного курса позволила убедиться, что сближение австрийского правительства со славянами, хотя и обеспечило Австро-Венгрии период наибольшей политической стабильности, но влияние австрийских немцев снова, как и в рассмотренный нами период, оказалось силой, определяющей дальнейшее направление политики императора в национальном вопросе. 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников.

1. Иллюстрированный журнал для семейного чтения «Нива» под ред. А.Ф. Маркса (1870-1878). Изд. т-ва А.Ф. Марксъ.
2. Журнал «Вестник Европы» под ред. М.М. Стасюлевича (1870-1871).

 

Список использованной литературы.

1. Воронкевич А.С.. Иллюстрированные еженедельники в России (1808-1904 гг.).-М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985.
2. Всемирная история в десяти томах» под ред. Жукова Е.М. Т.7.-1960.
3. Воцелка К. История Австрии. М.: Весь Мир, 2007.
4. Лависс. Э., Рамбо А.Н. История XIX века.; Т.7., Ч.1. М.; 1938.
5. Миллер А.И. Внешний фактор в формировании национальной идентичности галицийских русинов.//Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная специфика. М.; 1997.
6. Павленко О.В. Проблема панславизма в имперской дипломатии России и Австрии в 40-60-е годы XIX века.//Российско-Австрийский альманах: исторические и культурные параллели. Вып.1. М.; 2004.
7. Попова И.В. Культурная политика австрийских властей в чешских землях. Последняя треть XIX в.//Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная специфика. М.; 1997.
8. Романенко С.А. От государства-региона к региону национальных государств. Австро-Венгрия и Средняя Европа.//Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная специфика.; М., 1997.
9. Томас К. Попытка соглашения правительства Гогенварта с чехами в 1871 г.//Австро-Венгрия. Опыт многонационального государства. М.; 1995.
10. Фрейдзон В.И. «Не увлекаться крайностями»// Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная специфика. РАН.; М., 1997.
11. Шимов Я.В. Австро-Венгерская империя.: М.; 2003.

 

 

1 Воцелка К. История Австрии. М.: Весь Мир, 2007.- С.265

2  Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., Гос.изд-во полит.литературы, 1952.

3 Иллюстрированный журнал для семейного чтения «Нива» под ред. А.Ф. Маркса. №47. 1870.-С.751

4 Романенко С.А. От государства-региона к региону национальных государств. Австро-Венгрия и Средняя Европа.//Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная специфика.; М., 1997.-С.21

5 Иллюстрированный журнал для семейного чтения «Нива» под ред. А.Ф. Маркса. №47. 1870.-С.751

6 Павленко О.В. Проблема панславизма в имперской дипломатии России и Австрии в 40-60-е годы XIX века.//Российско-Австрийский альманах: исторические и культурные параллели. Вып.1. М.; 2004.-С.98