Восточнославянские племена и зарождение древнерусского государства

Оказавшись в славянском окружении, варяги быстро ославянились.  Варяжская и славянская племенная  знать сливалась в единый слой знати Древнерусского государства.

Конечно, со своим самобытным укладом и традициями варяги не могли  не повлиять на устройство Древнерусского государства. Взгляд варягов на него, как на родовую собственность  Рюриковичей, отразился на порядке  наследования княжеских престолов  и организации управления.

Влияние варягов прослеживается на истории формирования древнего государства. Его стержнем стала крупнейшая торговая артерия Восточной Европы — «путь  из варяг в греки». В таком «географическом  устроении» государства легко ощутить  влияние варягов, издавна стремившихся поставить под свой контроль торговые пути.

Варяги были не только отважные и беспощадные воины-мореплаватели, перед которыми трепетали жители многих стран Европы, но и предприимчивые купцы. В истории они выступили  посредниками, под контролем которых  оказалась торговля между Западом  и Востоком. На рынки Востока они  доставляли меха, мед, воск ; в Европу — серебро, китайский шелк, восточные  специи. Этим и объясняется стремление варягов закрепиться на восточнославянских землях, по которым проходили торговые пути на Восток и в Византию.

Об этом свидетельствуют  археологические раскопки. Оказалось, что многочисленные скандинавские  захоронения на территории нашей  страны расположены именно в важных торговых пунктах. Значит, именно здесь  подолгу жили варяги. Особенно масштабны  захоронения в Гнездово близ Смоленска. Из 4 тысяч курганов более половины по типу захоронения (сожжение в ладье) и по вещам (мечи, гривны-амулеты, застежки) принадлежат выходцам из Скандинавии.

 

Благодаря скандинавам, на Руси развивается торговля. В начале, просто некоторые поселения на пути скандинавов к Византии, потом варяги начинают торговать и с туземцами, некоторые так и оседают здесь – кто станет князем, кто дружинником, кто останется торговцем. В последствие, славяне и варяги вместе продолжают путь « из варяг в греки». Так, благодаря своим князьям-варягам, Русь впервые появляется на мировой арене и принимает участие в мировой торговле. Помимо законодательства и государственности скандинавы приносят с собой военное дело, кораблестроение, навыки мореплавания, владение парусом, ориентирования по звездам, науку обращения с оружием.

Уже Княгиня Ольга  понимает, как важно заявить Русь среди других государств, а ее внук – Князь Владимир заканчивает  ею начатое, осуществив Крещение Руси, тем самым, переводя Русь из эпохи  варварства, из которой давно вышли  другие государства, в эпоху средневековья.

Итак, подводя итог, можно сказать, что основоположниками  норманнской теории были немецкие историки Готлиб Зигфрид Байер, Герард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлетцер. Они утверждали, что на Русь был приглашён княжить Рюрик, по их мнению, варяжского происхождения. И именно варяги способствовали становлению государственности на Руси.  Норманнская теория так и не получила абсолютного исторического подтверждения, но, если верить источникам, с приходом скандинавов на Руси появилось кораблестроение, мореходство, расширение торговых отношений и военное дело.

 

 

 

 

                                   2. Антинорманнская теория.

Нет ничего труднее, как  искоренять  заблуждения,  существующие веками. Несмотря  на то,  что  в  последнее  время  появились  книги,   брошюры,   многочисленные журнальные и газетные статьи, в которых несостоятельность норманнской  теории доказана неопровержимо. И несмотря на то, что эта теория отброшена, в стране, о которой идет речь, — до сих пор находятся авторы  или  развязные

лекторы, повторяющие  все  ту  же историю  о  призвании варягов. Утверждают, что слово “Русь” происходит от “руотси” (варяжских  княжеств.)

Против "норманнской теории" уже в XVIII в. выступили многие видные историки, в частности, Василий Татищев (1686-1750) и Михаил Ломоносов (1711-1765) - они дали начало противоположному учению, так называемой "славянской школе". Надо полагать, что эта реакция была вызвана  естественным  чувством  ущемленного достоинства. Действительно, любой русский  человек   должен  был  воспринять эту теорию, как личное оскорбление  и, как оскорбление русской нации.

К видным антинорманнистам относится, прежде всего, Степан Гедеонов (1818-1878), автор двухтомного труда «Варяги и Русь», изданного в 1876 г. Среди антинорманнистов были также и такие консервативные историки, как Дмитрий Иловайский или Михаил Морошкин.

М. В. Ломоносов подверг  уничтожающей критике все основные положения этой «антинаучной концепции  генезиса Древней Руси». Древнерусское  государство, по мнению Ломоносова, существовало задолго до призвания варягов. Новгородское (Русью еще не называвшееся) и  Киевское  (носившее  имя  Руси). Эти  государства  имели  своих  князей,  свои  династии,  свою  собственную культуру и широкие связи в Европе:  в Новгороде отлично знали, что делается  на  Эльбе,  Дунае,  Днепре  и  на  Дону.  Представления прежних историков о дикости тогдашних руссов являются  и  впрямь  дикими,  по своему несоответствию с действительностью.

Однако, классовые противоречия, раздиравшие древнерусское общество, привели к междоусобным войнам. Именно в этот момент острых классовых противоречий, обратились новгородцы (а точнее, та часть новгородцев, которая одержала победу в этой борьбе) к варягам  с просьбой прийти и княжить на их землях.

Акцентируя на этом факте  внимание, Ломоносов подчеркивает, что не слабость и не неспособность  к государственному управлению, как  это упорно старались утверждать сторонники норманнской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, явились причиной призвания варягов.

Так что же все-таки говорит «Повесть временных лет»?  Начнем  с классического: “Земля наша велика и обильна, а наряда в  ней  нет,  да  пойдете  княжить  и володеть нами”. Так говорили посланцы  северных  племен  варягам  во главе с Рюриком. Поняли (и перевели всюду) так: “а порядка в  ней  нет”.  Не

только неверно перевели, но и  возвели  эти  слова  в  принцип  всей  нации,

якобы, руссам  органически свойствен беспорядок. А  между  тем,  в летописи  сказано совершенно иное: “а наряда в ней нет”.  Наряд — вовсе не  значит  “порядок",  а “власть”, “управление”, “приказ”. В нашем языке до  сих пор еще  бытует выражение “наряд на дрова",  “наряд  на  квартиру”.   Это означает

распоряжение на выдачу дров, квартиры и  т. д.  Посланцы  сказали варягам: “Земля наша велика и обильна, а управления  в  ней  нет,  приходите

княжить и владеть нами". Что это именно так, видно из того, что в  некоторых

списках летописей вместо слов “а наряда в ней нет” стоит  “а нарядника в  ней

нет. Нашу историю начали  писать  немцы, которые плохо знали русский язык. А  за  ними,  как за непререкаемыми авторитетами, так и пошло: “порядка в ней нет”.  Понятие  “варяг”   носило   сборный характер, означая не нацию,  а  профессию. Из отрывка следует,  что  посланцы  северных  племен  отправились,  во всяком случае, не к шведам, не к норвежцам, не к англам  и не  к готам,  а именно  к Руси.  А нас уже несколько столетий  уверяют,  что   посланцы направились в Скандинавию. Между тем никакого племени Русь в Скандинавии ни одним источником не  отмечено.  Летописец сказал:  ”за море”,  но  это не означало — в Скандинавию. Поехать в Данию или западную Германию означало  то же — “за море”.

Данные  летописи  показывают,  что  племя  Русь  надо

искать где-то на материке, однако  определенно  не  в  Скандинавии.  Понятие

“варяги” и понятие  “руси”  ясно  различались  в  летописи:  “варяги"  —  это

наемное,  многонациональное  войско  из  Западной  Европы,  “русь”  —   это

преимущественно жители Киевской державы.  У  варягов  не  было  национального  лица   —   это   были  наемники-пришельцы,  сборное, профессиональное имя, и только. Норманнисты склонны считать, что все эти  приведенные  упоминания  о  варягах касаются  иностранцев-правителей,  завоевателей  или,  во   всяком   случае, руководителей Руси, что исчезновение их  с  русского  горизонта  объясняется слиянием их со славянским населением страны. На деле же это не  так:  варяги существовали на Руси до тех пор, пока была  нужда  в  наемных  войсках.  Как только она исчезла, варягов перестали нанимать, и имя их вышло из обихода  на Руси.

Ни письменные источники, ни археологические раскопки не свидетельствуют  о норманнском происхождении древнерусского государства. В ходе продолжительного процесса развития и достижений материальной культуры (сельское хозяйство, ремесла), восточные славяне пришли к таким формам экономических и общественных отношений, в которых формирование сначала племенных союзов, а потом и более сложного государственного организма становилось всё более и более возможным и подтвержденным рядом свидетельств. Точно так же, как это происходило на землях славян западных и особенно южных, которые не соприкасались с норманнами. Существуют лишь одиночные и необоснованные с научной точки зрения гипотезы о возникновении государства вследствие норманнского нашествия. Русь развивалась в собственных историко-географических условиях и среди своего круга соседей, так что в период своего оживленного распространения на земли восточных славян и соседних к ним угро - финнов проникали шведские варяги. Очень динамичные и воинственные, всегда склонные и к военным походам и к купеческим сделкам. Кроме того, они вообще охотно вступали в контакты с местными жителями, а славянские вожди или князья часто нанимали их на военную службу и формировали из них дружины для военных походов или защиты купеческих караванов, особенно среди степных кочевников.

 

Малочисленные варяги неизбежно  растворялись в чужой среде и, тем же закончилось их обитание в среде славянской, хотя и через некоторое время. Уступая славянам в уровне материальной культуры, варяги не могли значительно повлиять на местное население. Упоминаемые в летописях Аскольд и Дир, могли в Киеве, путем военного переворота, захватить власть, но она существовала уже до них. То же самое могло произойти в 862 г. в Новгороде, где власть захватил варяжский Рюрик, ранее укрепившийся в другом месте, предположительно на берегах Ладоги. Так что не было надобности "призывать" князя из Швеции, да и в самом Новгороде государственная власть уже в каком-то виде существовала до его прибытия. Что же касается упоминания о братьях Рюрика, Синеусе и Труворе, то оно довольно неясно, ученые теряются в догадках об их происхождении, не говоря уже о том, что средневековые летописцы любили легенды, героями которых бывали три брата.

 

Помимо Ломоносова опровержение норманнской теории высказывают  и другие российские историки, в  том числе и С. М. Соловьев: «Норманны  не были господствующим племенем, они  только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем  более что в своем народном быте не находили препятствий к этому  слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и  речи о господстве норманнов, о норманнском  периоде» (С.М. Соловьев).

Итак, можно сказать о  том, что норманнская теория потерпела поражение под натиском российских ученых. Следовательно, до прихода варягов, Русь уже была государством, может еще примитивным, не до конца сформированным.

 

Подводя итог, можно отметить, что яркими выразителями антинорманнской  теории были М.В.Ломоносов и Василий  Татищев. Они считали, норманнскую  теорию о призвании варягов на Русь, в корне неправильной. По их мнению, в Новгороде и в Киеве  уже существовала государственность  и культура.

 

 

 

 

 

6. Заключение.

 

Интересен своеобразный  подход В.О. Ключевского к "норманнскому" вопросу. В 1876 г. он писал: "Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и норманнской и славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксоланистов. Поэтому, когда норманнист или роксоланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим".( В.О.Ключевский, «О русской истории»)

В заключение, можно отметить, что в основу русской истории положена летопись, пестрящая  пропусками,  ошибками и описками. Многое  в  летописях, было понято неверно  из-за  того,  что  понимали  текст,

исходя из норм современного языка, а старых норм  просто  не  знали.  Нельзя

было ограничиваться толкованием  неясных,  темных  мест,  исходя  только  из

рассматриваемого отрывка. Надо было  понимать  его  в  свете  предыдущего  и

последующего. Необходимо было логическое понимание времени, места,  условий, событий. Словом, надо было быть русским историком. А таких историков не было. Основоположниками русской исторической науки  были  немцы,  которые поставили себе задачей создать историю Руси.

Естественно, что при такой бедности знаний  Шлецера о Древней Руси,  наши  предки  были  настоящими   дикарями.

И,  может  быть, главное: на историю давила политика —  германскому  влиянию  в  России  было выгодно поддерживать в русских убеждение, что без варягов  им  не  обойтись.

 

Древнерусское государство  явилось важнейшей вехой в  истории народов нашей страны и его соседей в Европе и  Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским  государством.