Выборные институты Новгородской республики

Введение

Среди достижений цивилизации  выборы и избирательные процедуры  занимают особое место. Каждая страна по-своему проделала исторический путь к политической свободе и демократии. Россия не была исключением. На протяжении столетий она накапливала опыт демократического государственного устройства.

Тема исследования «Выборные институты Великого Новгорода». Актуальность темы исследования заключается в следующем: русские северо-западные земли привлекают к себе интерес исследователей, с одной стороны, своей самобытностью, а с другой - богатством материала для исследования. Время пощадило эти земли больше, чем остальные русские культурные центры. Своеобразно развивалась Северо-западная Русь, где была расположена Новгородская земля. Вечевой строй в Новгородской земле был одной из форм феодального государства.

Цель работы – исследовать  существовавшие в средневековом Новгороде выборные институты, Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• рассмотреть и проанализировать различные точки зрения на данную проблему.
• определить сущность выборных институтов Великого Новгорода,
• определить функции и тенденции становления и эволюции выборных институтов Новгорода,
• раскрыть содержание процесса деятельности выборных институтов в Новгороде.

При работе над темой исследования мною использованы следующие методы: подбор, систематизация материалов, почерпнутых  из научной литературы (труды российских историков: В.О.Ключевского, Н.И.Костомарова и др.), монографий и публикаций, Интернет-ресурсов.  Работа состоит из введения, в котором определены актуальность исследуемой темы, цели и задачи исследования, методы работы и возможности практического применения работы. В основной части реферата изложены причины возникновения Новгородской феодальной республики и ее административное устройство; охарактеризована система вечевых органов Новгородской феодальной республики; представлено описание исполнительной власти и функций, выполняемых высшими должностными лицами. В заключении представлены основные выводы по теме исследования. Работа имеет список используемой литературы и приложения.

Практическое применение работы: реферат может быть использован  для проведения внеклассных мероприятий, на уроках права и обществознания, а также на занятиях элективных курсов правового характера и уроках краеведения. 

Исследуемая тема привлекла меня, т.к. она отражает исторические особенности развития не только Новгородской земли, как части русского государства, но и разнообразие различных точек зрения на проблему деятельности выборных институтов Новгорода; изучение данной темы помогло мне получить и углубить свои знания в истории развития избирательного права и отечественной истории, в полной мере понять все процессы способствующие становлению данного юридического понятия и значимость его в развитии правового государства и гражданского общества. Так же работа по данной теме помогла понять, что реализация в обществе подлинно демократических принципов жизни имеет давнюю историю, начало которой – в вечевых традициях Великого Новгорода. Новгород, наравне со многими знаменитыми городами-коммунами средневековой Европы, становится «вольным городом». Наибольшего расцвета вечевой уклад достиг в Новгородской земле (до 1478) и позднее отделившейся от Новгорода Псковской республике (до 1510), а также в изначально входившей в состав Новгородской Руси Вятской земле. Там вечевой уклад просуществовал вплоть до присоединения этих земель к Москве.

2. Выборные институты Великого Новгорода

На  заре русской истории 

мы  обязаны новгородцам тем,

 что  мы такие, как есть,

что мы — русские.

Д.Лихачев

   Период феодальной раздробленности на большинстве территории Руси совпал с монголо-татарским нашествием. Поэтому этот период характеризуется отсутствием самостоятельной государственной власти как таковой, не говоря уже об исполнении ею законодательных функций. Исключение составляет Новгородская ремесленно-торговая республика. По причине отсутствия княжеской власти и в силу ряда объективных причин социально-экономического развития именно в Новгороде, как нигде на Руси, проявилась роль вече как законодательного органа власти. В XI-XIII вв. вече имело наибольший набор признаков законодательного органа, отдаленно напоминавшего законодательный орган парламентской республики. [1]

Новгород прошел длительный период политической эволюции, прежде чем установился республиканский  развитый строй. На отдельных этапах реальная власть князя, посадника, вечевых  органов была различной. Лишь в XV в. государственность приобрела окончательную  форму, при этом уже переживая  кризис демократических институтов.

Такой тип организации  государственной власти, как ремесленно-торговая республика, относится к числу  недолговечных и неустойчивых конструкций. Поэтому подобный тип организации  законодательных органов, несмотря на высокий уровень развития демократии, представляет собой тупик в историческом плане и не может рассматриваться  как закономерность для всей России.

2.1. Причины возникновения Новгородской феодальной республики и ее административное устройство

В вопросе о становлении  республиканской государственности  следует выделить две причины, связанные  со специфической расстановкой социальных и политических сил, ослаблявших  друг друга в политической борьбе.

Первая причина обусловлена  тем, что в древности Новгород не стал наследственным владением ветвей Рюриковичей. Занятые борьбой с  кочевниками князья были заинтересованы в новгородской дани и там властвовали  либо князь, либо посадник (при отсутствии суверенитета Киева). Возможность частой смены князя ослабляла положение  Новгорода. С конца XI в., когда начинается борьба за городские вольности, политические верхи Новгорода стали активно бороться за «угодных князей». Иногда даже устанавливали своеобразное «двоевластие»: «князь — посадник». Частая смена князей препятствовала развитию княжеского землевладения, системы вассалитета. В 1126 г. новгородцы получили право выбирать независимых посадников из граждан города, а после волнений 1136 г. стали выбирать князей. Ранее подчиненная князьям администрация становилась выборной.

Вторая причина связана  с . Там существовали благоприятные условия для торговли, внутренней и внешней. Запасы пушнины, меда, воска, кожи стимулировали производство, обмен, приток в город драгоценных металлов. По наблюдениям, из Новгорода ежегодно вывозили до полумиллиона беличьих шкурок. Такая ситуация привела к созданию мощных социальных прослоек собственников, от мелких до крупных, которые чувствовали экономическую значимость и «вкус борьбы» за «нужных» князей. Особенно выделялось новгородское боярство. 30 крупнейших боярских фамилий сосредоточили в своих руках политико-экономический потенциал, «теснили» князей, стремились к созданию олигархических органов власти. [2]

В ремесло и торговлю втягивалось  огромное число свободных горожан, независимых собственников, которые  на вечевых собраниях представляли значительную силу. И их собственные  позиции, и агитация администрации  города, и имевший место «подкуп» со стороны боярства порой направляли эту активную массу против политики князей и ослабляли власть. Отношения с князьями получили договорно-правовую основу.

Большую роль в общественно-политическом развитии Новгорода сыграло его  географическое положение. Новгород располагался в сравнительно суровой природно-климатической  зоне, что существенно затрудняло развитие традиционного на Руси пашенного  земледелия и производство хлеба. Хлеб и другие продукты сельского хозяйства  Новгород вынужден был закупать в  соседних российских землях, обменивая  их на продукты ремесел и товары, ввозимые с Запада. С одной стороны, особенности географического положения  и экономического развития привели  к сдерживанию процессов развития сельского хозяйства феодально-крепостнического типа из-за относительной малочисленности  крестьян и бесперспективности их закрепощения. С другой стороны, развитие ремесла  и торговли способствовали экономической  независимости и большей, по сравнению  с Киевским государством, социальной значимости ремесленников и купцов, а также развитию инфраструктуры городов и городского самоуправления. Таким образом, к IX-XI вв. сформировалась ремесленно-торговая республика. [3]

Основным экономическим  фактором была не земля, а капитал. Это  обусловило особую социальную структуру  общества и необычайную для средневековой  Руси форму государственного правления. Новгородское боярство организовывало торгово-промышленные предприятия, торговлю с западными соседями (городами ганзейского  торгового союза) и с русскими княжествами.

По аналогии с некоторыми регионами средневековой Западной Европы (Генуя, Венеция) в Новгороде  сложился своеобразный республиканский (феодальный) строй. Развитие ремесел  и торговли, более интенсивное, чем в других русских землях (что объяснялось выходом к морям), потребовало создания более демократического государственного строя.

Социальную структуру  новгородского общества можно было представить следующим образом:

·

 

 

 

 

 

Основой для такой политической системы стал довольно широкий средний  класс новгородского общества:

• житьи люди занимались торговлей и ростовщичеством,
• своеземцы (своего рода хуторяне или фермеры) сдавали в аренду или обрабатывали землю,
• купечество объединялось в несколько сотен (общин) и торговало с русскими княжествами и с «заграницей» («гости»). [4]

Республика представляла собой государственное образование  с центром в столице, где была сосредоточена политическая жизнь. На обширных северных территориях Новгородской земли существовали высокоразвитые города с давними культурными традициями — Вологда, Торжок, Городец и т.д. Раскопки берестяных грамот показали высокую степень грамотности рядовых граждан, а, следовательно, наличие развитой системы школ и образования. Берестяные грамоты известны из раскопов, относящихся к XI в. Письменность играла большую роль в торговых операциях граждан республик.

Основная масса торгового  населения Новгорода сосредотачивалась  на торговой стороне города, на правом берегу реки Волхов, делившей город  пополам. На левом берегу располагалась  Софийская часть, по названию храма Святой Софии. Здесь проживала преобладающая часть боярства и знатных семей. Не раз через Волховский мост сходились в кровавых стычках распаленные политической агитацией жители города. Не одну загубленную политикой жизнь поглотил Волхов.

Вся территория Новгорода  делилась на пять концов, два - на Торговой части, три на Софийской. Новгородские концы делились на сотни, по две в каждом. Сотни делились на улицы — самые мелкие территории. К пяти новгородским концам принадлежали пять пятин по всей территории государства. [5]

В начальный период место  сбора веча (вечевая площадь) находилось в Детинце, на площади перед Софийским  собором, в дальнейшем, после перемещения  княжеской резиденции за пределы  города, вечевая площадь перемещается на Торговую сторону, и вечевые собрания проходят на Ярославовом дворище, перед  Никольским собором. Но даже в XIII веке, в случаях противоборства разных концов Новгорода, вечевые собрания могут проходить одновременно и  на Софийской, и на Торговой сторонах. Однако в целом, по крайней мере с начала XIII века чаще всего новгородцы собираются «на Ярославли дворе» перед Николо-дворищенским храмом. [6]

 

2.2. Система вечевых органов Новгородской феодальной республики

Государственное управление Новгородом осуществлялось через систему  вечевых органов: в столице существовало общегородское вече, отдельные части  города (стороны, концы, улицы) созывали свои вечевые собрания. [7]

Управление Новгородской боярской республикой

 

 

 

 

Формально вече было высшим органом власти (каждое на своем  уровне), решавшем важнейшие вопросы  из экономической, политической, военной, судебной, административной сфер. Вече избирало князя. К собраниям подготавливалась повестка дня, кандидатуры избираемых должностных лиц. Решения на собрании должны были приниматься единогласно. Имелись канцелярия и архив вечевого собрания, делопроизводство осуществлялось вечевыми дьяками. Организационным  и подготовительным органом (подготовка законопроектов, вечевых решений, контрольная  деятельность, созыв веча) являлся  боярский совет («Оспода»), включавший наиболее влиятельных лиц (представителей городской администрации, знатных бояр) и работавший под председательством архиепископа. [8]

Формально - юридически городское вече было высшим органом власти. Ему принадлежали высшие права в издании законов, заключений международных договоров, вопросах войны и мира, оно утверждало князей и выбирало высших должностных лиц, утверждало налоги и т.д. В вечевых собраниях участвовали взрослые свободные мужчины.

В деятельности этого органа много неясного. Считалось, что вече собиралось по звону колокола на Ярославском  дворище. Однако раскопки показали, что  на дворище могло поместиться  несколько сот человек, но никак  не все жители. Вероятно, там собиралась какая-то элитарная часть жителей, и трудно разделить отношения  ее с остальной массой свободных  участников вече. В.О. Ключевский считал, что в работе вечевого собрания было много анархии, усобиц, шума и крика. Четких способов голосования не существовало. Тем не менее, выступления проходили со специального места - степени (трибуна), руководил вече степенный посадник, велось делопроизводство и имелся архив документов. Но решения вечевых собраний зачастую «подготавливались» городской администрацией и интересов граждан не выражали. [9]

Среди историков нет единства в оценке полномочий веча. Причиной тому - нестабильность этого правового института. Зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды, сравнительно мало удаленные друг от друга, она была различной. По мнению историка В.И. Сергеевича, деятельность веча в древнерусских городах обычно ограничивалась призванием князя, законодательной функцией, объявлением войны и заключением мира.  Эту позицию в основном разделяет И.Я. Фроянов, который утверждает, что в XI в. вече на Руси ведало вопросами войны и мира, санкционировало сборы средств для военных предприятий, меняло князей.  Однако И.Я. Фроянов не включает в компетенцию веча такую важную функцию, как законодательная, поскольку, по его мнению, летописные данные, относящиеся к XI в., рисуют вече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду с княжеской властью. Очевидно, именно последней автор и приписывает выполнение законодательной функции. [10]