Земские соборы

Состав соборов выявляет, с кем царь и правительство  имели совет, к кому обращали острые насущные государственные вопросы, чье мнение выслушивали, в опоре  на кого нуждались.

Сколько было земских соборов  в XVI — XVII в.в.? Все ученые первым земским собором называют собор примирения 1549 г. Однако о прекращении влияния земских соборов единого мнения нет. Одни историки считают практически последним земским собором собор 1653 г. о войне с Польшей и присоединении Украины к России, другие последним собором считают созыв и роспуск собора о вечном мире с Польшей в 1683 г.

Для уяснения роли земских  соборов, их существа, их влияния на историю этого периода — периода  сословно-представительской монархии и формирования абсолютной монархии, проведем их классификацию по нескольким признакам. Ключевский классифицирует соборы по признакам:

• . избирательные, они избирали царя, выносили окончательное решение, закрепленное соответствующим документом и подписями участников собора (рукоприкладство).
• . совещательные, все соборы, которые давали совет на запрос царя, правительства, высшей духовной иерархии.
• . полные, когда земские соборы имели полное представительств, подобное тому, которое было рассмотрено на примерах соборов 1566 г. и 1598 г.
• . неполные, когда на земских соборах были представлены Боярская дума, «освященный собор» и лишь частично дворянство и третье сословие, а на некоторых соборах-совещаниях две последних группы в силу соответствующих тому времени обстоятельств могли быть представлены символически.

С точки зрения общественно-политической значимости соборы можно разделить  на группы:

• . созванные царем;
• . созванные царем по инициативе сословий (собор 1648 г);
• созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя; (соборы 1565 г., 1611-1613 г.г.);

Для более глубокого понимания  роли соборов целесообразно провести еще одну классификацию:

Соборы, решавшие вопросы  реформ;

1. Соборы, решавшие внешнеполитические дела Руси, вопросы войны и мира;
2. . Соборы, решавшие дела внутреннего «устроения государства», в том числе способов усмирения восстаний;
3. . Соборы смутного времени;
4. . Избирательные соборы (избрание царей).

Соборы собирались на красной  площади, в Патриарших палатах или  в

Успенском соборе Кремля, позже  — в Золотой палате или Столовой избе.

Земские соборы возглавлял царь и митрополит. Роль царя на соборе была активной, он ставил перед собором  вопросы, принимал челобитные, выслушивал челобитчиков, практически осуществлял  все руководство соборного действия.

В источниках того времени  есть сведения, что на некоторых  соборах царь обращался и к  челобитчикам за пределами палат, в  которых проводилось совещание  по сословиям, то есть не к членам собора. Есть также сведения, что на некоторых  соборах царь в ходе очень острых ситуаций обращался к мнению людей  на площади, примыкающей к дворцовым  палатам.

Открывался собор традиционным молебном, возможно, в некоторых  случаях крестным ходом. Это было традиционное церковное торжество, сопровождавшее важнейшие политические события. Заседания собора продолжались от одного дня и до нескольких месяцев в зависимости от обстоятельств. Так Стоглавый собор проходил с 23 февраля по 11 мая 1551 г., Собор примирения проходил 27- 28 февраля 1549 г., земский собор о походе в Серпухов для отпора войскам крымского хана Казы-Гирея проходил 20 апреля 1598 г. в течение одного дня.

Не существовала никакого закона и никаких традиций о периодичности  созыва соборов. Их созывали в зависимости  от обстоятельств внутри государства  и внешнеполитических условий. В  соответствии с источниками в  некоторые периоды соборы собирались ежегодно, а подчас бывали перерывы в несколько лет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Роль Земских соборов в жизни государства.

 

Почти полуторавековой опыт функционирования Земских соборов  наглядно продемонстрировал их очевидное  положительное значение, определявшееся следующими факторами.

Во-первых, соборное рассмотрение спорных вопросов позитивно сказывалось  на качестве государственного управления. С одной стороны, совместный анализ проблем, учет мнений и предложений  различных чинов, несомненно, существенно  облегчали поиск оптимальных  путей их устранения. Не случайно роль Земских соборов резко возрастала в случаях неурядиц, тяжелого военного, политического или экономического положения, а также при необходимости  принятия чрезвычайных мер для выведения  страны из кризиса. С другой стороны, утверждение решений, особенно непопулярных, например, о введении нового налога, по «приговору всей земли», а не только Верховной власти, естественно, давало последней право рассчитывать на их более «охотное» исполнение населением.

Во-вторых, Земский собор  выполнял исключительно важную контролирующую функцию. С его помощью Государь получал возможность осуществлять проверку деятельности своей администрации  не только «сверху», посредством специальных  органов, призванных следить за законностью  действий государственного аппарата, но и «снизу», путем общественного  контроля. Узнавая от народа о злоупотреблениях чиновников и недостатках в их работе, Верховная власть проводила  организационные и правовые мероприятия  по их устранению и недопущению в  будущем.

И, в-третьих, ключевое значение Земского собора заключалось в том, что он обеспечивал прямое общение  Царя с народом, объединял Монарха  с «народным умом, совестью, интересами и творческим гением», препятствовал  образованию сословного, бюрократического или иного «средостения» между  ними и возникновению чувства  взаимного отчуждения, оторванности друг от друга. Встречаясь на Соборе лицом  к лицу, власть и общество осознавали общность своих интересов и устремлений, понимали, что лишь коллективными усилиями могут быть преодолены трудности и успешно решены стоявшие перед страной задачи.

Наряду с достижением  указанной главной цели – сближения  государства и нации, соборное сотрудничество предоставляло обеим сторонам и  ощутимые практические выгоды. Созывая  на Собор представителей населения и спрашивая у них совета по конкретным вопросам, правительство тем самым информировало подданных о волновавших его проблемах, оповещало их в целом об основных направлениях своей внутренней и внешней политики и, в конечном счете, делало ее открытой, предсказуемой и понятной широким социальным слоям. Кроме того, соборные ответы и ходатайства чинов позволяли Государю объективно оценивать положение дел в стране, в том числе расклад политических сил, отношение общества к предполагаемым реформам и т.д. Наконец, регулярно консультируясь с народом, Верховная власть по существу сознательно приобщала его к участию в государственном управлении и, как следствие, расширяла и усиливала свой руководящий потенциал. Что касается населения, то оно использовало Земский собор в качестве одного из инструментов своего влияния на политику государства. Приглашенные на Собор делегаты не ограничивались ответами на поставленные перед ними вопросы. Они в почтительной форме заявляли Царю о своих «нуждах и теснотах, и разореньях», выступали с критикой существующих порядков, вносили предложения о проведении преобразований или издании нормативных правовых актов. Подобные соборные петиции, имевшие значение «непререкаемого голоса всей земли», как правило, не оставались неуслышанными и влекли за собой изменения правительственного курса.

 

 

 

Заключение

Изучение проблемы земских  соборов древней Руси приводит к  выводу о том, что в нашей исторической науке недооценивается роль этого  общественно-политического института.

Анализ истории земских  соборов показывает, что нельзя их рассматривать только как вспомогательное  орудие царской администрации. Из изученного материала можно сделать вывод, что это был деятельный орган, самостоятельный двигатель политической жизни, оказывавший влияние на государственное  управление и законодательство.

С другой стороны, состав представительства, анализ процедуры созыва соборов  и процедуры обсуждения вопросов приводит к выводу, что нельзя считать  соборы органом народной оппозиции, как это представляется автором  некоторых исследований. Нет оснований, считать земские соборы органом  противодействия сословий боярской думе и духовной иерархии, хотя земские  соборы в некоторые критические  моменты истории России были противовесом боярству (земский собор, утвердивший  опричнину).

Характер и содержание деятельности земских соборов не позволяет расценивать их как  представительное учреждение образца  средневековой Европы. Различие здесь  состоит и в общественно-экономических  условиях появления и в назначении соборов и различных сословно-представительных учреждений Европы.

В работе показывается, что  земские соборы были важным, но совещательным  и сословным органом при царе и правительстве. Без опоры на этот орган царь не мог обойтись в период формирования централизованного  государства и абсолютной монархии.

Можно ли на основании истории  земских соборов выводить русское  народное качество — соборность? Представляется, что нет. То, что политики понимают и представляют это как соборность русского народа, есть у любого другого  народа, как выражение общности интересов, особо проявляющееся в критические  моменты истории.

Список использованных источников

 

   1.  Карамзин Н.В. История государства Российского; М.: «ЭКСМО», 2002.- Т. 8. 477-480 с.

   2.  Сахаров А.Н. История России с Древнейших времен до конца XVII; М.: «АСТ», 1999. -  500-502 с.

   3.  Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства; М.: 1968. – 217 с.

   4.  Ключевский В.О. Состав представительства на Земских соборах Древней Руси. - соч. т. 8. М.: 1990.

   5.  Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1; М.: 1950. -  193 с.

   6.  Мордовина С. П. Характер дворянского представительства на земском соборе 1598 года/ Вопросы истории, №2, 1971 г.

   7.  Павленко Н. И. К истории земских соборов XVI в./, Вопросы истории, №5, 1968.

   8.  Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России в XVI в. /Вопросы истории, №5, 1958 г.

   9.  Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного: очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в.; М.: Наука, 1960. -  64-73, 98-101 с.

   10.   Н.Е. Носов. Становление сословно-представительных учреждений в России/, Л. —1969 г. - 324-331 с.

   11.  Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – М., 2005. – 640 с.

   12.  Тихомиров Л.  А. Монархическая государственность.; М., 1998. – 672 с.

   13.  Ключевский  В. О. Сочинения в 9 томах/  т. 3 и т.8; М., 1976 г.

   14.  Шмидт С. О.  Соборы середины XVI в./ История СССР, №4, 1960 г.

   15.  История государства  и права России. Учебник/Под. Ред. Ю.П.Титова. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. – 544 с.

 

--------------------------------------------

[ 1 ]. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв.; М., 1978. – С. 92–100.

[ 2 ]. Ключевский В. О. Русская история: В 5 т. / Под ред. А. Ф. Смирнова.; М., 2002. – С. 141, 143

[ 3 ]. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность.; М., 1998. – С. 544.

[ 4 ]. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права.; М., 2005. – С. 225.