Земства в России

Заслуживает самого серьезного внимания земская избирательная система. На примере российского земства мы имеем дело с цензовыми и бесцензовыми органами местного самоуправления. Пока же нам трудно судить о демократичности цензового или бесцензового земств. К сожалению, бесцензовые земства с широкими полномочиями, с принудительной властью в России просуществовали всего лишь несколько месяцев, в 1917 г.- в нач. 1918 г., не дотянув даже до года, а цензовые с ограниченной компетецией без принудительной власти- 53 года. Ясно одно, для выборов представителей от населения (как мы говорим "депутатов", тогда они назывались "гласными"- имеющими право голоса), необходимо, чтобы избиратель был заинтересован в благоустройстве местной жизни, чтобы он знал и болел за эту местность. Ограничения нужны. В нынешних условиях нарождающихся структур мелкого и среднего предпринимательства заслуживают внимания как имущественный ценз, так и ценз оседлости. Именно эти ограничения в избирательной системе во многом способствовали складыванию основ самоуправления в России и во всем мире.

Говоря о цензе "оседости", следует отметить, что он не является нарушением демократических начал, а скорее наоборот-обеспечивает более  широкое и последовательное проведение их в жизнь, он обеспечивает участие  в местных выборах лиц, которые знают данное место и которым близки его интересы. Целесообразнее вернуться к различным земским избирательным системам-мажоритарной и пропозициональной. При этом число депутатов ("гласных") должно быть тщательно продумано.

Интересна и сама организация земских распорядительных и исполнительных органов. Земские учреждения представляли совокупность распорядительного органа ("земское собрание") и исполнительного органа ("земская управа"). Эти органы действовали согласованно. В земской практике немного было случаев конфликта между исполнительными и распорядительными органами. Сегодня, видимо, также следует определить приоритет распорядительного органа местного самоуправления. При этом исполнительный орган подотчетен ему, но имеет свою компетенцию, в рамках которой действует самостоятельно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.3 Причины краха земств

 

Каковы же причины  краха земств - органов, располагавших  мощным аппаратом, многочисленными  кадрами, немалым опытом, столько, казалось бы, сделавших для народа? Не свидетельствует  ли это о несовместимости демократических установлении с российскими условиями?

Думается, у нас нет  оснований для такого вывода. Оценивая причины краха земств, надо помнить, что почти всю свою жизнь Российское местное самоуправление прожило (по вине правительства) в искалеченном, неполноценном виде. Отсутствие мелкой земской единицы (в волости) делало земство органом, достаточно далеким от народа и подчас воспринимавшимся им как тягость. До 1917 г. земства во многом оставались конгломератом обособленных единиц, замкнутых в местные рамки, не имевших возможности координировать действия во всероссийском масштабе. Роковую роль сыграл недостаток у земств собственно политического опыта - опасность, о которой в свое время предупреждал Петрункевич.

Стремясь во что бы то ни стало обеспечить преобладание в земстве слабеющего, сходящего на нет повсеместно дворянства, правительство просто парализовало деятельность местного самоуправления. Из-за недостатка избирателей-дворян приходилось откладывать перевыборы, назначать гласными сразу всех избирателей по первой курии или продлевать полномочия прежних земских собраний, что шло вразрез с принципом выборности.

В некоторых уездах возникали "умирающие земства" - здесь в течение долгого времени не созывались земские собрания. В других местах у власти оказывались "земские династии" - узкие, годами не менявшиеся группы лиц. Спешные реформы Временного правительства уже не смогли поправить положения.

Работа, выпавшая на долю земств - культурны? и хозяйственный  подъем провинции - была чрезвычайно сложна. Как ни усердно трудились земства, многих задач они не смогли решить в силу объективных трудностей. Несмотря на деятельность земской школы, 79% крестьян к 1917г. оставалось неграмотными. Одна лечебница в земских губерниях приходилась в среднем на "25 тысяч человек, а для того, чтобы каждый больной мог реально воспользоваться медицинской помощью надо было иметь одну лечебницу хотя бы на десять тысяч человек.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

И все же, несмотря на эти недостатки, о деятельности земств, их роли в русской истории и вкладе в развитие нашего Отечества забывать нельзя. Опыт земств интересен, важен для нас и сегодня.

На сегодняшний день только новая модель местного самоуправления, основанная на историческом опыте, может  оказаться наиболее плодотворной. Только возрождая свои традиции в местном самоуправлении, мы должны стремиться к эталону, отраженному в Хартии местного самоуправления Европейского сообщества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Абрамов В.Ф.Земство: опыт организации и практики местного самоуправления //Традиционное и новое в культуре народов России. Саранск, 2010
2. Абрамов В.Ф.Агрономические мероприятия земств // Земледелелие. 2011. № 6. С.73-75
3. Герасименко ГА. Земское самоуправление в России. М., 2010
4. История земства и перспективы развития местного самоуправления //Государство и право. 2007. N° 11. С.150-153;
5. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 2011
6. Организация и практика земских учреждений России //Государство и право. 2009.№ 2. С.132-134