Дискурс, его типы и особенности

Ценности научного дискурса сконцентрированы в его ключевых концептах (истина, знание, исследование), сводятся к признанию  познаваемости мира, к необходимости  умножать знания и доказывать их объективность, к уважению к фактам, к беспристрастности  в поисках истины ("Платон мне  друг, но истина дороже"), к высокой  оценке точности в формулировках  и ясности мышления.

Стратегии научного дискурса определяются его частными целями: 1) определить проблемную ситуацию и выделить предмет изучения, 2) проанализировать историю вопроса, 3) сформулировать гипотезу и цель исследования, 4) обосновать выбор методов и материала исследования, 5) построить теоретическую модель предмета изучения, 6) изложить результаты наблюдений и эксперимента, 7) прокомментировать и обсудить результаты исследования, 8) дать экспертную оценку проведенному исследованию, 9) определить область практического приложения полученных результатов, 10) изложить полученные результаты в форме, приемлемой для специалистов и неспециалистов (студентов и широкой публики). Эти стратегии можно сгруппировать в следующие классы: выполнение, экспертиза и внедрение исследования в практику.

Стратегии научного дискурса реализуются  в его жанрах (научная статья, монография, диссертация, научный доклад, выступление на конференции, стендовый  доклад, научно-технический отчет, рецензия, реферат, аннотация, тезисы). Письменные жанры научного дискурса достаточно четко противопоставляются по признаку первичности / вторичности (статья - тезисы), ведутся дискуссии по поводу того, что считать прототипным жанром научного дискурса - статью или монографию, дискуссионным является и вопрос о том, относится ли вузовский учебник к научному дискурсу; устные жанры данного дискурса более размыты. Выступление на конференции меняется по своей тональности в зависимости от обстоятельств (пленарный доклад, секционное выступление, комментарий, выступление на заседании круглого стола и т.д.). Существенное изменение в жанровую систему научного дискурса вносит компьютерное общение, размывающее границы формального и неформального дискурса в эхо-конференциях. Следует отметить, что стратегии дискурса являются ориентирами для формирования текстовых типов, но жанры речи кристаллизуются не только в рамках дедуктивно выделяемых коммуникативных институциональных стратегий, но и в соответствии со сложившейся традицией. Чисто традиционным является, например, жанр диссертаций, поскольку для определения уровня научной квалификации автора вполне достаточно было бы обсудить совокупность его публикаций. Но в качестве ритуала, фиксирующего инициацию нового члена научного сообщества, защита диссертации в ее нынешнем виде молчаливо признается необходимой. Ритуал, как известно, является важным способом стабилизации отношений в социальном институте.

Тематика научного дискурса охватывает очень широкий круг проблем, принципиально  важным в этом вопросе является выделение  естественнонаучных и гуманитарных областей знания. Гуманитарные науки  менее формализованы и обнаруживают сильную зависимость объекта  познания от познающего субъекта (показательно стремление философов противопоставлять  научное и философское знание).

Научный дискурс характеризуется выраженной высокой степенью интертекстуальности, и поэтому опора на прецедентные тексты и их концепты для рассматриваемого дискурса является одним из системообразующих  признаков.

Под дискурсивными формулами понимаются своеобразные обороты речи, свойственные общению в соответствующем социальном институте. Эти формулы объединяют всех представителей научной общественности-культурном фоне Йейтс свободно находит символы для своего поэтического воображения. Словно архитектор, он построил новую Византию с помощью собственных образов, переданных в условных рамках символизма" и "В художественном тексте разноуровневые знаки (от звука до текста) получают смысловые приращения, не представленные необходимо в их "дотекстовой" семантике". Стремление к максимальной точности в научном тексте иногда приводит авторов с чрезмерной семантической (терминологической) и синтаксической усложненности текста. Вместе с тем следует отметить, что научное общение предполагает спокойную неторопливую беседу и вдумчивое чтение, и поэтому усложненный текст в научном дискурсе оптимально выполняет основные дискурсивные функции: на максимально точном уровне раскрывает содержание проблемы, делает это содержание недоступным для недостаточно подготовленных читателей (защита текста) и организует адекватный для обсуждения данной проблемы темп речи. Дискурсивные формулы конкретизируются в клише, например, в жанре рецензий: "Высказанные замечания, разумеется, не ставят под сомнение высокую оценку выполненной работы".

Коммуникативные клише в рамках институционального дискурса являются своеобразными ключами  для понимания всей системы отношений  в соответствующем институте. Например, каждый читатель, который сравнительно недавно окончил школу, с высокой  степенью вероятности узнает реплику  учителя в диалоге с рассеянным учеником: "Где дневник?" - "Дома забыл" - "А голову ты дома не забыл?" Тональность этого комментария редко соответствует требованиям педагогики сотрудничества.

Границы разновидностей институционального общения  весьма условны. В настоящее время  происходит быстрое изменение жанров дискурса, обусловленное прежде всего  активной экспансией массово-информационного  общения в повседневную жизнь  людей. Телевидение и компьютерная коммуникативная среда стремительно стирают грань между обыденным  и институциональным общением, игровой компонент общения доминирует в рекламном дискурсе, возникают транспонированные разновидности дискурса (например, телемост в рамках проектов народной дипломатии, телевизионная имитация судебных заседаний для обсуждения актуальных проблем общественной жизни, пресс-конференция как ролевая игра в учебном дискурсе). Телевизионные дебаты претендентов на выборную государственную должность строятся как зрелищное мероприятие, в котором сценические характеристики общения выходят на первый план по сравнению с характеристиками политического дискурса.

Заключение

Выделение персонального и институционального дискурса позволяет установить релевантные  признаки социокультурных ситуаций общения, типов коммуникативных  личностей и способов организации  текста и открывает перед языковедами новые перспективы изучения человека в языке.

 Разделение дискурса на персональный и институциональный типы  ставит перед исследователями много вопросов. Дискуссионным, например, является вопрос о том, к какому типу дискурса относится общение в стихийно складывающихся группах: пассажиры в купе поезда, покупатели в очереди, граждане, стоящие в толпе перед посольством за получением визы и т.д. Эти виды дискурса не являются персональными и по определению не относятся к институциональному общению. В социальной психологии такие виды общения достаточно детально изучены, ситуативно-ролевые характеристики участников такого дискурса раскрыты, например, в работах по фреймовому анализу Эрвина, который выделяет в качестве центрального понятия такого анализа "ключ и переключение" (key and keying) - совокупность условностей, благодаря которым некоторая деятельность, имеющая определенное значение в определенных обстоятельствах, получает новое осмысление со стороны ее участников.  К числу таких ключей относятся, например, церемонии, состязания, инсценировки, переосмысление мотивов деятельности. Социолингвистическое исследование такого дискурса, его типология и специфика применительно к определенным классам ситуаций остается перспективной задачей коммуникативной лингвистики.

Совершенно иной подход к изучению дискурса требуется при исследовании игрового и суггестивного общения, которые представляют собой не ситуативно обусловленные типы коммуникативного поведения, а особую тональность  общения, пронизывающую различные  виды персонального и институционального дискурса

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

Аликаев, Р.С. Язык науки в парадигме современной лингвистики / Р.С.Аликаев. - Нальчик, 1999.

Багдасарян Т.О. Тональный компонент  модальности в коммуникации (на материале  английского и русского языков): Дис. ...канд. филол. наук. Краснодар, 2000.

Белл Р.Т. Социолингвистика. Цели, методы, проблемы / Р.Т. Белл: М., 1980.

Богданов В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты / В.В. Богданов. - Л., 1990.

Белых А.В. Реализация прагматических установок монографического предисловия (на материале английского языка): Автореф. дис. ...канд. филол. наук. Л., 1991.

Богданова В.А. Письменная и устная формы научного стиля (на материале  лексики) // Вопросы стилистики. Вып. 23. Устная и письменная формы речи. Саратов, 1989.

Гак В.Г. Истина и люди // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке / В.Г. Гак. - М., 1995.

Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации / И.Н. Горелов. - М., 1980.

Девкин В.Д. Немецкая разговорная речь: синтаксис и лексика / В.Д. Девкин. - М., 1979.

Дементьев В.В. Непрямая коммуникация и ее жанры / В.В. Дементьев. - Саратов, 2000.

Карасик В.И. Язык социального статуса / В.И. Карасик. - М., 1992.

Карасик В.И. Характеристики педагогического  дискурса // Языковая личность: аспекты  лингвистики и лингводидактики. Волгоград, 1999а.

Карасик В.И. Религиозный дискурс // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии  и функциональной семантики. Волгоград, 1999б.

Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе / М.Л. Макаров. - Тверь, 1998.

Михайлова Е.В. Интертекстуальность  в научном дискурсе (на материале  статей): Автореф. дис. ...канд. филол. наук. Волгоград, 1999.

Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологии / Б.Ф. Поршнев. - М., 1974.

Романов А.А., Черепанова И.Ю. Суггестивный дискурс в библиотерапии / А.А. Романов. - М., 1999.

Сиротинина О.Б. Общая характеристика лексики разговорной речи // Разговорная  речь в системе функциональных стилей современного русского литературного  языка. Лексика. Саратов, 1983.

Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе / Г.Г. Слышкин. - М., 2000.

Шаховский В.И. О лингвистике эмоций // Язык и эмоции. Волгоград, 1995.

Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса / Е.И. Шагал. - М.-Волгоград, 2000.

Brown P., Fraser C. Speech as a marker of situation // Social markers in speech. Cambridge, 1979.

Fishman J. The sociology of language // Advances in the sociology of language. The Hague, 1976. Vol.1.

Goffman E. Frame analysis: an essay on the organization of experience. Cambridge, 1974.

Hymes D. Foundations in sociolinguistics. An ethnographic approach. Philadelphia, 1974.