Культура греческой античности

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 «Уральский Государственный Экономический Университет»

Центр дистанционного образования

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА

 

 

по дисциплине: «Культурология»

 

 

на тему 10: Культура греческой Античности

 

 

Исполнитель:

студент группы: ЭПБп-13СР

 

ЗЫКОВА ЛИЛИЯ  ГЕННАДЬЕВНА____________________________________

  ^{(Фамилия, имя, отчество студента)}

                                   _____________

                                                                    ^{(подпись)}

 

Преподаватель:

 

АТМАНСКИХ ЕЛЕНА АЛЕКСЕЕВНА_____________________________________

 ^{(Фамилия, имя, отчество преподавателя)}

                                   _____________

                                                                  ^{(подпись)}

 

 

г. Екатеринбург

2013г.

 

Содержание

 

 

 

Введение

Понятие «античность» появилось  в эпоху Возрождения, когда итальянские гуманисты ввели термин «античный», от лат. Antiguus –древний, для определения греко-римской культуры, древнейшей из известных в то время. Культурное наследие античных государств оказало огромное влияние на все народы Европы, их литературу, искусство, философию.

Каждый период в истории  культуры по-своему ценен. Но не случайно особую роль исследователи отводят  античной культуре.

В целом для античной культуры характерен рациональный подход к пониманию мира и в то же время  эмоционально-эстетическое его восприятие, стройная логика и индивидуальное своеобразие в решении социально-практических и теоретических проблем. Этим Древняя Греция отличалась от Востока, где развитие культуры протекало, в основном, в формах комментирования древних ученых, ставших каноническими, в форме увековечивания традиции.

 

1. Понятия «Восток» и «Запад» в истории и культурологии. Крито-микенская культура – ранняя цивилизация Запада

Запад и Восток, Восток и Запад – это вечное противопоставление, попытка представить социально-экономическое и культурное развитие этих двух регионов мира совершенно противоположными благодаря наличию в них существенных различий в политическом устройстве, ценностных ориентациях и религиозных взглядов.

Так, в целом ряде исторических исследований Восток или его какая-то часть представлялись то краем всеобщего благоденствия, учености и просвещенности, то акцентировалось в духе застоя, рабства и нищеты.

С другой стороны, сложившееся  в XIX и XX вв. превосходство Запада в  технико-экономическом и военно-стратегическом отношении, породило в умах определенного круга европейских интеллектуалов иллюзию «неполноценности» восточного мира, что дает им право приобщения «косного» Востока к благам цивилизации. Особенно неубедительно выступает представление отдельных западных, да и не только западных политиков, что восточный тип цивилизации, особенно мусульманский, при контактах с другими цивилизациями и культурами, обнаруживает имперские тенденции к другим социокультурным обществам. [1]

На самом деле Восток и в древние времена, и сегодня не представлял и не представляет собой монолитное целое, двигающееся в одном эсхатологическом направлении. Можно выделить три направления в истории развития его цивилизации: панегирический (хвалебный), критический и исламский. В рамках первого Восток, и, прежде всего, Китай, представлялись краем всеобщего благоденствия, учености и просвещенности и ставились как пример, как образец мудрости в управлении. В рамках второго типа (Древний Египет, Древняя Персия, некоторые другие деспотические государства Востока) внимание акцентировалось на духе насилия, рабства, жестокости и длительного застоя. В рамках третьего типа цивилизации (Восток арабо-исламского региона) широкое распространение получило представление о превосходстве морально-этических норм арабо-мусульманской цивилизации над Западом, развития точных наук, таких как алгебра, тригонометрия, астрономия, география, химия, психология, медицина и другие.

Однако на протяжении всего последнего столетия (XX в.) отношения  стран Запада и Востока носили как бы одномерный характер: бедные и отсталые народы Востока смотрели в сторону Запада, в поисках идей, моделей развития и руководства. Поэтому неудивительно, что на Западе глубоко укоренилось убеждение, будто его миссия в Азии, т.е. на Востоке, состоит в том, чтобы учить, руководить, повелевать. Для выявления сущности рассматриваемой проблемы необходимо, прежде всего, разобраться в устоявшихся представлениях о Востоке и факторах его традиционной отсталости. Здесь нельзя не отметить и то, что Запад имел о Востоке в основном мифологические и легендарные представления. Такой подход органически сочетался с формированием негативного отношения к Востоку и Азии. [3]

Проблема Запада и  Востока интересовала многих. Но только Гегель дал его истинное философское  обобщение, кстати, вообще первое в истории культуры и, по мнению некоторых исследователей, единственное по степени проникновения в существо дела.

Особенность гегелевского видения проблемы Востока в контексте  всемирной истории, связано с  его пониманием человеческой сущности как сущности всеобщей, обладающей в качестве носителя духа «абсолютным правом на развитие». Отличие Гегеля от тех, кто позднее решался на, казалось бы, сопоставимые по задачам обобщения дихотомии Запад - Восток в том, что, он личностно был настроен не на разделяющий века и народы энциклопедизм странного художественно-политического склада, а на человеческую универсальность, в том, что он искал и находил возможность «духовной связи» в человечестве, явленность и прочность которой зависела от многих и вполне осознаваемых им факторов - от сознания людей, их личных усилий, того начала в человеке, которое соответствует самой его сущности и которое, согласно идее свободы в её человеческом понимании, принципиально открыто миру и раскрывается в процессе познания, способствуя установлению разумных начал в мире социальности, тех, что обеспечивает динамичный рост «богатства» государства при стабильности социально-политических структур [1].

По мнению французского исследователя М. Юлена, Гегелем  была создана «особая концепция Востока, где он, Восток, предстаёт в ней как, окончательно изгнанный из нашей культуры источник, как пережиток, как нечто бездейственное, как исторический тупик, который необходимо изучать с той единственной целью, чтобы его избежать» [2].

Если говорить о понятиях «Запад» и «Восток» в философской концепции то, как правильно заметил А.Г. Косиченко: «Многое зависит от того, каким видит мир та или иная концепция, из какой онтологии она исходит» [3]. Так, П.Я. Чаадаев в своей «Апологии сумасшедшего» писал: «Мир искони делился на две части – Восток и Запад. Это не только географическое деление, но также и порядок вещей, обусловленный самой природой разумного существа: это - два принципа, соответствующие двум динамическим силам природы, две идеи, объемлющие всё устройство человеческого рода» [4].

Таким образом, специфика  Востока и Запада, их отличие друг от друга онтологически укоренено. Вместе с тем Восток и Запад  укоренены не в разных, а в одной  и той же объективной онтологии. Это – онтология Универсума и Человека, Космоса и Макрокосмоса. Поэтому по своей универсальной сущности и Человек Востока, и Человек Запада один и тот же; равно один и тот же предстоит и тому и другому. В то же время, Восток и Запад представляют собой лишь два модуса единого Целого, различающиеся противоположными модальностями (как Инь и Янь в китайской философии). Они как «сиамские близнецы», неслиянно-нераздельны, и в качестве таковых присутствуют во всём.

Центром раннего этапа  античности (конец III и середина II тысячелетия  до  н.э.) был Крит,  а несколько позже – та часть греческого материка,  где находится город Микены.  В целом культуру  этого периода (примерно XY век до н.э.) называют крито-микенской. В ней еще много неясного для историков.  До сих пор не вполне расшифрованы критские письмена.  Только  предположительные ответы даются на вопросы:  что это были за люди,  к какой этнической группе они принадлежат,  каков был их  общественный строй и т.д.? Часть ученых считает, что на Крите существовала рабовладельческая  монархия.  Другие полагают,  что там было еще родовое,  доклассовое общество типа  военной  демократии  с вождем во главе. Резиденцией верховного правителя Крита был Кносс,  город близ северного побережья острова.

В 1900  г.  выдающийся  английский  археолог   А.Эванс приступил к раскопкам г.Кносса.  Ему удалось открыть обширный дворец,  построенный в конце III тысячелетия до н.э.  и полностью перестроенный около 1700 года до н.э. [7]

Кносский дворец заставил вспомнить греческий миф о лабиринте.  Согласно мифу, на Крите когда-то царствовал правитель МИНОС.  У него был подземный дворец - Лабиринт  с такими  запутанными  ходами,  что  никто не мог оттуда выбраться.  Там обитало чудовище МИНОТАВР -  полубык-получеловек.  Каждый  год  Минос отдавал ему на съедение нескольких юношей и девушек. Афинскому герою Тесею удалось убить Минотавра и самому выйти из Лабиринта с помощью клубка ниток, привязав кончик у входа и потом постепенно разматывая  его. Как будто бы просто сказка.  Но раскопки показали, что оказывается лабиринт действительно существовал. Сказание о чудовищном быке  тоже имело историческую основу:  на покрытых фресками стенах Лабиринта,  а также на каменных  и  золотых сосудах дворца постоянно встречаются изображения быка. Позднее дворцы,  подобные  Кносскому,  были  открыты в других местах Крита.  Можно было сделать  заключение,   что уже с XXII века до н.э.  на Крите существовали раннеклассовые государства.  Особенного могущества и культурного расцвета критское общество достигло в XYIII - XY веках до н.э. Раскопки на Крите и  в  Микенах  показали  связь  двух  культур. Возникло  понятие КРИТО-МИКЕНСКОЙ культуры.  Стало ясно, что это была цивилизация эпохи бронзы с развитым  общественным строем, с высоким уровнем техники и культуры. В 1952 году удалось прочитать и  часть  найденных  при раскопках документов. Это сделали английские ученые М.Вентрис и Дж. Чедвик.  Оказалось,  что они написаны на одном  из ранних диалектов греческого языка.

Открытие этой письменности  составило  целую  эпоху  в изучении древнейшей цивилизации Греции,  показав, как много правды таилось в легендах и преданиях.

Критские города  и  дворцы были разрушены в середине II тысячелетия до н.э. в результате извержения вулкана на острове Санторин  в  Эгейском море и вызванного им землетрясения. Господство в Эгейском бассейне перешло к ахейцам, жившим в городах-крепостях материковой Греции. Критской культуры не стало, но еще около трех столетий близкая ей микенская культура существовала на греческом материке. [5]

 

2. Греческая культура доклассического, классического и эллинистического периодов. Особенности полисной организации и мировоззрение древних греков  (космологизм, антропоцентризм, гармония и мера)

 

Древнегреческая цивилизация  делится на три периода: [1]

1. Доклассический;

2. Классический;

3. Эллинистический.

Доклассический  период.

Около 2300 года до н. э. на Крите начинается подъем экономики  и культуры, который привел к расцвету общества в 2000—1600 годах до н. э. Происхождение  народа, создавшего высокую культуру, названную минойской по имени царя Миноса, неизвестно.

Центрами минойской  цивилизации были дворцы, которые  почему-то напоминали хитроумно запутанные лабиринты. Легендарный дворец в  Кноссе, прозванный греками «Лабиринтом», стал прообразом многочисленных сказаний, мифов и рассказов. Кносский дворец строился более полувека, то и дело достраивался, перестраивался, и в конце концов превратился в маленький самостоятельный город. Огромный комплекс дворца занимал территорию около 16 тыс. кв. м. Центром был главный двор, он связывал многочисленные помещения дворца и служил для них световым колодцем. [6]

Кносский дворец имел четыре этажа. В нижнем находились царские  мастерские и громадные склады продовольствия. Рядом помещались склады оружия, боевых колесниц, царская сокровищница. Особо были выделены помещения для дворцовой прислуги и рабочих царских мастерских, а также ритуальные помещения и архивы глиняных табличек.

Парадные залы дворца были расположены по преимуществу в  верхних этажах, «вязанных с нижними  целой системой лестниц. Самым крупным являлся так называемый зал Двойного топора, большой тронный зал, предназначенный для церемоний государственного и культового значения. Рядом с ним размещались покои царицы, имевшей собственные апартаменты, зал для приемов и сокровищница. Необходимой принадлежностью дворца, как и вообще всех крупных критских домов, являлись ванная и комната для купанья. Для спуска дождевых и сточных вод существовала система канализации. Вода для ванны, купален и бассейнов подавалась по керамическим трубам из источника, находившегося вне дворца.

В центре критских городов, вблизи дворца-резиденции правителя, располагались  дома знати и придворных чиновников. Неподалеку находилась зрелищная площадка с ведущими к ней лестницами. Кносская аристократия строила дома в несколько этажей, иногда с подвальными помещениями. Дома знати возводились по одинаковому плану: вход через световой колодец, в нижнем этаже — приемные комнаты и домавднее святилище, в верхних этажах — жилые помещения. Окна обычно располагали в верхних этажах домов и лишь изредка — в нижних. Здание строилось из крупных или мелких камней на растворе из глины. Внутри стены Покрывали цветной штукатуркой, как правило, красной. Стены дворцов и домов богатых критян украшали фаянсовыми табличками с рельефными изображениями и цветными рельефами в штукатурке. [7]