Культура речьи

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 31 Марта 2013 в 22:13, реферат

Описание работы

Искусство задавать вопросы — одно из базовых умений как для учебы, так и для профессиональной деятельности. Продвижение в освоении материала можно оценить с точки зрения того, какие вопросы задает человек. Многие профессии строятся на умении задавать правильные вопросы, т. е. вопросы эффективные для сбора информации. Врачей, менеджеров, педагогов, юристов, психологов специально учат задавать вопросы.

Файлы: 1 файл

Документ Microsoft Office Word (3).docx

— 36.92 Кб (Скачать файл)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

        Виды ответов

 

«Какое вопрос, таков ответ» — гласит народная мудрость. Ответы тоже классифицируются по-разному. Например, по содержанию различают правильные и неправильные ответы. Если в ответе содержатся суждения истинные и логически связанные с вопросом, то он считается правильным. К неправильным, ошибочным относят ответы, связанные с вопросом, но по существу неверно отражающие действительность. Если ответ не связан с вопросом, он расценивается как «ответ не по существу» и не рассматривается. Кроме того, выделяют ответы позитивные (содержащие стремление разобраться в поставленных вопросах) и негативные (выражающие отказ отвечать на тот или иной вопрос). Мотивом для отказа может быть недостаточная компет тентность выступающего по затронутым проблемам, слабое знание обсуждаемого предмета.

По объему выраженной информации ответы бывают краткими и развернутыми. В романе Ф. Paf-ле «Гаргантюа и Пантагрюэль» описывается такой эпизод. Пребывая на острове Деревянных башмаков, Панург общается с братьями распевами — монахами. На свои краткие вопросы он получает, как подчеркивает автор, весьма лаконичные ответы. Ниже приводится один из таких разговоров:

Панург. ...как ты думаешь, кто он такой? Еретик?

Распев. Вполне.

Панург. Сжечь его, что ли?

Распев. Сжечь.

Панург. Как можно скорее?

Распев. Да.

Панург. Без провариванья?

Распев. Без.

И т.д.

Вряд ли обсуждение какой-либо проблемы возможно вести с помощью таких односложных предложений. В споре требуются полные, развернутые, аргументированные ответы. Интересен в этом отношении полемический диалог между классиком и издателем, написанный П. А. Вяземским в 1824 году вместо предисловия К «Бахчисарайскому фонтану» А. С. Пушкина:

Классик. Я желал бы знать  о содержании так называемой поэмы  Пушкина. Признаюсь, из заглавия не понимаю, что тут может быть годного  для поэмы. Понимаю, что можно  написать к фонтану стансы, даже оду...

Издатель. Предание, известное  в Крыму и поныне, служит основанием поэме. Рассказывают, что хан Керим-Гирей похитил красавицу Потоцкую и содержал ее в бахчисарайском гареме; полагают даже, что он был обвенчан с нею. Предание сие сомнительно, и г. Муравьев-Апостол в «Путешествии своем по Тавриде», недавно изданном, восстает, и, кажется, довольно основательно, против вероятия сего рассказа. Как бы то ни было, сие предание есть достояние поэзии.

Классик. Так! В наше время  обратили муз в рассказчиц всяких небылиц! Где же достоинство поэзии, если питать ее одними сказками?

Издатель. История не должна быть легковерна; поэзия напротив. Она  часто дорожит тем, что первая отвергает с презрением, и наш  поэт очень хорошо сделал, присвоив поэзии бахчисарайское предание и обогатив ее правдоподобными вымыслами, а  еще и того лучше, что он воспользовался тем и другим с отличным искусством. Цвет местности сохранен в повествовании  со всей возможной свежестью и  яркостью. Есть отпечаток восточный  в картинах, в самых чувствах, в слоге. По мнению судей, коих разговор может считаться окончательным в словесности нашей, поэт явил в новом произведении признак даро-

вания, зреющего более и более [ 32, 151-152 ].

Независимо от вида и характера  вопроса полемисту следует строго придерживаться основного принципа — отвечать на вопрос лишь в том  случае, когда до конца ясна его  суть, когда знаешь правильный ответ. В противном случае можно попасть  в неприятную ситуацию и оказаться  в анекдотичном положении людей, отвечавших на вопрос, что такое  «фаргелет». Рассказывают, что один человек ради шутки задавал этот вопрос всем приезжим лекторам. Не желая уронить себя в глазах новой аудитории, каждый пытался ответить на поставленный вопрос по-своему. Лектор-международник объяснял, что это название нового независимого государства на юге Африки. Ботаник говорил о растении средней полосы нашей страны, а врач считал, что это новое лекарственное средство. Все оказалось намного проще. Когда шутник шел на работу, он увидел вывеску «телеграф», а, возвращаясь домой, он прочитал ее наоборот — «фаргелет».

У знаменитого сирийского писателя-энциклопедиста Абуль-Фараджа, жившего в XIII веке, есть такая притча:

Некто рассказывал про  своего учителя, что однажды тому было задано более пятидесяти вопросов, на которые он без излишнего смущения отказался ответить, ссылаясь на незнание. «Не знаю», — говорил он, даже когда знал, но в чем-то сомневался. У него было обыкновение отвечать только на те вопросы, в которых он безукоризненно разбирался.

В споре очень ценится  остроумный ответ. Находчивость полемиста, его умение сориентироваться в обстановке, найти наиболее точные слова для  данной ситуации, быстрота реакции  помогают выйти из затруднительного положения. Одну из таких сцен описывает Н. Г. Гарин-Михайловский. В технологическом институте студенты требовали отмены сурового распоряжения администрация, согласно которому не разрешалось откладывать сдачу экзаменов. Вследствие этого около двухсот человек подлежали исключению. На сходку пригласили директора. Он был бледен, но тверд. Он старательно избегал всяких объяснений причин и определенных обещаний. Все попытки уговорить его ни к чему не привели.

 

 

 

 

                         

 

 

                         

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Нечестные приемы

 

С использованием в споре  вопросов и ответов связаны некоторые  нечестные приемы, к которым прибегают, чтобы сбить противника с толку. К ним относится, к примеру, так  называемая «ошибка многих вопросов». Оппоненту сразу задают несколько  различных вопросов под видом  одного и требуют немедленного ответа да или нет. Но дело в том, что заключенные  в заданном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа да, а другой — нет. Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяет ответ к другому вопросу и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античном мире. Вот типичный вопрос подобного вида. Ученика спрашивали: «Прекратил ли ты бить своего отца? Да или нет?» Если отвечающий скажет «да», то получится, что он бил своего отца, если скажет «нет», то выходит, что он продолжает бить своего отца. Очевидно, что на такой вопрос невозможно ответить в форме «да» или «нет». Ученик должен был сказать приблизительно так: «Я не могу даже подумать о

—• Основы полемического  мастерства •—•

том, чтобы можно было бить отца, ибо большего позора для  сына быть не может».

В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его. Так, к примеру, поступает Пигасов в споре с Рудиным:

— Так что ж за беда? Я спрашиваю: где истина? Даже философы не знают, что она такое. Кант говорит, вот она, мол, что; а Гегель — нет, врешь, она вот что.

— А вы знаете, что говорит  о ней Гегель? — спросил, не возвышая голоса, Рудин.

— Я повторяю,— продолжал  разгорячившийся Пигасов, — что  не могу понять, что такое истина. По-моему, ее вовсе и нет на свете, то есть слово-то есть, да самой вещи нету.

Некоторые полемисты начинают иронизировать над вопросами  своего оппонента:«Вы задаете такие «глубокомысленные» вопросы»; «И вы считаете свой вопрос серьезным?»; «Ну что за легкомысленный вопрос»; «Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним» и под. Часто дается отрицательная оценка самому вопросу: «Это наивный вопрос»; «Этот вопрос звучит аполитично»; «Это же догматизм»; «Это незрелый вопрос». Такого рода фразы не способствуют выяснению истины, конструктивному решению проблемы. Они психологически действуют на оппонента, так как в них проявляется неуважительное к нему отношение. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.

Наиболее распространенным в споре считается «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения  в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, значит, он попался на эту уловку. На это и рассчитывает Чичиков  во время беседы после совершения купчей:

Когда проходили они канцелярию, Иван Антонович Кувшинное рыло, учтиво поклонившись, сказал потихоньку Чичикову:

— Крестьян накупили на сто  тысяч а за труды дали только одну беленькую.

— Да ведь какие крестьяне,—  отвечал ему на это тоже шепотом  Чичиков,— препустой и преничтож-ный народ и половины не стоит.

Иван Антонович понял, что посетитель был характера  твердого и больше не даст.

— А почем купили душу у Плюшкина? — шепнул ему на другое ухо Собакевич.

— А Воробья зачем приписали? — сказал ему в ответ на это Чичиков.

— Какого Воробья? — сказал Собакевич.

— Да бабу, Елисавету Воробья, еще и букву Ъ поставили на конце.

— Нет, никакого Воробья  я не приписывал, — сказал Собакевич  и отошел к другим гостям.

Прибегают полемисты и  к такой своеобразной уловке, как  «ответ в кредит*. Испытывая трудности  в обсуждении проблемы, они переносят  ответ на «потом», ссылаясь на сложность  вопроса.

 

                       

 

                     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Памятка полемиста

 

Если вы хотите получить точные и ясные ответы, подумайте  о формулировке вашего вопроса. Она  должна быть четкой и краткой. Длинные, запутанные вопросы мешают правильному  их пониманию. На искусственно усложненные  вопросительные конструкции трудно отвечать.

Пользуйтесь простыми вопросами. Если поставлен сложный вопрос, разбейте его сразу на несколько простых. Все вопросы должны быть корректными, правильно поставленными. В случае некорректности вопроса требуйте от оппонента новой его постановки.

Не поддавайтесь на провокационные вопросы и другие нечестные приемы вашего противника. Покажите сопернику  и другим присутствующим, что вам  понятен его умысел. Дайте ему  достойный отпор.

Не смешивайте обычный  вопрос с риторическим. Риторический вопрос — это утверждение или отрицание в форме вопроса. Риторический вопрос не требует ответа. Он является средством эмоционального воздействия на слушателей, возбуждения их внимания.

 

 

 

                     

 

 

                      

 

Заключение

 

Независимо от вида и характера  вопросов следует строго придерживаться основного принципа — отвечать на вопрос лишь в том случае, если до конца ясна его суть.

Итак, задавая вопросы в процессе делового общения, можно получить от партнера профессиональную информацию, лучше узнать и понять его, сделать  отношения с ним более искренними и доверительными, а также узнать его позицию, обнаружить слабые стороны, дать ему возможность разобраться  в своих заблуждениях. Кроме того, с помощью вопросов мы максимально  активизируем нашего собеседника и  даем ему возможность самоутвердиться, чем облегчаем решение задачи своей деловой встречи.

Вопрос представляет собой  одну из логических форм. Опирается  он, как правило, на определенную систему  знаний. Всякий вопрос включает в себя прежде всего исходную информацию, которая называется базисом или предпосылкой вопроса. Кроме того, в вопросе есть указание на ее недостаточность и необходимость дальнейшего дополнения и расширения знаний. Вопрос не является суждением, поэтому он не бывает истинным или ложным. Чтобы задать вопрос, необходимо иметь уже какое-то представление о предмете обсуждения.

Тот, кто задает много  вопросов, много узнает и много  получаст, в особенности если его вопросы касаются предметов, особенно хорошо известных тем лицам, кого он спрашивает, ибо тем самым он предоставляет им случай доставить себе удовольствие в разговоре, а сам постоянно обогащает свой ум знаниями.

 

 

Список используемой литературы

 

  1. Веккер Л. М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М.: Смысл, 1998.
  2. Смид Р. Групповая работа с детьми и подростками / Пер. с англ.; — М.: Генезис, 1999.
  3. Снетков В. М. Психология коммуникации в организациях (учебное пособие). СПб.: СПбГУ, 1999.
  4. Халперн Д. Психология критического мышления. — СПб.: Изд-во «Питер», 2000.
  5. Лосев А. Ф. «Истории античной философии» в конспективном изложении. - М. «Мысль» 1989. 

 

 

 

 

 


Информация о работе Культура речьи