Культурологическая концепция Н. Я. Данилевского

П. Сорокин заявлял: «В их работах отсутствует различие между скоплениями и полускоплениями, причинными, смысловыми и причинно-смысловыми единицами. Они просто утверждают, что цивилизации – это целостные системы, в которых все элементы взаимозависимы и связаны один с другим.» [2] Сам же Сорокин полагал, что выделение «цивилизаций» из огромного массива других культурных комплексов и их классификация осуществляется при отсутствии единого основания на базе различных, а иногда и неопределенных критериев.

Самой серьезной ошибкой  этих теорий Сорокин считал смешение культурных систем с социальными  системами, название «цивилизация»  дается существенно различным социальным группам и их общим культурам – то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами. Это означает, что совокупной культуре этих групп приписывается смысловая согласованность и причинная взаимозависимость между частями и целым. Таким образом, данные концепции повторяют ошибку всех тотальных и большинства функциональных теорий, утверждающих интегрированное единство совокупной культуры каждой организованной общности. [2]

Кроме того Сорокин обращает внимание на значительные разногласия  между Данилевским, Шпенглером, Тойнби и др. в их определениях и классификации  цивилизаций. То, что Данилевский  считает одной цивилизацией, например, его ассирийско-вавилонско-финикийско-халдейская, А.Тойнби рассматривает как несколько различных цивилизаций (вавилонская, хеттская, шумерская и сирийская). У О.Шпенглера это две цивилизация: магическая и вавилонская. Магическая цивилизация О.Шпенглера рассматривается Н.Данилевским как две: иранская и арабская, а Тойнби – как четыре: иранская, сирийская, арабская, и православно-византийская. Единая, по А.Тойнби, античная цивилизация рассматривается Данилевским как две: греческая и римская. Таким образом, там где кто-то находит один культурный организм, другие видят два или больше – и наоборот. [2]

Второй ошибкой Данилевского, Шпенглера и Тойнби, Сорокин считает  утверждение, что все цивилизации  проходят один и тот же одновариантный «органический» цикл: они рождаются, развиваются, а в конечном счете распадаются и гибнут. По мнению Сорокина эта чрезмерно общая модель жизненного пути цивилизаций применима, в лучшем случае, к некоторым организованным социальным группам, выступающим как центральное звено каждой из таких цивилизаций. Большинство этих групп смертны и рано или поздно гибнут как отдельные единицы в социокультурном универсуме групп и народонаселения. Некоторые культурные системы, включая ту, что составляет базис цивилизации, также могут распадаться и погибать как целостные системные единицы. Однако одновариантная модель (рождение, созревание и гибель) никоим образом не может быть применена к какой-либо из этих цивилизаций. [2]

Также, отмечает Сорокин, чрезвычайно трудно установить, когда  каждая цивилизация созрела и достигла зрелости или же когда она гибнет. Если под «гибелью» цивилизации эти ученые подразумевают исчезновение с исторической сцены всех ее групп и культурных систем, то это положение попросту неверно. Так, несмотря на предполагаемую гибель греко-римской или античной цивилизации, остались греческий и латинский языки, а в еще большей степени сохранились все философские системы «досократиков» (Демокрита, Платона, Аристотеля и др.), дорический, ионический и коринфский ордеры в архитектуре, эстетические системы Гомера, Гесиода, Софокла, Аристофана, гражданское римское право, спартанская тоталитарная или афинская демократическая социополитическая системы, римская имперская организация как в монархической, так и в республиканских формах, научные открытия греков и римлян. Эти и множество других греко-римских культурных и социальных систем до сих пор служат предметом изучения, объектом для подражания, использования, воссоздания и включения в нашу цивилизацию, культуру, институты, в наш менталитет, поведение и отношения. Они существуют, функционируют и оказывают на нас воздействие гораздо в большей степени чем прошлогодний бестселлер или вчерашние увлечения и моды.

Сорокин критикует также  и положение о том, что каждая цивилизация на протяжении своего существования проявляет способность к творчеству в одной или в лучшем случае в двух сферах. Он утверждает что в каждой цивилизации имелись творческие достижения в различных сферах культуры в разные периоды их существования.

В ответ на критику  Сорокина О. Андрле, Д. Уилкинсон и др. приводили множество возражений и контраргументов, которые в свою очередь контраргументировал Сорокин. В результате полемика с Сорокиным составила целый том. Однако, в результате такой критики некоторые культорологи пересмотрели и уточнили некоторые положения своих концепций. Таким образом, динамика цивилизаций оказалась более сложной чем это представлялось сторонникам цивилизационной теории. «Надлом» и «распад» не могут рассматриваться как безвозвратное движение к концу: цивилизации – образования, обладающие огромной устойчивостью во времени и способностью выживать и возраждаться в каких-то своих компонентах. И это относится не только к многочисленным субцивилизационным включениям, но и к центральной системе ценностей и смыслов. [2]

Выдвинутые П.Сорокиным  критические положения заставили  многих цивилизационщиков более  строго определить теоретические основания  цивилизационного подхода, в результате чего эта теория все больше стала «уходить» из сферы философии истории и философии культуры в область исторической социологии, общией культурологи, социокультурной истории и компаративистики. И именно на этом пути были достигнуты наиболее плодотворные результаты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обоснование понятия  культурно-исторического типа имело  огромное значение для культурологи. Несомненно, на Земле существует множество культур, и они развиваются неодинаково. После работы Н.Я.Данилевского наши представления о культурном процессе стали глубже и богаче. Действительно, влияние одной культуры на другую является всепроникающим. И поэтому у Данилевского возникло много последователей, его работа послужила началом для становления цивилизационной теории. Однако, как и все начинания, она требовала более детальной разработки и конкретизации, в процессе которых возникли вопросы и спорные положения, которые служат темами культорологических дискуссий по сей день. Таким образом, можно утверждать, что концепция Н.Я Данилевского являлась своеобразной основой в изучении культуры, цивилизаций и взаимосвязи этих понятий.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. И.С.Гуревич. Культорология. М.,2003г.
2. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Сост. Б.С.Ерасов. М., 1999г.
3. Драч Г.В. Культурология. Ростов-на-Дону, 1996 г.
4. Коган Л.Н. Социология культуры. М., 1995 г.