Культурологическая концепция Н. Я. Данилевского

Московский государственный  машиностроительный университет 

(МАМИ) /Университет машиностроения/

 

 

 

Направление подготовки 221700.62 «Стандартизация  и метрология»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Р Е Ф Е  Р А Т

 

по дисциплине « Культурология »

 

Тема: «Культурологическая концепция Н.Я.Данилевского»

 

 

 

 

 

 

                                                            Выполнил: студент Т11 уч. Группы 

                                                            Факультета «МТ» Степанов Р.В.

                                                                   

                                                            Проверил: Доктор философских наук

                                                                               Бирюков В.Н.

 

 

 

 

 

 

 

г. Москва. 2013

 

СОДЕРЖАНИЕ

Введение …………………………………….…………………………3

1. Основные направления культурологической мысли……….5
2. Концепции Н.Я.Данилевского………………………………….6

2.1. Теория культурно-исторических типов.…………………...6

2.2. Цивилизационные закономерности………………………...8

3. Цивилизационная теория……………………………………..…11

3.1. Становление цивилизационной теории…………………...11

3.2. Критика  цивилизационной теории………………………...12

Заключение……………………………………………………………16

Список литературы……………………………………………….....17

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Интерес к культуре в  наши дни определяется многими обстоятельствами. Современная цивилизация стремительно преображает окружающую среду, социальные институты, бытовой уклад. В современной философии выявился обостренный интерес к культуре как к фактору социального развития. В прошлом социальный цикл был гораздо короче культурного. Индивид, появившись на свет, заставал определенную структуру культурных ценностей. Она не менялась в течение многих столетий, регулируя жизнь многих поколений. С ХХ же века на протяжении одной жизни чередуются несколько культурных эпох. Накопление знаний в современном мире происходит гораздо медленнее, нежели осуществляются социальные перемены. Стремительная динамика опережает процесс осмысления общественных закономерностей, тайнодействия механизмов культуры. В связи с этим особую значимость приобретает способность исследователя уловить те обусловленности, которые характерны для культурной практики.

Вместе с тем, культорологическая наука является относительно молодой, категории и понятия, которыми она  оперирует еще находятся на стадии изучения, обоснования. Даже само понятие «культуры» не имеет однозначной интерпритации. Тем более, насколько связано это понятие с понятием природы, религии, цивилизации. Однако уже предпринимаются попытки систематизации имеющихся знаний. И в связи с этим возникают различные культорологические теории, концепции.

Охватить в одной  работе все имеющиеся в мировой  науке культурологи концепции не представляется нам возможным, ввиду  их многообразия, поэтому в своей  работе мы ставим задачу рассмотреть  взаимосвязи культуры и цивилизации, а также типологию цивилизаций на примере одной из имеющихся концепций – теории о культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского как одну из первых концепций положивших начало цивилизационной теории. А также кратко определить позиции других философов и культорологов к данной концепции и установить ее значение в культорологии, философии, истории.

 

1. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

 

Современным людям история  уже не представляется чередованием событий, определяющих судьбы отдельных народов, их возникновение, расцвет и исчезновение. Мы воспринимаем теперь наше прошлое как чередование крупных целостных образований – цивилизаций. Таким образом, цивилизация становится основной категорией современной исторической науки. Однако, само понятие «цивилизация» довольно многозначно. Для выработки более менее точного определения необходимо изучение крупных социальных и культурных феноменов, существующих в виде целостностей, т.е. макроисторическое исследование. Н. Данилевский называет такие феномены культурно-историческими типами, О. Шепенглер – развитыми культурами, А. Тойби – цивилизациями, Ф. Нортроп – культурными системами, Н. Бердяев – великими культурами, П. Сорокин – метакультурами. Все эти социальные и культурные суперсистемы не совпадают ни с нацией, ни с государством, ни с какой либо социальной группой. Они также выходят за пределы географических и расовых границ.

По существу, в морфологическом  учении о культурах можно выделить два направления. К одному можно отнести Н.Я Данилевского, О. Шпенглера, и А. Тойнби. К другому – американского антрополога Ф. Нортропа, А. Кербера и П.А. Сорокина. Отличие второго направления заключается в том, что его сторонники стремятся найти в океане мировых феноменов не отдельные строго очерченные системы, а объединяющие их «культурные суперсистемы» (термин П.А. Сорокина) и именно их считают культурными целостностями, являющимися определенными символами.[3]

 

2. КОНЦЕПЦИЯ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО

2.1. Теория культурно-исторических типов

 

Существенный вклад  в осмысление проблемы соотношения культуры и цивилизации внес русский философ Н.Я. Данилевский (1822 -1885гг.), своей работой «Россия и Европа», опубликованной в 1869г. В частности он сформулировал принципиально новую культорологическую концепцию, которая знаменовала разрыв с предшествующей традицией.

Н. Данилевский считал что «человечество» - отвлеченное понятие. Оно лишено всякого действительного значения.

По мнению философа, в мире одновременно существует множество разнородных культур или культурно-исторических типов, т.е. особых культур, которые раскрывают свои возможности в конкретные исторические периоды. Причем понятие культурно-исторический тип включало в себя и культуру и цивилизацию.

Действительными носителями исторической жизни, по Н.Я. Данилевскому, являются «естественные группы», т.е. всякое племя или семейство народов, характеризующееся отдельным языком или группой языков и составляющее самобытный культурно-исторический тип, если оно уже вышло из младенчества и по своим духовным задаткам способно к историческому развитию. [1]

Философ отвергал географическое деление общей культуры по частям света. Столь же ошибочным он считал разграничение истории на древнюю, средневековую и новую. Падение  Римской империи в 476г. до н.э., событие, ознаменовавшее конец древней истории и начало средневековья, имело значение для Европы, но отнюдь не для Китая и остальной части человечества. По Н.Я. Данилевскому, у культур Рима, Греции, Индии, Египта и других были свои древний, средневековый и современный периоды.

Он выдвинул идею о существовании множества цивилизаций, являвшихся выражением бесконечно богатого творческого гения человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные формы жизни (язык, способы общения, труда, формы быта и т.д.), свои моральные и духовные ценности, а затем погибает вместе  с ними.

Н.Я, Данилевский разделял все народы на три основных класса:

1. позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации, или культурно-исторические типы
2. негативных творцов истории, которые, подобно гуннам, монголам и туркам, не создавали великих цивилизаций
3. народов, творческий дух которых по какой-то причине задерживается в своем развитии на ранней стадии и потому они не могут стать ни созидательной ни разрушительной силой в истории. Они представляют собой «этнографический материал», используемый творческими народами для обогащения своих цивилизаций или придания импульса для их нового развития.

Лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации  и стать культурно-историческими  типами. [1]

Всего философ насчитывал десять цивилизаций:

• Египетская
• Индийская
• Иранская
• Еврейская
• Греческая
• Римская
• Новосемитская (аравийская)
• Романо-германская (европейская)

К этим несомненным, по Н.Я. Данилевскому «естественным» группам  он причислял и два «сомнительных» типа цивилизаций:

• Американскую
• Перуанскую (индейскую)

По мнению философа они  погибли насильственной смертью  и не успели совершить своего развития. Что же касается групп новой Америки (современных США), то их значение еще  не было ему ясным. Он колебался, признать ли их особым культурно-историческим типом. [1]

 

2.2. Циливизационные  закономерности

 

Н.Данилевский формулирует  основные принципы и закономерности, которые регулируют процесс возникновения, роста и упадка цивилизаций, деятельность народов, относящихся к разрушительному  типу, и народов, представляющих собой особый этнографический материал. В схематичном виде эти закономерности (получившие у него блестящую разработку) можно изложить следующим образом:

1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, близких между собою настолько, чтобы их сродство ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.
2. Чтобы потенциальная цивилизация народа действительно была порождена и получила развитие, необходимо, чтобы народ имел политическую независимость.
3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам других типов. Так, многочисленные попытки распространить античную цивилизацию на восточные народы потерпели крах. В наше время англичане потерпели аналогичное поражение, пытаясь перенести европейскую цивилизацию в Индию. Каждый тип сам вырабатывает ее для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций. Такое влияние Н.Я Данилевский допускал в смысле «почвенного удобрения». Всякое же образовательное воздействие чуждых духовных начал он абсолютно отвергал. Все культурно-исторические типы одинаково самобытны и из себя самих черпают содержание своей исторической жизни.  Но не все они реализуют свое содержание с одинаковой полнотой и многосторонностью.
4. Для реализации подлинно высокой культуры необходим разнообразный «этнографический материал»
5. Ход развития культурно-исторических типов имеет органический характер и напоминает жизнь многолетних растений, имеющих три жизненные стадии: длительный период роста, период культурного и политического самоопределения, а затем цветения и плодоношения. Достигнув расцвета как полного развития творческого потенциала, цивилизация исчерпывает свои силы и окаменевает, становится подверженной неразрешимым противоречиям, внутренним конфликтам и утрате веры. Первая и вторая стадии могут длиться очень долго, последняя же – расцвет обычно коротка и длится в среднем 400-600 лет. Стадия упадка наступает обычно раньше чем это можно наблюдать. Так, упадок европейской цивилизации начался по мысли Н. Данилевского уже в XVIII в., однако явные его признаки проявились лишь в XX в., в зените ее расцвета. [1]

По Н.Я. Данилевскому, большинство цивилизаций являются созидательными только в одной или  нескольких областях деятельности и  ни одна из них не проявила свою всесторонность. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области и проявила творческое начало в области философии, но не была творческой во многих других сферах. Семитская цивилизация достигла наивысших достижений в области религии, римская – в области права и политической организации, китайская – в области практического устроения жизни, индийская – в сфере воображения, фантазии и мистики. Осуществив свою творческую миссию, цивилизация обречена на умирание как целостный творческий организм. Прогресс человечества состоит по мнению Н.Я. Данилевского, не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходило в разных направлениях.

 

3. ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ТЕОРИЯ.

3.1. Становление цивилизационной теории

 

Каковы бы ни были заслуги  более ранних мыслителей, в новейшей истории общественной мысли основанием современной цивилизационной теории по праву считается Н.Данилевский. Интерес вызывала и антизападная направленности книги русского мыслителя, но прежде всего концептуальное утверждение многообразия цивилизаций, что также отвечало настрою европейской общественной мысли в тот период.

У Данилевского возникло много последователей, которые хоть и предлагали свои собственные концепции, но в целом продолжали цивилизационную теорию. Это прежде всего концепция О. Шпеглера, которая по своему общему характеру весьма отличается от работы Н.Данилевского, но тем не менее, основные концептуальные положения этих ученых сходны во всех важнейших пунктах. Кульминацией же тех теоретических разработок которые были проделаны Данилевским и Шпенглером можно считать теорию цивилизаций А.Тойнби. Она была осуществлена независимо от их работ, основана на несравненно более широком историческом материале и явилась подлинным шедевром исторического и макросоциологического знания.

 

3.2. Критика  цивилизационной теории.

 

Конечно, для введения в собственно научное обращение  концепция Н.Данилевского нуждалась  в аналитическом переложении, которое  осуществил его выдающийся соотечественник П.Сорокин. Он изложил концепции Н.Данилевского и других основоположников  цивилизационной теории, подчеркнул общее теоретическое значение их работ и вместе с тем подверг их также жестокой критике, исходя из своей аналитической концепции культуры. Таким образом и возникло в учении о культурах разделение на два направления.