Культурологические идеи Н. Я. Данилевского

Эти соображения резюмируются в определении прогресса, который  “состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще  исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях”.

Еще один содержательный элемент  рассматриваемой теории — классификация  культурно-исторических типов по признаку количества “основ” или “разрядов” культурной деятельности.

Поскольку Н.Я.Данилевский  выделял четыре разряда культурной деятельности — религиозную, культурную, политическую и общественно-экономическую, то культурно-исторические типы, в зависимости  от тех разрядов или основ, которые  в них более развиты, могут  быть одно-, двух-, трех- и четырехосновными. Большинство культурно-исторических типов, существовавших в истории человечества, характеризуются как одноосновные. Двухосновным является германо-романский культурно-исторический тип, четырехосновным — будущий славянский тип.

В рамках теории культурно-исторических типов обосновывается при помощи натуралистической и конкретно-исторической аргументации фундаментальная философско-историческая идея о том, что основным модусом  исторического бытия является культурно-исторический тип.

Таким образом, в общей  форме доказывается возможность  и необходимость самобытного  пути развития для всего славянского  мира и, в частности, для России, историческая миссия которой, по Н.Я.Данилевскому, состоит  в том, чтобы играть ключевую роль в формировании и развитии славянского  культурно-исторического типа.

Н.Я.Данилевский выдвигает  предположение, что славянский культурно-исторический тип впервые в истории представит синтез всех сторон культурной деятельности и будет первым четырехосновным культурно-историческим типом, в котором особенно оригинальной чертой должно быть впервые найденное удовлетворительное решение общественно-экономической задачи.

Завершает свои размышления  о будущем славянского культурно-исторического  типа Н.Я.Данилевский следующим образом: “Главный поток всемирной истории  начинается двумя источниками на берегах древнего Нила. Один, небесный, божественный, через Иерусалим и Царьград, достигает в невозмущенной чистоте до Киева и Москвы; — другой, земной, человеческий, в свою очередь, делящийся на два главных русла культуры и политики — течет мимо Афин, Александрии, Рима, — в страны Европы... На Русской земле пробивается новый ключ справедливо обеспечивающего народные массы общественно-экономического устройства. На обширных равнинах Славянства должны слиться все эти потоки в один обширный водоем...”.

Таким образом, наряду с утверждением существования отдельных культурно-исторических типов в свою философско-историческую концепцию Н.Я.Данилевский вводит линию религиозной и культурной преемственности (т.е. преемственности  в сфере народности, что ранее  признавалось невозможным). Борьба славянского  и романо-германского культурно-исторических типов оказывается продолжением извечной борьбы между “градом земным”  и “градом божиим”.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Целостная критическая оценка теории культурно-исторических типов  с точки зрения современности.

 

Важнейший позитивный вклад  теории культурно-исторических типов (первого варианта теории локальных  цивилизаций — родоначальником  которой и был Н.Я.Данилевский) — разработка “типологической” альтернативы традиционной для мировой историографии XIX века эволюционно-прогрессистской  схемы исторического процесса.

Речь идет, таким образом, о критике концепции исторической эволюции.

Как известно, сильная сторона  эволюционизма заключалась в  противопоставлении принципа развития идее неизменности форм бытия, восходящей к теологическому представлению  о неизменяемости мира, возникшего в результате акта божественного  творения. Другими важными сторонами  эволюционизма были признание единства человечества (которое ошибочно выводилось из представления о единстве человеческой психики) и прогрессивного характера  его развития.

Уязвимым же с позиций  научной критики положением доктрины эволюционизма было упрощенное представление  о единообразном развитии культурно-исторического  процесса, т.е. о развитии однолинейном, лишенном типологической вариативности.

Разработка проблематики культурно-исторической типологии  явилась одним из слагаемых нового синтеза в сфере философии  истории — неоэволюционистских концепций исторической модернизации.

Русскому мыслителю впервые  удалось зафиксировать феномен  европоцентристской установки, названный  им “ошибкой перспективы”, дать ему  первоначальное истолкование, а также  предложить теорию исторического процесса, в которой были разработаны концептуальные средства преодоления европоцентристской установки.

Позитивное значение критики  европоцентризма, развитой Н.Я.Данилевским в теории типов, всецело определяется новыми познавательными возможностями данной точки зрения. Критика европоцентризма может рассматриваться как отказ от представления о естественном центре исторического процесса, как признание относительности и культурно-исторической обусловленности различных цивилизационных традиций.

Одним из основных недостатков  теории культурно-исторических типов  является отождествление социально-исторических образований с организмами.

Эта идея в перечне ошибочных  положений философско-исторической теории Н.Я.Данилевского оказалась  на первом месте в силу того, что  она в наименьшей степени содержала  то, что можно обозначить как “частные позитивные моменты”.

В самом деле, сведение исторической эволюции к динамике органического  цикла приводило к ошибочной  интерпретации исторической эволюции как в плане содержательного  истолкования этапов эволюционного  процесса, так и ее общей направленности.

Одним из результатов рассматриваемого отождествления была мистификация вопроса  о движущих силах исторической эволюции.

Несостоятельным также оказался сделанный Н.Я.Данилевским на основе теории типов прогноз эволюции западноевропейской цивилизации, якобы закономерно  вступившей в фазу органического  умирания.

Второе существенное ошибочное  положение теории культурно-исторических типов — отождествление самобытных типов развития с историческими  индивидуумами — цивилизациями  и использование схемы совокупности самобытных цивилизаций при конструировании  представления об историческом процессе. Преимущественно априорное и  формальное наделение исторических индивидуумов — цивилизациий чертами типологического своеобразия обусловило и формирование неадекватной типологии цивилизаций.

Еще одно существенное ошибочное  положение теории типов — догматическое  положение о невозможности передачи культурных начал одного цивилизационного типа другому.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список литературы:

1. Бажов С.И. Понятие культурно-исторического типа и законы его движения в философии истории Н.Я.Данилевского // Человек, философия, культура. М., 1984.

2. Бажов С.И. Культура и цивилизация в философско-исторической концепции Н.Я.Данилевского (критический анализ). М., 1989.

3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М., 1991.

4. Страхов Н.Н. О книге Н.Я.Данилевского “Россия и Европа” // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М., 1991.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание:

1. Жизненный путь Н.Я.Данилевского.                                         2

2. Предпосылки теории культурно-исторических  типов.            7

3. Теория культурно-исторических  типов.                                   13

4. Целостная критическая оценка  теории культурно-   

 исторических типов с точки  зрения современности.              21     

5. Список литературы.                                                                    24