Культурология как тип социальной культуры

Мир культуры тесно связан с процессом  гоминизации, с процессом перехода от животного к человеку, одним из аспектов которого является переход от определенных инстинктивных, рефлекторных реакций животного на мир к неопределенности человеческого знания. Действительно, животное обладает инстинктами, связанными с научением, регулирующими его поведение в каждый момент жизни. Исследования в области этнологии показывают, что поведение одних животных, живущих в относительно стабильной и неизменной среде, в основном заранее запрограммировано и следует строгому канону, тогда как поведение других животных в условиях меняющегося окружения требует отклонения от стандарта и выбора из нескольких поведенческих альтернатив. Можно сказать, что у животного мир восприятия и мир действия 
(поведения) сопряжены. У человека же эти два мира опосредованы миром социальной истории и в связи с этим только человек может попасть в ситуацию, когда он действительно не знает, что должен делать.

Таким образом, у человека возникла потребность  в принятии надежного решения  и определения меры этой надежности. Именно эта потребность и лежит  в основе генезиса культуры (мифологии, религии, искусства и пр.) с ее разнообразным арсеналом физических и духовных техник. Только культура дает возможность человеку строить  свое поведение на основе предсказания будущих, еще не существующих событий  при помощи различных стратегий.

 

 

 

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗОВАННОСТЬ .

КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО

По  мнению ряда историков, одной из главных  проблем всемирной истории является предполагаемый конфликт между “цивилизацией” и “варварством”. 
Американский историк У. Джонс пишет: “Зародившись впервые на Дальнем 
Востоке, цивилизованное общество существовало параллельно с другими, отличавшимися от него социальной организацией и уровнем развития культуры. 
Эти “другие” общества цивилизованный человек называл “варварскими”, а их народы — “варварами”. С одной стороны, в ходе дифференциации культуры возникали земледельческие общества, город, техника ирригации, монументальная архитектура и письменность, с другой — существовали общины охотников и пастухов, которые, хотя иногда и соединяли пастушество с элементами земледелия, в целом занимались скотоводством и вели кочевой образ жизни. Скифы и турки на Ближнем Востоке, арии, хунну в Восточной 
Азии, кельты, германцы и гунны в Европе — всех их, как конных кочевников, причисляли к “варварам”.

Однако, несмотря на то, что общепринятым признаком  “варварских” обществ являлась их полная или частичная принадлежность к экономике кочевого скотоводства, “варвар”, как таковой, был скорее “не исторической реальностью, а  мифическим образом” (У. Джонс). Следует  считать бессмысленными споры о  том, можно ли считать кочевые  культуры цивилизациями. Кочевые цивилизации  возникали, вбирая в себя порою весьма значительные земельные, экономические  и человеческие ресурсы, затем распадались. И снова возникали под действием  экономических и исторических законов, а также фактора времени, через  призму которого эти законы проявляли  свою силу.

В истории человечества наблюдается  взаимодействие, зачастую столкновение между цивилизациями земледельцев и кочевников, когда пересекались два разных вида жестокости — вооруженное  насилие кочевников и гражданский  эгоизм оседлых. Цивилизация земледельцев — это города, дороги, государственный  аппарат, более разнообразное и  полноценное питание, крепостные стены, пехота. Цивилизация кочевников —  стойбища, тропы, племенная солидарность, невозможность наесться досыта, главным  образом белковое питание и животные жиры, бесконечные расстояния, тесное общение с животными, и, прежде всего  с лошадью. Мирным и относительно процветающим оседлым народам кочевники  представляются людьми жестокими, скрытными, бесчеловечными, у них нет веры, они носители мрачных адских культов. В глазах кочевников оседлые безвольны, изнежены, растленны, крайне сластолюбивы, в общем - недостойны тех благ, которыми обладают. Поэтому было бы справедливо, чтобы блага эти перешли в руки более сильного.

Панорама  культуры XX в. весьма пестра. Известная  часть населения мира 
(собиратели и охотники) является носителем архаической культуры, большая часть находится на уровне традиционной, аграрной культуры и одна треть из 5 млрд. человек достигла стадии научно-технической, современной культуры. 
Вполне понятно, что в силу мощного развития средств массовой коммуникации и информации современная культура оказывает влияние на архаическую и традиционную культуры многих народов мира.

Всякое  общество представляет собой наследие институтов, т.е. организованных норм коллективной жизни, наслоение которых образует сферу. 
Эти институты — нечто вроде ткани из обычаев, привычек, из спутанных нитей коллективной памяти. Во всех обществах, даже архаических, эта ткань изменяется под резким или плавным воздействием истории.

Начавшийся  в прошлых веках процесс программирования институционализации культурных изменений  ныне быстро расширяется. Наука и  искусство становятся индустрией, механизм развития которой ускользает от их создателей. Обучение становится все  более и более формализованным: школа распространяет свое влияние, и учеба становится отныне заботой  государства; человеческое поведение  на всех своих стадиях дает повод  для уроков, лекций, программ и экзаменов. Для всех этих разнообразных начинаний  необходимы базис, организация, бюрократия, четко определенные нормы. На смену  медленным процессам институционализации  прошлого, когда у людей было ощущение какого-то постоянства культурной среды, пришло ее производство. В определенном смысле сейчас происходит необычное  смещение культуры как среды в  сторону культуры как горизонта.

НТР и судьба культуры.

В изучении культуры также необходимо учитывать ряд факторов современного мира — ускоренное развитие техники, транспорта и связи, угроза разрушения окружающей среды и истощения  природных ресурсов, возрастающая взаимозависимость  и взаимосвязанность всех стран  и др. Все эти факторы приводят к тому, что собственно культурное сотрудничество превращается в фундаментальную  необходимость выживания человечества.

По  мнению бывшего Генерального директора  ЮНЕСКО Фредерика Сарагосы, 
“установление подлинного культурного плюрализма — единственный путь, позволяющий противостоять растущему единообразию, которое несет в себе экспансия технической цивилизации”. Этот путь должен рассматриваться как фактор мирового равновесия и творчества. Международное сотрудничество, обеспечивающее сближение людей и идей, расширение взаимопонимания и солидарности, параллельно способствует укреплению культурного аспекта развития, представляющего цель всякого развития.

Одна  из решающих трудностей западного общества — это значительное отставание развития человеческих эмоций от умственного  развития человека. 
Человеческий мозг живет в XX в., а сердце большинства людей — все еще в каменном. Человек в большинстве случаев еще недостаточно созрел, чтобы быть независимым, разумным, объективным. Человек не в силах вынести, что он предоставлен собственным силам, что он должен сам придать смысл своей жизни, а не получить его от какой-то высшей силы, поэтому людям нужны идолы и мифы. Человек подавляет в себе иррациональные страсти — влечение к разрушению, ненависть, зависть и месть, он преклоняется перед властью, деньгами, суверенным государством, нацией; хотя на словах он отдает должное учениям великих духовных вождей человечества — Сократа, Иисуса, пророков, 
Будды, — он превратил эти учения в клубок суеверий и идолопоклонства. В связи с этим известный западный психолог Э. Фромм ставит вопрос: “Как же человечество может спастись от самоуничтожения в этом конфликте между преждевременной интеллектуально-технической зрелостью и эмоциональной отсталостью?” Ответ здесь один: необходимо все большее понимание важнейших фактов социального бытия, необходимо осознание, которое может предохранить человечество от непоправимых безумств.

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                    

 

                                               ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодня мы являемся живыми свидетелями того , как современная цивилизация стремительно преображает окружающую среду , социальные институты , быт миллионов людей . при этом культура выступает как фактор творческого жизнеустроения , неиссякаемый источник нововведений в обществе 
. Вот почему сегодня растет стремление выявить потенциал культуры , ее внутренние резервы , найти возможности ее дальнейшей активизации . 
Рассматривая культуру как средство человеческой самореализации , можно обнаружить новые неистощимые импульсы , способные оказать воздействие на исторический процесс , обращать его во благо людям .

Это объясняет появление обостренного интереса современной науки и  философии к культуре как к  фактору социального развития . Ведь именно духовные черты , социокультурные признаки конкретного общества , региона мира накладывают заметный отпечаток на социально - историческую динамику . 
Не случайно многие ученые связывают судьбу мира с постижением всей современной культуры каждой страны , каждого конкретного народа .

Вместе  с тем радикальность и неотвратимость происходящего в нашу эпоху перемен  воспринимается сознанием конкретного  человека как нечто чуждое его  собственным устремлениям , стихийным субъективным порывам . Возникает разрыв между самочувствием реального индивида и объективным , зачастую обезличенным потоком культурного творчества . Человек пытается понять , откуда , вообще говоря , возникают традиции , не имеющие авторства , почему оказываются непредвиденными последствия культурных акций , каков конечный результат современного цивилизационного развития человечества , каковы его место и роль в этом процессе .

Необходимость изучения феноменов культуры диктуется  и разрушением экологической  среды . Источение озонного слоя над Землей , гибель лесных покровов планеты , загрязнение океанов и рек - эти плоды человеческой деятельности оцениваются как результат губительной культурной практики . И здесь возникают вопросы : " Не враждебна ли культура природе ? Есть ли возможность гармонизовать их отношения ? "

В 1983 г. в Монреале состоялся ХVIII Всемирный  философский конгресс , который в известной мере закрепил современную проблематику философии культуры и культурологии . В ходе обсуждения наметилась определенная последовательность проблем , которые в совокупности отражали спектр дисциплины . Что такое культура ? Это основной диапазон проблем. Следующая группа вопросов : почему культура , будучи уникальным и относительно целостным феноменом , существует сегодня в столь значительном многообразии 
? Последующее размышление подводило к вопросу : как должен вести себя человек в этой ситуации разнообразия культур ? Должен ли он обрести собственную нишу или обязан выйти в беспредельный космос культурных миров ?

В современную эпоху наметились важные тенденции к взаимопониманию  культур . Культуры давно перестали быть герметически закрытыми ареалами . 
Но культурологам еще многое предстоит обсудить в познании исторических судеб культур и внести немалый вклад в изучение культурологии , как сложной и многоплановой науки .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  используемой литературы :

1.Сорокин  П.А. Человек. Цивилизация. Общество.Философия неравенства. – М., 1990.

2. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. – М., 
1969

3. 3. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. – М., 1083. 
4.

4. Дмитриева Н.А. Краткая история  искусств.М.: Искусство, 1069

5. Лосев А.Ф. Философия. Мифология.  Культура. М. 1991

6. Философский словарь. – М., 1991

7. Культурология. История мировой  культуры М.: Культура и спорт. 
1995.