Марксизм как явление европейской культуры

Многие исследователи  отмечают и обратный процесс –  влияние марксистских идей на немарксистских философов, социологов, деятелей культуры, использование ими этих идей непосредственно  или в препарированной форме. Марксизм становился, особенно после II мировой войны, одним из наиболее авторитетных течений. Известный западногерманский марксолог И.Фетчер, анализируя состояние философской мысли во Франции, отмечал в 50-х годах, что “вряд ли можно обнаружить какую-либо современную французскую философскую систему, в которой бы не было значительных элементов марксизма”.

Анализ марксистской философской  мысли в различных странах  на протяжении всего XX в. показывает, что  она характеризуется, во-первых, влиянием на нее исторических и культурных традиций в той или иной стране и, во-вторых, явно выраженным многообразием  в выборе тематики и способов интерпретации  как отдельных проблем, так и  марксизма в целом. Наряду с исследованиями, которые развивались в рамках классического марксизма, возникли различного рода неортодоксальные его  версии. До сих пор в исследовательской  литературе эти версии рассматривались  как некий разношерстный поток, без попыток их как-то классифицировать. Поэтому, обозначая различные парадигмы  марксистской философии как различные  направления исследований, представляется целесообразным предложить следующую  классификацию, охватывающую примерно десять направлений.

Первое направление –  историцистское. Его основоположником выступил Антонио Грамши, внесший оригинальный вклад в марксистскую теорию. Из факта поражения революционного движения в развитых капиталистических странах он вынес убеждение о специфике массовых социальных движения на Западе. Он считал, что в странах Центральной и Западной Европы, в отличие от России, задачи политической борьбы осложнялись наличием широко развитой системы политических надстроек, созданных более высоким развитием капитализма, в результате чего действия масс носят более медленный и более осторожный характер. Новаторский подход Грамши к решению социальных проблем проявился прежде всего в том, что огромное значение он придавал роли культурных, интеллектуальных и моральных факторов как в рабочем движении, так и в общественном развитии в целом. Акцент на культурологической проблематике сильно отличал его работы от многих деятелей не только Второго, но и Третьего Интернационала, в том числе Ленина, который обратился к этой проблематике лишь в своих последних статьях.

Разработка Грамши положений  о “гегемонии”, “историческом блоке”, определения марксизма как “философии практики” и “абсолютного историцизма” означали концептуальный сдвиг в марксистской теории. Он считал несостоятельными попытки ортодоксов “выводить” всеобщие законы диалектики из природы, а затем “распространять” их на общество и историю. Ибо философия практики – это теория диалектики истории, политики и экономики, взятых в их органическом единстве. Грамши считал, что главным предметом философии практики должны быть не попытки создать универсальную систему законов, единообразных во всех сферах бытия, а разработка всего круга мировоззренческих вопросов, связанных с проблематикой человека в его социокультурном развитии.

 

Некоторые современные итальянские  философы утверждают, что именно грамшианское определение марксизма как “абсолютного историцизма” отражает сущность “подлинного” марксизма. С этой целью они предприняли многочисленные попытки заново переосмыслить наследие К.Маркса. Согласно этой реинтерпретации “подлинный” марксизм – это только наука об истории, теория общества, классовой борьбы и революции, метод конкретного анализа конкретно-исторической ситуации, а не более поздние попытки ортодоксальных марксистов создать систему каких-то наиболее общих законов и категорий, названную “диалектическим материализмом”.

Второе направление –  онтологистское, связанное с творческой деятельностью Дьердя Лукача. Важнейшее место в его наследии занимает новаторская разработка проблем онтологии в марксистской философии (сочинение “К онтологии общественного бытия”, которое он писал с 1961 г. до конца своей жизни). Выбор этой тематики был тем более актуальным, что в XIX–XX вв. многие философы по сути дела сводили предмет философии к познанию, гносеологии, логике и методологии. Наиболее отчетливо это проявилось в неопозитивизме. В марксистских исследованиях, особенно в 60-е годы XX в., также обнаруживался крен в сторону теоретико-познавательной проблематики.

Лукач подверг критике  попытки редукции марксистской философии  к теории познания и выдвинул задачу недогматической реконструкции  онтологических взглядов Маркса, их систематического изложения. Предмет онтологии он понимал как объективную диалектику бытия. Онтологически трактуемая диалектика должна быть универсальной, охватывая  неорганическую, органическую и социальную сферы бытия. Из этого видно, что он отказался от своих прежних взглядов, ограничивавших диалектику лишь областью общественных отношений.

 

Замысел Лукача выходил далеко за рамки простой реконструкции. В ходе исследования он решал слабо  разработанную в марксизме проблему субъективности, ее онтологического  обоснования. Как уже отмечалось, проблема субъективности является одной  из стержневых в ряде течений западного  марксизма. Разрабатывая категории  “деятельной рефлексии”, “деятельного сознания”, “повседневности”, “существования” (отсутствовавшие в официальном  марксизме), Лукач делал вывод, что  сознание и субъективность не являются просто чем-то вторичным по отношению  к общественному бытию. Они как  бы встроены в это бытие, являются его необходимой частью.

 

Этот вывод направлен  против ортодоксально-догматического истолкования в марксизме соотношения  бытия и сознания. Он идет в русле  современных подходов тех творчески  ориентированных ученых, которые  считают, что субъективность есть порождение особого вида материи – социальной, своеобразие которой заключается  в том, что она, в отличие от природной материи, не может существовать без сознания. Поэтому общественное бытие носит, в отличие от естественной природы, не просто объективный, а субъект-объектный характер. Человек как субъект есть не вторичная репродукция общественного бытия, но такая его необходимость, без которой невозможно само общественное бытие. Человеческая субъективность вырастает из взаимодействия субъективного и объективного факторов, субъект-объектного характера социальной реальности.

 

Третье направление –  методологистское. Наиболее видный его представитель итальянский философ Г.Делла Вольпе, призывая отказаться от попыток выводить конкретные явления и действия из всеобщих философских законов, считал, что задача марксистской философии – разработать метод движения от конкретного к абстрактному и обратно.

 

Четвертое направление –  неомарксизм Франкфуртской школы (М.Хоркхаймер, Т.Адорно, Ю.Хабермас, Г.Маркузе).

Пятое – экзистенциально-феноменологическое (Ж._П.Сартр, Э.Пачи, журнал “Телос” в США и др.).

Шестое – фрейдомарксизм (Э.Фромм).

Седьмое – философия надежды  и романтического утопизма (Э.Блох).

 

Восьмое направление –  праксеологическо-антропологическое (Г.Петрович, С.Стоянович, Р.Супек и др.). Оно получило весьма широкое развитие во многих странах. Сторонники этого направления считают главной задачей марксистской философии разработку проблем практики, человека и отчуждения, создание марксистской философской антропологии. Широкую известность получили труды последователей идей югославского журнала “Праксис”.

 

Девятое направление –  структуралистское. Его представители (А.Альтюсер, М.Годелье и др.) выступают за придание марксизму теоретической строгости посредством разработки его как науки, очищенной от диалектики в духе Гегеля и спекулятивной концепции человека. В центре их внимания – проблемы общественной структуры, политэкономии, диалектики.

 

Десятое направление –  аналитический марксизм, начавший распространяться с конца 70-х годов в Англии и  США. Его представители – Дж.Коэн, Дж.Рёмер, Дж.Элстер и др. поставили задачу придать социальной теории Маркса более строгую форму, создать более логичную структуру посредством “тщательного прояснения” основных Марксовых концепций и их перестройки. Для этого используются современный инструментарий логики, математики, моделирования, теория игр, теория рационального выбора и др. Аналитическое прояснение исходит из принципа “методологического индивидуализма”, а именно: все общественные явления можно объяснить не на макроуровне, а на микроуровне, т.е. только через индивида, его свойства и действия.

 

Оценка вышеназванных  направлений исследовательской  деятельности в современной литературе неоднозначна. Возникают острые дискуссии  по поводу правомерности отнесения  того или иного направления к  числу марксистских, по вопросу о том, кого можно считать марксистом. Так упоминавшийся выше представитель аналитического марксизма Дж.Элстер пишет: “Если под марксистом вы подразумеваете исследователя, который может проследить происхождение своих наиболее важных представлений от Маркса, тогда я действительно марксист”. Однако канадский политолог М.Лебовиц этот критерий считает недостаточным, ибо “если отдельные представления и идеи, вырванные из марксистского контекста, можно было бы назвать марксизмом, то этот термин потерял бы все свое интегрирующее значение. Ведь помещенные в альтернативную структуру отдельные марксистские идеи приобретают совершенно иные свойства”.

 

В заключение отметим, что  многие идеи, развивавшиеся в русле  западного марксизма и неомарксизма, оказали влияние на формирование новых, неортодоксальных тенденций и направлений в советских философских исследованиях 60 – начала 90-х годов в условиях ослабления идеологического контроля. Постепенно происходил отход творчески ориентированных философов от унифицированной версии марксистской философии. Новые подходы и весомые результаты были связаны с обоснованием принципа единства сознания и деятельности, объектных отношений, проблем духовного производства, философской антропологии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

Юрий Семёнов «Марксизм  и псевдомарксизм», «Россия: что с ней случилось в XX веке».

Перри Андерсон «Размышления о западном марксизме», Москва, 1991.

Эрих Фромм «Марксова концепция человека» , Москва, 1992.

Философия XX века. Учебное  пособие. — Москва: ЦИНО общества «Знание» России, 1997.

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. – 2-е изд., 1955–1981. –  Т. 2, Т. 3,Т.13,Т.23.