Проблемы экологии культуры в трудах Д.С. Лихачева

Большое внимание Лихачев уделял роли национальных культур, их отражению в облике культурного ландшафта. Не менее важную роль, по его словам, играет и природный фактор, особенности его взаимодействия с культурной составляющей. Он писал: «В течение многих минувших веков между природой и человеком существовало равновесие. Казалось бы, оно должно было оставлять обе части равными, проходить где-то посередине. Но нет, равновесие везде своё и всюду на какой-то своей, особой  основе, со своей осью. На севере в России было больше природы, а чем ближе к степи, тем  больше человека». И далее: «пейзаж России на всём её богатырском  пространстве как бы пульсирует, он то разряжается и становится более природным, то сгущается в деревнях, погостах и городах, становится более человечным».

В результате взаимодействия культуры и природы, особой роли  в этих процессах культурного и природного наследия формируется одно из фундаментальных свойств поверхности Земли - её  культурно-природное разнообразие.

Но это может  быть достигнуто только при условии  максимального  сохранения материальных и нематериальных носителей памяти о прошедших эпохах и  постоянного возникновения новых форм материальной и духовной культуры. К сожалению, мы уже утратили многие оригинальные культурные и природные ландшафты, уникальные исторические города, многие из которых превратились сегодня в однородную, маловыразительную массу

Д.С. Лихачёв  всегда подчёркивал, что в основе сохранения наследия должно лежать представление о целостности исторической культурной и природной среды. Соответственно один из важнейших принципов, определяющих деятельность в сфере сохранения наследия, заключается в неразрывности связей между культурой и природой, между культурной и природной средой. Из этого принципа  вытекает очень важное требование, о котором неоднократно писал Лихачев: нельзя сохранить памятник культуры вне его природного окружения, поскольку памятник и ландшафт – это единое целое.  Отдельные сооружения, природные объекты, явления духовной культуры, традиции и обряды - это составные элементы культурного ландшафта. Отсюда и требования к сохранению объектов наследия. 

Лихачев говорил: «Не здание даже нужно человеку, а здание в определённом месте. Поэтому и хранить их, и памятник и ландшафт, нужно вместе, а не раздельно. Хранить строение в ландшафте, чтобы то и другое хранить в душе». Да, конечно, мы нередко сталкиваемся с такой ситуацией, когда сохранились лишь отдельные сооружения, фрагменты исторического культурного ландшафта и мы должны их хранить и беречь. Но очень часто мы сталкиваемся с принципиально иной ситуацией. Несмотря на то, что носителем ценной историко-культурной информации является достаточно обширный территориальный комплекс - городское или сельское поселение, участок сельской местности, природное урочище, объектом охраны объявляется отдельное архитектурное сооружение или локальный архитектурный комплекс. Его окружение не рассматривается как равноценная часть комплексного объекта наследия, а в лучшем случае относится к  охранной зоне. Следствием такого подхода является отношение к данной территории как к пространству, основной функцией которого является обеспечение условий для сохранности и визуального обозрения памятника.

При рассмотрении проблем реставрации и возрождения культурного ландшафта Д.С. Лихачёв особое внимание обращал на проблему реставрации и восстановления дворцовых и усадебных парков. Однако многое из того, что он писал в связи с этой проблемой, можно отнести и к более крупным территориям. И многие из тех принципов, которые он закладывал в основу реставрации парков, могут быть применены и к культурным ландшафтам. 

Культурный ландшафт, как и парк, формируется и развивается в течение длительного исторического периода. Поэтому лишь с большой долей условности его можно отнести к чётко определённому временному периоду. В связи с этим уместно напомнить ряд высказываний на эту тему Лихачёва. «Исторические воспоминания и поэтические ассоциации – это и есть то, что больше всего очеловечивает природу в парках и садах, что составляет их суть и специфику». И далее: «Отношение к прошлому может быть двух родов: как к некоторому зрелищу, театру, представлению, декорации и как к документу. Первое отношение стремится воспроизвести прошлое, возродить его зрительный образ. Второе стремится сохранить прошлое хотя бы в его частичных остатках. Первое говорит: таким он выглядел; второе свидетельствует: это тот самый, он был, может не таким, но это подлинно тот, это те липы, те садовые строения, те самые скульптуры. Первое будет требовать: только одна эпоха – эпоха создания парка, или его расцвета, или чем-либо знаменательная. Второе скажет: пусть живут все эпохи, так или иначе знаменательные, ценна вся жизнь парка целиком, ценны воспоминания о различных эпохах и о различных поэтах, воспевших эти места, - и от реставрации потребуют не восстановления, а сохранения».

Лихачев является сторонником именно этого подхода к реставрации объектов ландшафтной архитектуры. И он очень чётко определяет свою позицию. «Да, вы поняли  меня правильно: я на стороне второго отношения к памятникам прошлого. И не только потому, что второе отношение шире, терпимее и осторожнее, менее самоуверенно и оставляет больше природе, заставляя уважительно отступать внимательного человека, но и потому ещё, что оно требует от человека большего воображения, большей творческой активности. Восприятие памятника искусства только тогда полноценно, когда оно мысленно воссоздаёт, творит вместе с творцом, исполнено историческими ассоциациями». 

Это положение чрезвычайно важно, поскольку оно полностью совпадает с одним из важнейших принципов, определяющих современное отношение к наследию. В соответствии с ним наследие рассматривается как определённый код, с помощью которого историческая память включается в современные процессы жизнедеятельности общества.

Сегодня для  реставраторов и искусствоведов одной из самых актуальных проблем является проблема воссоздания утраченных памятников. В настоящее время большинство специалистов в этой области относится к этому явлению весьма отрицательно. Однако эта проблема звучит совершенно иначе, когда мы рассматриваем её в рамках концепции культурного ландшафта. И именно об этом писал Лихачёв, обсуждая тему реставрации парковых ансамблей. «Ни один принцип не может проводиться бездумно и механически. В пушкинских местах Псковской области - в сёлах Михайловском, Тригорском и Петровском - частичная театрализация необходима. Исчезнувшие дома и избы были там органическими элементами пейзажа. Без дома Осиповых-Вульф в Тригорском нет Тригорского. И восстановление этого дома, как и домов в Михайловском и Петровском, не уничтожает подлинности. В этом принципиальное различие между восстановлением старых домов в Михайловских местах  и омоложением парков в городе Пушкине, выполненным несколько лет назад. В пушкинских местах восстанавливали, в Пушкине вырубали». Эта тема является актуальной и сегодня.

Одним из важнейших  принципов, определяющих наше отношение  к наследию – это тесная связь  между наследием, историческими  традициями и современными процессами. 

Очень важно  учитывать двустороннюю направленность этих связей. Нельзя сохранить наследие, игнорируя ход происходящих сегодня социально-экономических, социокультурных, политических и экологических процессов. Нередко мы забываем об этом и вступаем в борьбу с современностью. С другой стороны, нигилистический подход к наследию ведёт к полной деградации традиционной культурной и природной сред обитания, к разбалансированию сложившегося адаптационного механизма. И именно с этим связана одна из важнейших целей, определяющих современную функцию  наследия - наследие как основа устойчивого развития.

Это обусловлено тем, что наследие, так же, как природная среда, является базовым при определении стратегии устойчивого развития.  Недостаточный учёт экологического и историко-культурного факторов, игнорирование требований, определяющих необходимые условия сохранения окружающей среды, ведёт к возникновению катастрофических ситуаций, угрожающих стабильному развитию страны и региона.

Именно об этом предупреждал Лихачев в своих книгах и статьях, посвящённых экологии культуры. И ещё он писал о том, что без бережного отношения к культурной и природной среде, к культурному и природному наследию, к традиционным культурным ценностям нельзя рассчитывать на то, что человечество будет чувствовать себя комфортно.

Деятельность  по сохранению наследия должна сегодня  оцениваться с позиций обеспечения безопасности дальнейшего существования человечества. Именно это определяет общественную значимость экологии культуры и тесно связанную с ней проблему культурного и природного наследия. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000. – 216 с.

2. Лихачёв Д.С.  Русская культура: сборник. –  М.: Искусство, 2000, 440 с. 

3. Веденин Ю.А. Основы географического подхода к изучению и сохранению культурного наследия // Наследие и современность. 2004. Вып. 12. с. 3-21.

4. Лихачёв Д.С. Заметки о русском. – 2-е изд., доп. М.: Сов. Россия, 1984.     64 с.

5. Лихачев Д.С. Источник публикации: Прошлое - будущему. М.: Наука, 1985.

6. Концепция экологии культуры Д.С.Лихачева и ее значение для современной российской школы. «Источниковедение в школе», №1, 2006.