Просвещение: основные идеи и представители

 Семен Ефимович Десницкий (ок.1740 - 1789), выдающийся ученый-юрист - "отец русской юриспруденции", государственный деятель;

Василий Никитич Татищев (1686-1750), ученый, историк и философ, автор трактата "Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ", считал возможным и целесообразным создание системы русской философской терминологии, автор "Истории Российской", и сегодня не утратившей научной значимости, - был видным государственным деятелем: начальником Монетной конторы, начальником Канцелярии Главного правления сибирских и казанских заводов, выполнял различные дипломатические поручения;

 Дмитрий Алексеевич  Голицын (1734 - 1803), ученый, экономист  и публицист, автор ряда философских  работ, в которых выступал в защиту философии как самостоятельной и наиболее значимой науки в системе "полезного" знания, член ряда иностранных академий - был дипломатом, послом во Франции и Нидерландах.

Тот факт, что приближенные ко двору, те, кто "делали" его политику, одновременно принимали участие в развитии и распространении идей просвещения (и наоборот), не был случайным: сформировавшийся в конце XVII века абсолютизм был заинтересован в новой культуре - и в целях создания определенного образа (имиджа, как бы мы сказали сегодня) российских правителей, и в силу близости идей просвещения к решению тех задач, которые время, и прежде всего реформы Петра, поставили перед российским государством, заявившим о своей приверженности идеям прогресса. В "Московских ведомостях" за 1783 год можно было прочитать: "Век наш, просвещенный более всех прежних столетий во всех предметах, подлежащих познанию человеческому, есть такая эпоха, в которой просвещеннейшие Государи и министры, пекутся о политическом благосостоянии граждан" .

Подчинение идей просвещения интересам самодержавия тормозило развитие новых тенденций в культуре. Русское общество, оставаясь в сущностных чертах феодальным в силу сохранения института крепостничества, в целом было еще не готово к действенному восприятию просвещения. (Не случайно большинство антикрепостнических произведений XVIII века так и не увидело света.) Дидро после посещения России писал: "Нет ни прав, ни законов, ни свободы там, где государь распоряжается правами и законами по своему усмотрению". К сожалению, эта оценка еще надолго останется справедливой относительно российской действительности. В русском просвещении XVIII века не было той зрелости и радикальности, которая была присуща французскому просвещению. В России третье сословие еще не сформировалось, а дворянство в абсолютном своем большинстве стояло на защите устоев крепостничества. Поэтому русское просвещение выступило в необычном для Запада обличье идеологии абсолютизма. Это наложило свой отпечаток и на историософские изыскания относительно исторических судеб России: ее настоящая и будущая история мыслилась (как на уровне официальной идеологии, так и в историко-философских трактатах) "в линиях" сложившегося и "освященного" божьим Промыслом самодержавия.

Одной из характерных черт дворянского просвещения XYIII века было "вольтерианство", понимаемое в России как вольнодумство вообще. Вольтер, во многом благодаря стараниям самой императрицы, которая называла французского мыслителя своим "добрым другом и покровителем", был в России и известен (хотя для многих по слухам), и популярен, но "вольтерианство" как форма инакомыслия и безбожия тоже было далеко от радикализма и даже просто от адекватного понимания сочинений великого мыслителя. Как теоретик французского просвещения Вольтер был воспринят исключительно поверхностно. Поэтому его идеи так и не стали фактом русской культуры и ее духовной жизни - в противном случае пришлось бы все уничтожить и перевернуть в Российской империи, как в этом признавалась сама Екатерина II. (Видимо, поэтому после французской революции по ее распоряжению из дворца были убраны все бюсты Вольтера, а его сочинения были изъяты из книготорговли). В.В. Зеньковский считал, что русское вольтерианство было явлением русского быта, а не культуры. Лишь для немногих оно связывалось с изучением философских трактатов Гельвеция, Гольбаха, Кондильяка и Дидро, с интересом к философским основам просвещения. Русское самодержавие извлекло из европейского опыта для себя свой урок: вольнодумство весьма опасно, можно и голову на плахе потерять.

Заключение.

Просвещение представляет собой не только историческую эпоху в развитии европейской культуры, но также мощное идейное течение, основанное на убеждении в решающей роли разума и науки в познании «естественного порядка», соответствующего подлинной природе человека и общества

Просветители выступали поборниками равенства всех перед законом, права каждого на обращение в высшие органы управления, лишения Церкви светской власти, неприкосновенности собственности, гуманизации уголовного права, поддержки науки и техники, свободы печати, аграрной реформы и справедливого налогообложения. Краеугольным камнем всех просветительских теорий была вера во всесилие разума.

В разных странах эпоха Просвещения наступила не в одно и то же время. Первой в новую эру вступила Англия — в конце XVII века. В середине XVIII века центр нового мышления переместился во Францию. Просвещение явилось завершением мощного революционного всплеска, захватившего ведущие страны Запада. Правда, это были мирные революции: промышленная — в Англии; политическая — во Франции; философско-эстетическая — в Германии. За сто лет — с 1689 по 1789 год — мир изменился до неузнаваемости.

Успехи Просвещения стали возможными только потому, что на историческую сцену вышла еще одна мощная социальная сила — класс буржуазии, который сыграл в интеллектуальной истории Европы двойственную роль: с одной стороны, буржуазия, привлекая в свои ряды людей энергичных, предприимчивых и интеллектуальных, выступила основным спонсором культуры, с другой стороны, ссужая деньги, она навязывала интеллигенции свои узкоутилитарные, приземленные цели и идеалы, которым часто приходилось соответствовать интеллигенции. Иными словами, буржуазия поддерживала и приземляла культуру одновременно. Завершилось все это тем, что на исторической сцене появился новый тип культуры — массовая культура, которую нередко именуют вульгарной, пошлой, буржуазной. Но иначе и быть не могло: аристократия и дворянство давно уже имели свою собственную культуру — высокую культуру, еще раньше народ создал свою форму культуры, народную, и только буржуазия оставалась не у дел. Таким образом, можно считать, что завершением эпохи Просвещения явилось, с культурологической точки зрения, возникновение массовой культуры. Ее следует считать низшим слоем буржуазной культуры.

В философии Просвещение выступало против всякой метафизики, способствуя развитию естествознания и вере в социальный прогресс. Эпоху Просвещения называют еще именами великих философов: во Франции — веком Вольтера, в Германии — веком Канта, в России — веком Ломоносова и Радищева.

Эпоха Просвещения явилась важнейшим поворотным пунктом в духовном развитии Европы, повлиявшим практически на все сферы жизни. Просвещение выразило себя в особом умонастроении, интеллектуальных склонностях и предпочтениях. Это, прежде всего цели и идеалы Просвещения — свобода, благосостояние и счастье людей, мир, ненасилие, веротерпимость и др., а также знаменитое вольнодумство, критическое отношение к авторитетам всякого рода, неприятие догм — как политических, так и религиозных.  

Использованная литература.

1. Длугач Т.Б. Три портрета эпохи Просвещения. Монтескьё. Вольтер. Руссо (от концепции просвещенного абсолютизма к теориям гражданского общества). – М., 2006. — 256 с.
2. Жучков В. А. Немецкая философия эпохи раннего Просвещения (конецXVII — первая четверть XVIII в.).— М.: Наука, 1989.—206 с.
3. Лебедева О.Б. История русской литературы XVIII века: Учебник. - М.: Высшая школа, Издательский центр «Академия», 2000. - 415 с.
4. Огурцов А.П.  Философия науки эпохи Просвещения. - М.,1993. - 213 с.
5. Орлов П. А. История русской литературы XVIII века: Учеб. для университетов. – М.: Высшая школа, 1991. – 320 с.
6. Панарин А.С.  ПОЛИТОЛОГИЯ. Западная и Восточная традиции: Учебник для вузов. - М.: Книжный дом «Университет», 2000. - 320 с.