Россия как культурно-исторический тип

Наконец, культура советского периода – это особый феномен социокультурного мышления, психологии, сопряженный с русской “двоичностью” (красные – белые), с традицией политизации, с безоглядным стремлением веровать даже на безрелигиозной почве, с ориентиром на Государство и Отечество, на харизматического лидера-пророка. Для нее характерны и извечное российское состояние “зажатости” между прошлым и будущим, устремленность вперед, отсутствие интереса к сиюминутному настоящему. Поэтому безнравственно и антинаучно объявлять всю культуру советского периода мрачной ямой тоталитаризма, мифологизированной утопией, “справлять по ней поминки”, а отправную точку ее – революцию 1917 г. – трактовать лишь как эксперимент, чуждый духу русской истории и культуры [4, c.118].

Культурно-бытовая взаимоотчужденность господствующего сословия и народных масс, усиливавшаяся на протяжении XVIII–XIX вв., стала питательной средой для революционного радикализма большевиков. Поэтому не только классовая рознь, ослабление государства и тяготы длительной войны привели к гибели российскую монархию. В умонастроении народа дворянство, “баре”, монархия, самодержавие превратились в бремя, которое приходится терпеть, но терпеть не вечно. Точно так же в народном сознании не имело корней, не стало плотью и кровью все относящееся к утонченной культуре образованных слоев – литература и искусство, университеты и консерватории. Вся правовая, общественная, бытовая и духовная культура произрастала из могучего древа государства и держалась только им, а плоды его фактически никогда не достигали почвы. Неудивительно, что с крушением этой государственности рухнуло сразу и все остальное, в том числе и дворянская русская культура.

27 октября 1917 г. был принят декрет о печати, положивший начало удушению оппозиционной прессы, сначала “буржуазной”, а затем социалистической. В первые два месяца было закрыто около 150 газет. Новая власть получила право приостанавливать деятельность любого издания, “сеющего беспокойство в умах и публикующего заведомо ложную информацию”. Острейшая обстановка, ставка на государственно-политическое принуждение, всемерное культивирование классовой ненависти привели к господству “чрезвычайщины” и массовым репрессиям. В таких условиях не могло быть и речи о подлинно демократической культурной политике.

Сразу же после переворота началась перестройка управления культурой. Центральными органами советской власти по руководству культурным строительством стали Государственная комиссия по просвещению, созданная как временный орган и просуществовавшая до 1919 г., и Народный Комиссариат Просвещения РСФСР, включивший отделы по руководству всеми отраслями духовной жизни общества [7, c.82].

Процессу становления новой культурной политики немалый вред наносили левацкие, ультрарадикальные идеи лидеров Пролеткульта, расцвет деятельности которого приходится на 1918–1920 гг. Пролеткульт – культурно-просветительская и литературно-художественная организация, просуществовавшая до 1932 г.

В системе народного образования в советский период проявилась линия на огосударствление, подчинение средней и высшей школы партийно-государственному аппарату, на идеологический контроль как за студенчеством, так и за профессурой, на расширение масштабов и объемов народного образования.

Уже к концу Гражданской войны количество вузов в стране увеличилось до 244 по сравнению с 91 в дореволюционной России. Число студентов росло за счет так называемой демократизации приема. Декрет “О правилах приема в высшие учебные заведения” (август 1918 г.) разрешал свободный прием в вузы. Упразднялась не только плата за обучение и вступительные экзамены, но не требовался даже диплом об окончании средней школы.

Огромный размах приобрела национализация культурного достояния страны. Сразу же после революции перешли в собственность и распоряжение государства Эрмитаж, Русский музей, Оружейная палата, Третьяковская галерея, частные коллекции С.С. Щукина, В.И. Даля, И.В. Цветаева, Мамонтовых, Морозовых и других меценатов и владельцев собраний произведений искусства. В усадьбах, дворцах, имениях царской знати создавались музеи живописи, быта, в дворянских имениях – школы, библиотеки. В период с 1918 по 1923 г. возникло 250 новых музеев, отреставрировано более 200 памятников культуры.

В процессе национализации, к сожалению, многое по неведению, халатности и некультурности за ценность не принималось, многое расхищалось и уничтожалось. Особо “не повезло” культовым памятникам: большое количество церквей, соборов, монастырей в течение 20-30-х гг. XX в. было сознательно закрыто, перестроено, разрушено. В сознание населения внедрялась идея ненужности подобных памятников в будущем и даже их реакционности [3, c.116].

Началась реставрация некоторых памятников. В 1918-1919 гг. было отреставрировано более 65 историко-художественных памятников, а к 1924 г. – 227.

В советский период официальная пропаганда утверждала, что основные цели и задачи культурная революция выполнила к концу 1930-х гг. Трудно объективно оценить это заключение.

Война нанесла стране, народу, культуре колоссальные разрушения: были разграблены, сожжены и уничтожены более80 тысяч школ, сотни вузов, научно-исследовательских учреждений, 430 музеев, 2 234 монастырей и церквей, 44 тысячи дворцов культуры и библиотек, дома-музеи Л. Толстого в Ясной Поляне, А. Пушкина в Михайловском, И. Тургенева в Спасском-Лутовинове, П. Чайковского в Клину.

В конце 50-х гг. создаются новые творческие союзы – Союз работников кинематографии СССР, Союз писателей РСФСР, Союз художников РСФСР и др. Изначально вступление в эти союзы было лишь указанием на признание заслуг, однако позднее, когда материальное положение человека стало напрямую зависеть от членства в том или ином союзе, некоторые их члены стали всеми силами бороться с любыми ростками вольнодумства в обществе, добывая тем самым себе награды и звания не творчеством, а преданностью режиму [4, c.78].

Особенностью 50–60 гг. стал выход советских спортсменов на международную арену. С 1952 г. наши атлеты участвуют во всех Олимпийских играх, чемпионатах мира и Европы. Высоких результатов в те годы добились хоккеисты, футболисты, гимнасты, легкоатлеты, борцы.

В 70-80-е гг. создаются произведения конформистского характера во всех областях интеллектуального и художественного творчества. Развитие городской культуры, повышение общеобразовательного уровня населения привели к созданию более сложной общественной структуры, отличающейся, с одной стороны, наличием массовой культуры, с другой – многочисленными “неформальными” формированиями, На это время приходится расцвет таланта В. Белова, В. Распутина, В. Астафьева, Ф. Абрамова, В. Тендрякова, Б. Можаева, осмысливших проблемы русского народа, трагедию угасания традиционной русской деревни. Подлинным общественным явлением стало творчество В. Высоцкого, позволившее говорить о параллельной культуре.

С середины 80-х гг., времени перестройки, проблемы культуры пытались “решать” с помощью гласности, задуманной как средство борьбы с “недостатками” социализма. Был создан Фонд культуры под председательством академика Д.С. Лихачева, призванный оказывать содействие развитию профессионального и самодеятельного творчества, сохранению и возвращению культурных ценностей народа, разработан и принят Закон о печати “Основы законодательства о культуре”. Документы создавали правовую базу для сохранения и развития отечественной культуры, декларировали невмешательство государства в творческую деятельность граждан и объединений, гарантировали учреждениям культуры финансовую поддержку. Но от принятия законов до их реализации оказалась “дистанция огромного масштаба”, поскольку в условиях чрезмерной политизации общества о проблемах развития культуры думали все меньше и меньше.

После распада СССР государственное внимание к проблемам культуры проявлялось в пресловутом остаточном принципе ее финансирования, когда на науку, образование, искусство выделялось минимум средств или не выделялось ничего. Предоставленные своей участи многие государственные культурные учреждения были попросту ликвидированы или проданы в частные руки. В страну хлынул поток иностранных фильмов, литературы, идей, зачастую противоречащих всем человеческим нормам морали, зато коммерчески выгодных.

Характеризуя культуру России 90-х гг.XX в., можно говорить о глубоком ее кризисе. В условиях постоянного дефицита государственного бюджета в стране исчезло многолетнее ощущение культурного единства. Произошел “разрыв времен” в культуре России. Наблюдалась активная эмиграция творческих работников. Концертно-выставочная деятельность за границей стала нормой. Культура стала ангажированной.

Однако в конце 90-х гг. наметился медленный прогресс, динамика развития культуры. Более последовательной стала политика государства, увеличились ассигнования на культуру [2, c.85].

Процесс возрождения и развития культуры является важнейшим условием обновления нашего общества и государства. В сложных исторических условиях культура России выстояла, создала свою самобытность и оригинальность бытия, оплодотворенную влиянием как Запада, так и Востока, и, в свою очередь, обогатившую своим воздействием другие культуры. Перед современной отечественной культурой стоит сложная задача – выработать свой стратегический курс на будущее в быстро меняющемся мире. Для этого есть важная предпосылка – достижение всеобщей грамотности, значительный рост образованности народа. Решение этой глобальной задачи чрезвычайно сложно, так как упирается в необходимость осознания глубинных противоречий, присущих нашей культуре на всем протяжении ее исторического развития.

Заключение

Все исторические племена имели свою  древнюю,  свою  среднюю  и 
свою новую истории. Конечно, можно и не ограничиваться  только  этими  тремя периодами  (их  может  быть  и   больше)   развития   исторических   племен. Формы исторической жизни человечества, как формы растительного и  животного  мира, как формы человеческого искусства (стили архитектуры, школы  живописи),  как формы  языков  (односложные,  приставочные,  сгибающиеся),  как   проявление самого духа, стремящегося осуществить  типы  добра,  истины  и  красоты.  И только для конкретного типа  (цивилизации)  можно  ввести  понятия  древней, средней  и  новой  истории.  Общечеловеческой  же  цивилизации   просто   не существует.

Россия не  является  частью  Европы  «ни  по  происхождению,  ни  по 
усыновлению».  Основой,  почвой,  на  которой   может   вырасти   самобытная славянская цивилизация, может стать Всеславянский союз — новая  политическая система государств во главе с Россией, служащая противовесом Европе во  всей ее целостности. То есть Европе как  таковой,  а  не  конкретным  европейским государствам или союзам европейских государств.

Развитие человечества  происходит   посредством   самобытных   культурно-исторических типов, и не  об  одном  типе  нельзя  сказать,  что  он  представляет  собой общечеловеческую цивилизацию. Задача истории – проявление в различное  время различными  культурными  типами  свойственным   им   мировоззрения,   целей, стремлений. Славянство – тоже  самобытный  культурно-исторический  тип,  тип своеобразный, имеющий задатки для того, что бы стать первым  четырехосновным 
культурно-историческим типом. Лишь альтернативный  западному  путь  развития этого типа приведет к самореализации славянских народов.

Список литературы

1. Горелов А.А. Культурология: Учеб.пособие. - М.: Юрайт-М, 2009
2. Гуревич П.С. Культурология. Учебник для вузов.- М.: Проект, 2010
3. Доброхотов А.Л., Калинкин А.Т. Культурология (Учебное пособие). – М, 2010.
4. Культурология. Конспект лекций./ Отв.ред. Г.В. Драч. Из-во "Феникс", Ростов-на-Дону, 2013.
5. Культурология: Учеб пособие / Под  общ ред. С.В. Лапиной. - Мн.: ТетраСистем, 2011.
6. Малюга Ю. Я. Культурология: учеб.пособие 2-е изд., доп. и испр. - М.: ИНФРА-М, 2011.
7. Полищук В. И. Культурология: учеб.пособие - М.: Гардарики, 2012.