Серебряный век русской культуры

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

К концу XIX в. завершился процесс становления русской нации. В то же время обстановка в России на рубеже веков была крайней напряженной. Сложный клубок противоречий общественной жизни требовал своего разрешения путем демократических реформ и преобразований. Великие потрясения, которые пережила страна за сравнительно небольшой исторический период, самым существенным образом сказались на ее культурном развитии. Прежде всего, это нашло свое выражение в возросшем интересе к личности, ее духовному миру и, наоборот, в снижении внимания к проблеме социальности в искусстве.

Период с 1880-х  до начала 1920-х годов вошел в  историю культуры России под названием «Серебряного века». Выражение и название «серебряный век» является поэтическим и метафорическим. Его создатель С. Маковский представлял его в виде холодного, мерцающего сияния в отличие от солнечного; яркого золотого века. В самом этом названии предполагается некое противостояние предшествующему, золотому веку пушкинской эпохи, когда русская культура переживала буйный расцвет. Она излучала яркий солнечный свет, распространяя его на весь мир, поражая его своей силой, блеском и великолепием. Напротив, искусство Серебряного века стремится быть только искусством, а излучаемый им свет предстает перед нами лунным, сумеречным, таинственным, магическим и мистическим.

Это был период обновления разнообразных видов  и жанров художественного творчества, переосмысления, «всеобщей переоценки ценностей». Развитие культуры тогда  отличалась небывалой насыщенностью, продолжением прекрасных художественных традиций, стремлением обновить поэтический язык, желанием воскресить к новой жизни чуть ли не все образы и формы, выработанные человеческой культурой, и вместе с тем множеством экспериментов, где делалась принципиальная установка на «новизну».

I. «Серебряный век» русской культуры

1.1 Судьбы российской  интеллигенции

Развитие российской мысли «серебряного века» определялось предчувствием кризиса всей современной  цивилизации, вполне оправданной тревогой за судьбы России. Многие труды русских мыслителей приобрели огромный общественный резонанс.

Наибольшую  известность получил сборник  с символическим названием «Вехи» (1905). Его авторами были известные отечественные писатели, философы, публицисты – П.Б. Струве, М.О. Гершензон, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, СЛ. Франк, А.С. Изгоев, Б.А. Кистяковский. Целью «Вех» стала нелицеприятная историческая критика положения и роли русской интеллигенции в русской действительности, анализ особенностей нравственной, культурной и религиозной жизни России. Авторы были далеки от желания опорочить русскую интеллигенцию как таковую. Объектом критики стала «кружковая» интеллигенция, искусственно выделяющая себя из общенациональной жизни. Н.А. Бердяев назвал эту интеллигенцию «интеллигентщиной», отличая от интеллигенции в широком общенациональном смысле¹.

Были и резко  негативные оценки основных идей сборника «Вехи». Так, автор, назвавшийся В. Ильиным, выступил в газете «Новый день» (1909, № 15, 13 дек.) с оценкой сборника «Вехи» как энциклопедии либерального ренегатства. За этим псевдонимом скрывался В.И. Ленин. Ренегатство Ленин усмотрел в отречении веховцев от традиций русского освободительного движения, которое будто бы есть отречение от демократии как таковой.

Данная оценка была сугубо партийной, продиктованной взглядами российской социал-демократии. Как раз одна из главных идей «Вех» – мысль о необходимости реформирования старых порядков, о серьезных ошибках власти, о неслучайности и глубоких корнях «освободительного движения» в жизни и сознании народов России.

«Русская идея» – это понятие объединяет целую группу тем и проблем, идейных течений и направлений, дискуссий, которые в немалой степени определяли картину развития российской культуры.

Патриотизм, любовь к России, боль и тревога за ее будущее, характерны для многих русских мыслителей, независимо от того, как именно каждый из них представлял себе и оценивал российский путь в истории.

В конкретном понимании  проблематики, объединяемом понятием «русская идея», разногласия между теми или иными мыслителями были весьма существенными. Если, например, тот же И. Ильин под «русской идеей» понимал лишь все великое и благое, что есть в истории, судьбе, культуре и духе российского народа, то Н. Бердяев, напротив, включает в совокупность проблем и линий исследования «русской идеи» не только благое, лучшее — он считает, что подойти к разгадке самобытности пути России можно лишь в случае, если сразу признать «антиномичность России», противоречивость ее исторического и культурного развития.

Корень этих противоречий Бердяев видит в «несоединенности мужественного и женственного в русском духе и русском характере». Россия всегда ожидает «мужественного» начала откуда-то извне. Россия и русские склонны винить в своих бедах внешние им силы и соответственно от внешних же сил ожидать разрешения собственных проблем.

Тема «Россия  и Восток», «Россия и Азия»  также издавна поднималась в русской культуре. Уже после Октябрьской революции, в августе 1921 г. в Софии вышел сборник «Исход к востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев», авторами которого были крупные русские ученые-эмигранты П.Н. Савицкий, Г.В. Флоровский, П.П. Сувчинский, Н.С. Трубецкой.

Главное в истории  России и в специфике русского национального духа евразийцы видели в объединении европейского и азиатского начал. Россия, по их мнению, представляет собой «особый мир», она – не Европа и не Азия, а Евразия, поэтому ее развитие есть результат, итог и путь специфического исторического и культурного синтеза, породившего «серединную», т.е. именно евразийскую культуру.

Евразийцы, стремясь по-своему преодолеть многолетнюю российскую антитезу славянофильства и западничества, привлекли внимание к тому несомненному факту, что в истории становления и развития многонационального российского государства проблема взаимоотношения славянских народностей, а также их отношения к Европе всегда решалась не в отрыве, а в единстве с другой проблемой – взаимодействия славянских народов России с многочисленными народностями и племенами восточного происхождения.

Критики евразийства (Н. Бердяев, Г. Флоровский, Ф. Степун, Г. Федотов, А. Кизеветер), не отрицая реальности и глубины поставленных проблем европоазиатского синтеза, в то же время указали на то, что евразийцы затушевывают тот факт, что в истории России данный синтез был элементом имперской, по большей части насильственной политики и что Советское государство в определенном отношении стало ее воспреемником.

1.2 Новые художественные течения в литературе

Беспрецедентный расцвет культуры в данное время  коснулся всех видов творчества, породил новые направления в искусстве: символизм, акмеизм, футуризм, модернизм, авангардизм и др. Вместе с ними появилась плеяда блестящих имен, ставших гордостью не только русской, но и мировой культуры.

Размежевание творческих сил обеспечило Серебряному веку широкое разнообразие художественной деятельности. Художникам во всех сферах искусства было тесно в рамках установившихся классических правил. Активный поиск новых форм способствовал появлению символизма, акмеизма, футуризма в литературе, кубизма и абстракционизма – в живописи, символизма – в музыке и т.д. Их представители стремились к обогащению и углублению возможностей каждого вида искусства под воздействием другого. Сочетание разных художественных языков позволяло воспринять образное содержание синтетического произведения с разных сторон и под разным углом зрения. Идеалом времени становится художник универсального типа.

В этих условиях культура Серебряного века представляется сочетанием загадок и противоречий, с трудом поддающихся логическому анализу. На первый взгляд кажется, что в ней переплелись многочисленные художественные течения, творческие школы, индивидуальные и нетрадиционные стили. Символизм и футуризм, акмеизм и абстракционизм, «Мир искусства» – и «Новая школа церковного пения» и многие другие. Контрастных, порой, взаимоисключающих художественных направлений в русской культуре в те годы было значительно больше, нежели за все предшествующие столетия.

Символизм. Это художественное течение в развитии культуры было общеевропейским, однако именно символизма в России символизм обрел глубокий философский смысл, выраженный в великих произведениях литературы, театра живописи, музыки.

Творческий  метод символизма ведущую роль в художественном творчестве отводил интуиции, отождествляющейся с мистическим прозрением, откровением, экстазом. Он не принял буржуазной прозы жизни, враждебной настоящему искусству, высоким нравственным идеалам. Многие символисты отстаивали идею самоценности искусства, его полной независимости от злободневных социальных проблем, ратовали за служение «чистому» художественному творчеству. Свой идеал символисты видели в преодолении проявлений отчуждения и принудительности в формах общения, в восстановлении духовной близости людей, в создании истинно коллективной символики «обновленного соборного духа»². Они мечтали о времени, когда отношения между людьми станут подлинно религиозными, когда люди придут к религиозному сообществу.

Идеалом символизма был ДС. Мережковский (1866-1941). Причиной упадка литературы он считал господство реалистического метода, провозгласил «чистое» искусство, его содержанием – мистический сюжет и мессианскую роль культуры, гротескное восприятие действительности. К символистам относились В. Брюсов, К. Бальмонт, Ф. Сологуб, 3. Гиппиус, А. Белый.

К. Бальмонт (1867-1942) был одним из лидеров литературы символизма. Он стал популярным после выхода в свет стихотворных сборников «Горящие здания», «Будем как солнце», «Песни мстителя». Затем он отошел от ранних стихов с их мотивами жалостливого народолюбия и перешел в число художников, считавших себя рожденными «для звуков сладких и мотивов». Для поэзии Бальмонта характерны самоутверждение сильной личности, восторженное отражение природы, смутность мысли, эгоистический кодекс избранничества.

В среде символистов начался  также творческий путь А.А. Блока (1880-1921). Раннюю поэзию Блока определяли оторванность от реальной действительности, анализ личных душевных переживаний, мистические элементы. В сборнике «Стихи о Прекрасной Даме» (1904) он выступил как лирик – символист, находящийся под сильным влиянием философии Вл. Соловьева.

Однако А. Блок отошел от символизма уже в 1906 г., сочинив  драму «Балаганчик». В дальнейшем в творчестве поэта усилились социальные тенденции, связанные с революцией 1905-1907 гг. Им была осознана трагедия современного человека, осмыслен «страшный мир» буржуазные отношений, в результате чего поэт пришел к неизбежности революционного «возмездия». Его поэма «Двенадцать» (1918) стала первой поэмой о революции, в которой гуманистический пафос, историзм мышления автора сочетались с оптимистичностью формы. Лирика Блока – великое достояние русской национальной культуры.

Одним из инициаторов и  организаторов символизма в России был В.Я. Брюсов (1873-1924), хотя его творчество вышло за рамки этого направления. Им было выпущено 16 сборников стихов, но уже в пятом из них – «Граду и миру» запечатлена жизнь города, а в мощных и четких строфах предваряется Маяковский. Все последующие произведения Брюсова проводят тему созидательного труда. Творчество его исключительно разнообразно. Он поэт, романтик, драматург, переводчик критик, теоретик литературы. Брюсов – автор исторических романов «Огненный ангел», «Алтарь победы».

По словам Горького, Брюсов был «самым культурным человеком на Руси».

На смену символизму в  русской литературе пришел акмеизм (от греч. akme – высшая степень чего-либо, цветущая сила), представителями которого были поэты Н. Гумилев (1886-1921), А. Ахматова (1889-1966), О. Мандельштам (1891-1938), М. Кузмин (1875-1936), С. Городецкий (1884-1967).

Сторонники  акмеизма отвергали неясность и  намеки, многозначность и безмерность, отвлеченность и абстрактность символизма. Акмеисты провозгласили культ реального земного бытия, «мужественно твердый и ясный взгляд на жизнь». Они реабилитировали простое и ясное восприятие жизни, восстановили в поэзии ценность гармонии, формы и композиции. Творчеству акмеистов были свойственны отказ от нравственных исканий, нежелание видеть негативные явления действительности, склонности к эстетизму, усложненной метафоричности. Наиболее талантливые представители направления отступали от своих постулатов.

Одновременно  с акмеизмом возникло авангардистское течение в литературе и изобразительном искусстве – футуризм (от лат. футурум – будущее), который провозгласил революцию формы, независимой от содержания, абсолютную свободу поэтического слова. Стремясь создать «искусство будущего», футуристы декларировали отрицание не только традиционной культуры, ее моральных и художественных ценностей, но даже естественного языка, подменяя слова произвольными звукосочетаниями.

Отрицания традиций, требования «бросить Пушкина, Достоевского, Толстого с парохода современности» – таковы были декларации футуристов³. Для поэтов-футуристов В. Хлебникова (1885-1922), И. Северянина (1887-1941), В. Маяковского (1893-1930), А. Крученых характерен анархический протест против капиталистического мира.

Один из основоположников этого течения – В. Хлебников особенно был занят революцией в области русского языка. Он писал: «Найти, не разрывая крута корней, волшебный камень превращения всех славянских слов, одно в другое – свободно плавить славянские слова, – вот мое первое отношение к слову»⁴. Стремясь реализовать эту программу, он проводил эксперименты над словом, добиваясь «самоценности».

Несмотря на то, что молодой В. Маяковский примыкал к футуристам, уже в его ранней лирике, в поэмах «Облако в штанах», «Флейта-позвоночник», «Война и мир» ярко проявилась гуманистическая направленность, что не совпадало с принципами этого течения: предчувствия революционной ломки претворилось у поэта в художественном строе его стиха – необычном расположении строки «лесенкой», в атакующей, поступательной, «взрывной» рифме.

Между тем в  поэзии первых двух десятилетий XX в. творили  поэты, творчество которых нельзя причислить ни к одному из течений декадентства. Это М. Цветаева, М. Волошин, Н. Клюев и др.