Сословное деление российского общества в XVIII веке

Федеральное агентство  по образованию

 Филиал государственного образовательного  учреждения

Высшего профессионального образования

«Санкт-Петербургский государственный  инженерно-экономический университет» в г. Вологде

 

 

 

 

Кафедра Экономики и управления

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по дисциплине

«Культурология»

 

на тему: «Сословное деление российского общества в XVIII веке».

 

 

 

 

                                                                                                          Выполнила:

                                                                                                           Папушина Александра

                                                                                                           Анатольевна

                                                                                                         Студентка 1 курса

                                                                                                           Заочной формы обучения                                    

                                                                                                           Специальность:

                                                                                                           080105 – «Финансы

                                                                                                           и кредит».                                                           

                                                                                                           группа Ф. – 7.

 

                                                                                                           Проверил:

                                                                                                           Ст. пр. Коптева А.В.      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вологда, 2007.

Содержание:

 

Введение ………………………………………………………………………..3

Глава 1. Славянофилы………………………………………………………….5

    § 1 Сущность  и основные идеи славянофилов…………………………….5

    § 2 Хомяков  А. С.: концепция живого знания и принцип соборности…..8

Глава 2. Западники……………………………………………………………13

    § 1 Сущность  и основные идеи западников………………………………13

    § 2 Киреевский  И. В.: критика западного рационализма………………..14

    § 3 Отличительные  особенности западничества и славянофильства…..20

Заключение……………………………………………………………………22

Список литературы……………………………………………………………24

                                                                                                         

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

    Сто лет тому назад Россия переживала события, по своей исторической значительности едва ли уступающие современным. В школе великих испытаний формировались основы русского государства, и в общении с общеевропейской культурой зарождалось наше национальное самосознание. Жизненный факт Великой России порождал стремление к постижению его духовных оснований. Средства этого постижения были даны западным просвещением. Результаты диктовались чертами русского характера, "русского духа". Россия переросла прежние формы своего исторического бытия. Та полная богатых и ярких событий, но в известном смысле все же "растительная" жизнь, которой она жила, перестала соответствовать степени ее духовного возраста. Пробил час окончательного пробуждения русской мысли от предрассветной дремоты восемнадцатого века.

    Становление самобытной русской философии начиналось с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России. В напряженной полемике конца 30-х — 40-x г.г. ХIX в. о месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли.

    Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились альтернативные концепции русской истории.

    Философски осознать наше национальное призвание - такова задача, до которой доросла Россия к эпохе николаевского царствования. И как ни тяжелы были внешние условия ее духовной жизни, она эту задачу выполнила: в раннем славянофильстве проблема национального русского самосознания впервые получила философскую формулировку. Пусть ответ, который дали славянофилы на вопрос о сущности и назначении России, неверен, ошибочен или, по крайней мере, спорен. Все же за ними остается непреходящая заслуга ясной постановки и серьезного обсуждения этого вопроса.

    Лидеры славянофильства - Алексей Степанович Хомяков (1804—1860), Иван Васильевич Киреевский (1806—1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Юрий Федорович Самарин (1819—1876) — выступили с обоснованием самобытного пути развития России. Заслуги славянофилов, несмотря на романтизм  их мировоззрений на русское прошлое — велики.

    Так, Киреевский философски обосновывает идею о самобытности исторического пути русского народа и самобытности русской культуры. А. Хомяков в своих богословских сочинениях поднимает православное богословие на высшую ступень, философски обосновывает идею соборности православной церкви и соборности русского народа. Эти идеи, так же как и многие другие, развиваемые славянофилами, не что иное, как древние русские идеи, забытые после Петровской революции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Славянофилы.

§ 1 Сущность и  основные идеи славянофилов.

 

    Славянофилы  – представители одного из  направлений русского общества  и философской мысли 40-50-х гг. XIX в., выступившие с обоснованием самобытного пути исторического развития России, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России, по мнению славянофилов, - в отсутствии в ее истории классовой борьбы, в русской поземельной общине и артелях, в православии как единственно истинном христианстве.

    Термин «славянофилы»,  по существу, случаен. Это название  им было дано их идейными  оппонентами – западниками в  пылу полемики. Сами славянофилы  первоначально открещивались от  этого названия, считая себя не  славянофилами, а «русолюбами» или «русофилами», подчеркивая, что их интересовали преимущественно судьба России, русского народа, а не славян вообще. А.И. Кошелев указывал, что их скорее всего следует именовать «туземниками» или «самобытниками», либо основная их цель в защите самобытности исторической судьбы русского народа не только в с равнение с Западом, но и с Востоком.

    Взгляды славянофилов  сложились в идейных спорах, обострившихся  после напечатании «Философского  письма» Чаадаева. Лидеры славянофильства  – А. С. Хомяков (1804 – 1860), И.В.Киреевский (1806 – 1856), К.С. Аксаков (1817 – 1860), Ю.Ф. Самарин (1819 – 1876). Они исходили из того, что у России свой особый путь, определяемый ее историей, положением в мире, огромностью территории и численности населения, географическим положением и особенно своеобразными чертами русского национального характера, русской «души».

    К этим чертам  они относили: ориентацию на духовные, а не материальные ценности, примат  веры над рациональностью, первенствующее  значение мотивов коллективизма – «соборности», готовность личности добровольно включать свою деятельность в деятельность целого – община, государство.

    Тремя основами  особого исторического пути России  славянофилы считали: православие,  самодержавие и народность, но  понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Во-первых, из этих трех основ главной считалось православие, а не самодержавие. Во-вторых, над «самодержавием» понималась некая образцовая самодержавная монархия – совокупность идеальных принципов, на которых должно базироваться государство. Эти идеальные принципы, по мнению славянофилов, отнюдь не адекватно, а в ряде отношений уродливо воплотились в российской действительности, но их можно и должно исправить.

    Так и под  «православием» понималось основное  содержание православной религии – воплощение вечных истин добра, справедливости, милосердия, человеколюбия. Это содержание не отождествлялось с «официальным» православием, с тем более с практикой православной церкви.

    Славянофилы  отнюдь не были теми реакционерами, которыми их часто изображают. Они были скорее своеобразными утопистами. Свой идеал они видели в своеобразной от всякой вещной зависимости высоконравственной личности. Свобода личности предполагает, как независимость от рациональности мышления, так и независимость от какого-либо авторитета. Личность сама познает нравственную истину и познает ее не только разумом, а, прежде всего, чувствами, верой, интуитивно. Свобода личности не может быть понята как произвол, ибо эта свобода подчинена нравственной необходимости, выраженной в религиозных ценностях. Личность не может быть противопоставлена и обществу. Свободу личности, противопоставившей себя обществу, славянофилы сравнивали со свободой, которую «смерть дает органическим элементам разлагающегося тела». Исходную ячейку нравственных отношений в обществе они видели в семейных отношениях. По принципу этих отношений должна строиться община и государство.

    С позиций  сконструированного ими идеала, славянофилы резко критиковали  реальность, как европейскую, так и российскую. «На Западе, - писал К. Аксаков, - души убивают, заменяясь усовершенствованием государственных форм, полицейским благоустройством, совесть заменяется законом…»¹. С другой стороны, А. Хомяков, критикуя российскую действительность, отмечал такие ее типичные черты, как «безграмотность, неправосудие, разбой, крамолы, личности угнетения, бедность, неустройство, непросвещение и разврат»².

    Таким образом,  когда славянофилы говорили об  «особом пути России» они отнюдь  не имели ввиду сохранение  существующей в России социальной реальности. Они подразумевали следование определенным социальным и нравственным ценностям. Эти ценности славянофилы считали традиционными для России и противоположными ценностями западноевропейской культуры. Главную задачу они видели в том, чтобы лучшие ценности русской культуры реализовались в жизни полнее.

    Славянофилы  не отрицали достижений европейской  культуры в сфере естественных  наук, образования, культуры поведения.  Однако они считали, что эти  положительные моменты не есть главное в западной культуре, и что в ходе развития на первый план все более выходят негативные стороны: материализм, атеизм, обрядность, приоритет форм духовной  и социальной жизни над содержанием, утилитаризм и узкий рационализм, индивидуализм, питающие эгоизм и мещанство.

    Славянофилы  смотрели на мир широко, в основе  из воззрений лежало хорошее  знакомство с Западом; они видели, с одной стороны, невозможность  исторически и духовно обособить от него Россию, а с другой стороны, утверждали русское своеобразие, существенную самобытность русского народа.

______________

^1. См.: Волкова А.Н., Горнев В.С. История философии: Учебник для ВУЗОВ., М.: Приор, 1997, с. 79. 

^2. См.: Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. – М., 1986, с. 109.

§ 2 Хомяков  А.С.: концепция живого знания и принцип соборности.

 

    В основе  славянофильского понимания русской  истории лежат общие взгляды об историческом процессе, наиболее полно представленные в незаконченном фундаментальном труде А.С. Хомякова под шутливым названием, данным ему Н.В. Гоголем, — «Семирамида».

    Вместе с Гоголем Хомяков был одним из первых представителей образованного общества Николаевской эпохи, который вернулся к православному мировоззрению. И в творениях св. Отцов Православной Церкви он нашел глубокие ответы на все вопросы, которые другие представители образованного общества искали обычно только у масонов, масонских мистиков. и учениях европейских философов, выросших зачастую под прямым воздействием вольтерьянства и масонства.

    Изучая творения св. Отцов Хомяков пришел к мысли, что поскольку Православие содержит особое понимание христианства, оно может стать основой для нового похода к культурному и социальному творчеству. Так же как и Гоголь и другие славянофилы Хомяков видел всю глубину русского своеобразия, и основу этого своеобразия видел в Православии.