Сословное деление российского общества в XVIII веке

    Блестящий анализ противоречивости русских и европейских принципов дан И. В. Киреевским в статье «О характере просвещения Европы и его отношения к просвещению России».

______________

^1. См.: Лавриненко В.Н., Ратникова В.П. Философия: учебник для ВУЗов. – М.: Культура, 1998, с. 202 – 203.

^2.  См.: Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. – М., 1986, с. 109.

    И.В. Киреевский раскрыл внутреннюю связь протестантизма с католицизмом, которая выразилась в том, что в ходе Реформации в протестантизме односторонне усилились рассудочные начала, заложенные еще в схоластике Средневековья. Это привело к полному господству рационализма. По этой причине европейская культура пришла к недооценке духовных основ жизни и атеизму, отрицающему религиозную веру, то есть саму движущую силу истории.

    И католицизм, и протестантизм, по мнению славянофилов, противопоставив единство и свободу, исказили дух первоначального христианства, которое «в полноте своего божественного учения представляло идеи единства и свободы неразрывно соединенными в нравственном законе взаимной любви».

    Склад ума, находимый Киреевским у Восточных Отцов Церкви, - «безмятежная внутренняя целость духа» как основа всего поведения и мышления. Вместе с христианством этот тип духовной культуры был усвоен русским народом, культура которого была чрезвычайно высока в XII-XIII веках.

    В истории России произошло слияние духовных ценностей православия с народной жизнью. В результате этого оформился «дух народа», благодаря которому народ становится подлинным субъектом исторического процесса.

    «Русский дух создал самую русскую землю в бесконечном ее объеме, ибо это дело не плоти, а духа; он выработал в народе все его несокрушимые силы, веру в святую истину, терпение несокрушимое и полное смирение».

    Можно соглашаться или не соглашаться с данной оценкой характера русского народа, но то, что в качестве народа выступает не просто совокупность людей, население, а люди, объединенные общей исторической судьбой и общими духовными ценностями и идеалами, не подлежит сомнению. Величайшая заслуга славянофилов заключается в том, что они стали рассматривать нацию как духовное явление.

    Славянофилы придерживались органического взгляда на общество как на естественно сложившуюся общность людей, имеющую собственные принципы организации жизни. Органический взгляд на общество означал, что его развитие представлялось процессом саморазвития по аналогии с явлениями живой природы. «Жизненных начал общества, — писал А.С. Хомяков, — производить нельзя: они принадлежат самому народу или самой земле»¹ . А.С. Хомяков предупреждал об опасности грубого вмешательства в общественную жизнь. Нельзя насильственно ломать целостность народной жизни и втискивать ее в чуждые ей формы культуры. «Беда, — восклицает А.С. Хомяков, — когда выкидываются все корни своего исторического дерева и превращают прошлое в чистую доску. Но не меньшая беда и тогда, когда жизнь начинают строить по умозрительной схеме, что неизбежно приведет к ее разрушению».²

    Структурной единицей организации русской народной жизни славянофилам представлялась община, главной характеристикой которой является самоуправление. Общинное устройство, основанное на началах общей ответственности, выработке совместных решений в соответствии с голосом совести, чувством справедливости, народными обычаями было для славянофилов зримым воплощением свободной общности.

    Общинный дух русского народа они противопоставляли западноевропейскому индивидуализму. И.В. Киреевский описывает различие между организацией общества в Западной Европе и в России. Если бы кто-то хотел вообразить себе западное общество времен феодализма, то ему представилось бы множество замко , каждый из которых замкнут, обособлен и враждебно настроен против всех остальных. Русское общество того же периода — это бесчисленное множество

______________

^1. См.: Лавриненко В.Н., Ратникова В.П. Философия: учебник для ВУЗов. – М.: Культура, 1998, с. 55.

^2. См.: Зуева М.Н. История России с древности до наших дней. – М.: Высшая школа 1997, с. 34.

маленьких общин, расселенных по всей земле русской и составляющих каждая свое согласие или свой мир. Эти маленькие согласия сливаются в большие согласия, которые, в свою очередь, составляют согласия областные и т.д., пока, наконец, не слагается одно общее согласие, «согласие всей русской земли, имеющее над собою великого князя всея Руси, на котором утверждается вся кровля общественного здания, опираются все связи его верховного устройства».

    Итак, исследовав и сопоставив западноевропейскую и русскую историю, особенности религиозной веры, системы духовных ценностей, славянофилы наглядно показали, что жизненные начала России и Европы различны, что означало неприемлемость европейских форм жизни для России.

Главной заслугой славянофилов является пресечение тенденций слепого подражания Европейской культуре. Они показали что Европа, которой хотели подражать, сама переживает духовный кризис, что цивилизация Запада неудовлетворительна, если расценивать ее с точки зрения высших запросов христианства. Славянофилы обратили свой взгляд на самобытные корни русской культуры и доказали, что Россия в целом ряде случаев стоит выше Европы. Прочное здание просвещения России, — по мнению Киреевского, может быть воздвигнуто только тогда, когда образованный слой народа «наконец полнее убедится в односторонности европейского просвещения; когда он живее почувствует потребность новых умственных начал; когда с разумною жаждою правды, он обратится к чистым источникам древней православной веры своего народа и с чутким сердцем будет прислушиваться к ясным еще отголоскам этой святой веры отечества в прежней, родимой жизни России. Тогда, вырвавшись из-под гнета рассудочных систем европейского любомудрия, русский образованный человек... найдет самые полные ответы на те вопросы ума и сердца, которые больше всего тревожат душу, обманутую последними результатами западного самосознания».

 

§ 3 Отличительные  особенности западничества и  славянофильства.

 

    Западники  и славянофилы вошли в историю как люди                «сороковых годов» люди, осмелившиеся на поиск истины в условиях николаевского царствования.

    Основными чертами славянофилов являлись целостность и разум, а западников - раздвоение и рассудочность. Во множестве проявлений жизни ярко выражено это различие:

1) в Западной Европе - рассудочно-отвлеченное богословие, обоснование истины путем логического сцепления понятий; на Руси - стремление к истине «посредством внутреннего возвышения самосознания к сердечной целостности и средоточию разума»;

2) на Западе - государственность  из насилий завоевания, на Руси - из естественного развития народного быта;

3) на Западе - враждебная  разграниченность сословий, - в Древней Руси их «единодушная совокупность»;

4) на Западе - поземельная  собственность - первое отношение гражданских отношений, на Руси - собственность только случайное выражение  отношений личных;

5) на Западе - законность формально-логическая, на Руси - выходящая из быта.

    Вообще на Западе раздвоение духа, наук, государства, сословий, семейных прав и обязанностей; в России - стремление к цельности «бытия внутреннего и внешнего»; «постоянная память об отношении всего временного к вечному и человеческого к Божественному» - такова древнерусская жизнь, следы которой сохранились и теперь в народе.

    Оторвавшись от бесконечной цели, поставив себе мелкие задачи, «западный человек почти всегда доволен своим состоянием»; он «готов, с гордостью ударяя себя по сердцу, говорить себе и другим, что совесть его вполне спокойна, что он совершенно чист перед Богом и людьми, что он одного только просит у Бога, чтобы другие люди были на него похожи».             Если он столкнется с общепринятым понятием о нравственности, он выдумает себе оригинальную систему нравственности и опять успокоится. «Русский человек, напротив того, всегда живо чувствует свои  недостатки и чем выше восходит по лестнице нравственного развития, тем более требует от себя и поэтому тем  менее бывает доволен собой».

 

Заключение.

 

    Славянофилов часто упрекали и упрекают в идеализации истории России и желании восстановить старое. Эти упреки совершенно несправедливы. Они прекрасно понимали, что возврата к прошлому нет, история не может пойти вспять, что, например, изменения, происшедшие вследствие петровских реформ, носят необратимый характер. Они проповедовали не возврат к прошлому, а восстановление жизнеспособных начал российского общества в изменившихся условиях.

    Иван Киреевский, Хомяков и другие славянофилы мечтали создать систему новой русской философии, как и система Григория Сковороды, построенной на религиозных идеях Православия. Если это им и не удалось, то тем не менее «они оказались зачинателями, всего оригинального, что дала потом русская философская мысль. Основная их заслуга остается в том, что они круто и убежденно повернулись к Православной Церкви, как к единственному источнику Истины и окончательному судье всех человеческих помыслов и домыслов».¹

    «Гоголь, Киреевский, Хомяков, Константин Леонтьев — вот крупнейшие русские строго церковно-православные мыслители и в то же время яркие религиозные личности, которые глубоко поняли первенствующее значение Русской Православной Церкви в истории русской духовной культуры и которые отдали все свои, полученные от Бога, высокие таланты на служение этой Церкви, — пишет проф. Ив. Андреев в статье "Религиозное лицо Гоголя».²

    Виднейшие из славянофилов достигли той же духовной гармонии и целостности, как и «Непонятый Предвозвеститель — Пушкин». Эту целостность души они приобрели изучая «духовную философию

______________

^1. См.: Лосев А.Ф. Русская философия. – М., 1991, с. 66.

^2. См.: Киреевский И. В. Избранные статьи. – М., 1984., с. 69.

 

Восточных Отцов Церкви», которая осталась почти неизвестной философам XIX столетия, и у которых духовные воспитатели русского народа Сергий Радонежский и другие русские святые приобрели целостность духа, которую они и передали русскому народу.

    И. Киреевский достиг редчайшей целостности духа. По словам одного из старцев, он был «весь душа и любовь». По оценке Н. Арсеньева, автора биографического очерка о Хомякове, жизнь Хомякова — «есть редко встречающееся проявление необычайного и последовательного посвящения себя и своих сил единой высшей цели — проповеди И СЛОВОМ, И ДЕЛАМИ, той высшей Правде, которой он служил всем своим существом».¹

    Хомяков был убежденным противником крепостного права. «Христианин, — писал он гр. Я.И.Ростовцеву, — может быть рабом, но не должен быть рабовладельцем». Он был горячим проповедником освобождения крестьян и является идейным вдохновителем виднейших деятелей эпохи Великих Реформ.

    Влияние славянофилов на русскую мысль было необычайно сильным. В новых исторических условиях в пореформенной России прямым продолжением славянофильства выступило почвенничество. Большое влияние оказали их идеи и на философию всеединства.

    Учение славянофилов, как и сами славянофилы не имеют ничего общего с учением их идейных противников — западников — «людей потревоженного духа». Учение славянофилов исходит из основной духовной традиции Православия — борьбы с умственным «безмерием». Славянофилы не только на словах боролись с душевной раздвоенностью русского образованного человека со времен Петровской революции, но личным примером доказали, что Православие способно вернуть душе образованного человека былую целостность.

______________

^1. См.: Лавриненко В.Н., Ратникова В.П. Философия: учебник для ВУЗов. – М.: Культура, 1998, с. 206.

Список литературы:

1. Лавриненко В.Н., Ратникова В.П. Философия: учебник для ВУЗов. – М.: Культура, 1998.
2. Лосев А.Ф. Русская философия. – М., 1991.
3. Киреевский И. В. Избранные статьи. – М., 1984.
4. Зуева М.Н. История России с древности до наших дней. – М.: Высшая      школа 1997.
5. Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. – М., 1986.
6. Волкова А.Н., Горнев В.С. История философии: Учебник для ВУЗОВ., М.: Приор, 1997.
7. Устрялов Н. Национальная проблема у первых славянофилов., Русская мысль., 1996.