Сравнительная теория культуры Н. Данилевского и О. Шпенглера

     Существование общечеловеческой преемственности в культуре Шпенглер отрицает. В истории человечества он выделяет восемь культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, византийско-исламскую, западноевропейскую и культуру майя в Центральной Америке. В качестве новой культуры, по Шпенглеру, грядет русско-сибирская культура. Ныне существует западноевропейская, которая клонится к закату, но зарождается новая, русско-сибирская, за которой - будущее. 
     Каждому культурному «организму» отмерен примерно тысячелетний срок существования, всякое глубинное и плодотворное взаимодействие между ними невозможно. Умирая, каждая культура вырождается в цивилизацию, переходит от творческого порыва к бесплодию, от развития к застою, от «души» к «интеллекту», от героических «деяний» к утилитарной работе.

     Такой переход для греко-римской культуры произошел, по Шпенглеру, в эпоху эллинизма (III--I века до н.э.), а для западноевропейской культуры в XIX ст. С наступлением цивилизации начинает преобладать массовая культура, художественное и литературное творчество теряет свое значение, уступая место бездуховному техницизму и спорту. В 20-е годы «Закат Европы», по аналогии с гибелью Римской империи, воспринимался как предсказание апокалипсиса, гибели западноевропейского общества под натиском новых «варваров» - революционных сил, надвигавшихся с Востока.  
     Вряд ли кто оказал такое заметное влияние на культурологическую мысль первой трети XX в., как Шпенглер. Подобно Ницше, он был ярким представителем, так называемой философии жизни, противопоставляя в процессе познания живую интуицию «мертвому» рационализму и опираясь при определении культуры не на ее материально-техническую сторону, а на ее органическую природу. Он считается классиком цивилизационного подхода к истории, т.е. такого ее рассмотрения, когда историческими субъектами выступают не отдельные народы и государства, а их обширные многовековые конгломераты, объединенные общей, прежде всего духовной культурой. В этом Шпенглер повторял Н.Я. Данилевского и так же, как он, был одним из самых последовательных критиков европоцентризма и теории непрерывного прогресса человечества, считая Европу уже обреченным и умирающим его звеном.

     Выводы по главе I:

     Культурологические концепции двух изучаемых мыслителей органически связаны с их общественно-политическими представлениями. Их политические взгляды зачастую пересекаются, что позволяет нам говорить о духовном родстве русского и немецкого консерватизма. 
     Цивилизационный подход не потерял своей значимости в условиях глобальных изменению в современном мире. Попытки навязать человечеству единую модель развития натыкаются на растущую оппозицию многих народов, что в свою очередь таит угрозу «столкновений цивилизаций».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II. Сравнительный анализ культурологических теорий Н. Данилевского и О. Шпенглера

1. Общность и различия культурологических теорий Н. Данилевского и О. Шпенглера

     Теоретические изыскания Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера имеют определенные общие источники формирования, представляют собой чрезвычайно близкие, но, однако, имеющие целый ряд глубинных различий, научные концепции. Они представляют собой единое направление идеалистической философии и органического понимания мировой культуры [4].

     Суть концепции культурно-исторических типов развития общества в самой общей форме заключается в том, что человеческая история представляет собой не что иное, как совокупность не связанных друг с другом человеческих цивилизаций. В последующем цивилизационный подход наполнялся новым содержанием, но его основы, сформулированные Данилевским, по существу, оставались неизменными.  У Шпенглера это представлено в виде множества независимых друг от друга культур, лежащих в основе государственных образований, и их детерминирующих. Единой мировой культуры нет и не может быть.

     Методологию исследования культуры и мировой истории в научных концепциях Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, взаимосвязь их теоретических постулатов с их общественно-политическими идеалами и представлениями; точки пересечения концепций, их принципиальное отличие, мы попытались обобщить и представили их в Таблице № 1:

Таблица № 1

Сравнительный анализ теорий культуры Данилевского, Шпенглера
	Н. Я. Данилевский	О. Шпенглер
Основной труд	«Россия и Европа»	«Закат Европы»
Концепция	Культурно-исторический типы	Жизнь культурных организмов
Типология культур/цивилизаций	10 целиком или  частично исчерпавших возможности  своего развития и 2 погибшие	8 достигших  своего завершения и 1 находящаяся на стадии возникновения
Основа типологии  культур/цивилизаций	4 направления  культурной деятельности человека: религиозная, культурная, политическая, общественно-экономическая
Существование единой цивилизации	Не существует	Не существует
Понятие культуры/цивилизации	Культурно-исторические типы соответствуют типам цивилизаций	Культура –  смена развивающихся и подобных по структуре организмов с индивидуальным обликом и ограниченным сроком жизни; внешнее проявление внутреннего  строя души народа, стремление коллективной души народа к самовыражению
Возникновение цивилизации	Каждый самобытный культурно-исторический тип эволюционирует от этнографического состояния к  государственному и от него – к  цивилизации	Цивилизация –  старческий возраст каждой культуры, представляющий собой переход к небытию, умиранию, завершению истории
Этапы развития культур/цивилизаций	Стадии становления  биологического организма: культура зарождается, доходит до вершины своего развития и затем, регрессируя, умирает	Культура –  как живое существо высшего порядка: возникает на почве своей родины, расцветает, достигает зрелости, увядает  и умирает
Причина гибели культур/цивилизаций	Истощение творческих сил культурно-исторического типа	Истощение творческого  потенциала культуры
Взаимодействие  культур/цивилизаций	Преемственность культур посредством передачи ценностей  одной культуры другой. Способы передачи: пересадка посредством колонизации, «прививка», воздействие цивилизации на цивилизацию	Каждая культура самодостаточна: нет исторической преемственности, влияния и заимствования

 

     Таким образом, сама схема истории представляет собой не однонаправленный линейный процесс, линии развития культур расходятся – это концепции Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера. "Ложная концепция "единства истории" на базе западного общества имеет ... неверную посылку – представления о прямолинейности развития," – писал А. Тойнби [10].

     Вслед  за Данилевским Шпенглер приходит  к выводу о том, что никакой  общечеловеческой истории не  существует. История многолинейна, т.е. существует множество историй отдельных, замкнутых, уникальных культур, которые никак не взаимодействуют, не сообщаются между собой. Но культуру Шпенглер понимает предельно широко, по существу отождествляет ее с обществом. Каждая культура, по Шпенглеру, представляет собой единство экономической, политической, религиозной и художественной жизни народов, т.е. некий сложный организм. Шпенглер в своих работах отмечал, что в основе каждой культуры лежит идея души, общая идея или стиль культуры, которые понятны лишь человеку, принадлежащему к данной культуре. Данилевский же считал, что для развития культурно-исторических типов, или цивилизаций должны соблюдаться определенные условия, которые он все же называет законами исторического развития.

     Так же, как и Данилевский, Шпенглер отказывается от европоцентризма. Оба исследователя утверждают, что античный мир и Западная Европа не занимают привилегированного положения по сравнению с Индией, Китаем и другими восточными культурами. В истории человечества эти самостоятельные миры равноценны.

     Оригинальную  концепцию исторической динамики  культуры предложил А. Тойнби (1889 - 1975), английский философ, историк, автор 12-томного труда ''Исследование истории'' (1934 - 1961).

     Так же, как Данилевский и Шпенглер, Тойнби высказывает мысль о множественности цивилизаций и цикличности их развития. В отличии от Шпенглера Тойнби не исключал взаимосвязи, взаимодействия различных цивилизаций. Более того, он считал эту взаимосвязь важным фактором исторического развития и даже сформулировал '' закон встреч цивилизаций ''. Такая встреча произошла между западной и исламской цивилизацией. Это имело место в Турции. То же самое произошло при встрече Индии и Запада.

 
2.2. Критика культурологических  теорий Н. Данилевского и О. Шпенглера

     В работах Данилевского содержится  ряд  конструктивных идей, развитых его последователями, разделяющими принципы, подходы и взгляды ученого на природу культуры и законы ее развития. Все это свидетельствует о том, что в лице первого русского культуролога мы имеем оригинального мыслителя, оказавшего весьма заметное влияние на европейскую и мировую общественно-политическую мысль. Однако это не означает, что в работах автора «России и Европы» все бесспорно и может быть принято без критического осмысления. 
    Прежде всего, бросается в глаза биологический редукционизм Данилевского [7]. Метод перенесения законов развития природы на мир социальный, не учитывающий специфику последнего, был уязвим с самого начала. Заслуживает серьезной критики и идея Данилевского об отсутствии основы, объединяющей человечество в единое целое, отрицание им существования общечеловеческих идеалов. Критики Данилевского указывают и на то, что в его книге отсутствует обоснование выделения десяти культурно-исторических типов, что он уклоняется от объяснения, почему их должно быть именно столько, а не двенадцать, пятнадцать или, например, восемь, как об этом пишет О. Шпенглер [7]. В свете современных воззрений весьма ограниченным представляется и понимание Данилевским культуры, которая интерпретируется им как объективация национального характера или, другими словами, комплекс психических особенностей этнической общности. 
    Но, тем не менее, это не ставит под сомнение факт, что вклад Н.Я. Данилевского в культурологическую теорию весьма весом, и многие его идеи могут быть востребованы сегодня в силу их актуальности и созвучности духовным веяниям нашей эпохи. 
     Культурологическая концепция Освальда Шпенглера и сегодня рядом исследователей рассматривается в качестве весьма оригинальной и достаточно успешной попытки прояснения смысла и генезиса культуры. 
     Вместе с тем нельзя не отметить того обстоятельства, что буквально с момента выхода в свет первого тома «Заката Европы» теоретическая конструкция Шпенглера была подвергнута жесткой и весьма аргументированной критике. Прежде всего, Шпенглеру инкриминировали то, что, провозглашая примат строгого, научно обоснованного подхода к мировой истории, он сам по сути остается на позициях иррационализма, обскурантистских представлений средневекового обывателя о фатуме, роке, всеобщей предопределенности. Наиболее полно эти претензии выразил Т. Манн, который писал: «Шпенглеру свойственна надменность и пренебрежение всем человеческим. Пусть он был бы циничен как дьявол! А он всего лишь фаталистичен. И он поступает несправедливо, когда возводит Гете, Шопенгауэра, Ницше в ранг предшественников его гиеньих прорицаний. То были люди, он же всего лишь пораженец рода человеческого» [6]. 
     Многие критики обращали внимание и на то, что Шпенглер выступает с позиций типичного метафизика тогда, когда он отрицает идею культурного прогресса, который явно существует, несмотря на все зигзаги и отклонения на пути исторического развития человечества. Этнографы категорически были не согласны со шпенглеровским пониманием локальных культур как самодостаточных данностей, развивающихся по своим собственным законам и не вступающих ни в какие контакты друг с другом. 
     Наиболее серьезные претензии были предъявлены шпенглеровскому пониманию сущности культуры и его представлениям о ее генезисе. Критики совершенно справедливо указывали на биологический редукционизм Шпенглера, который совершил ту же ошибку, что и Н.Я. Данилевский, попытавшись описать путь развития культуры, опираясь на законы развития, выявленные биологами, исследовавшими растительный мир. Они подчеркивали, что единственное отличие взглядов Шпенглера от Данилевского заключается в том, что он свои аргументы заимствовал у Гете, тогда как русский ученый — у немецкого естествоиспытателя второй половины XIX в. Карла Бэра. Но оба они явно исходят из учения Кювье, где были разработаны принципы сравнительного анализа биологических видов [7]. 
     Ясперс, например, квалифицирует метод Шпенглера как «физиогномический» и показывает, что с его помощью можно только толковать явления духовной жизни, стили искусства и типы «настроений», но нельзя установить никаких законов [14]. 
     Многие оппоненты Шпенглера указывали на то, что он, акцентируя внимание, прежде всего, на пласте материальных ценностей, явно зауживает содержание понятия «культура». Они подчеркивали, что автор «Заката Европы» по сути лишает культуру ее духовного ядра, что является грубейшей ошибкой. 
     По мнению критиков Шпенглера, с точки зрения смысла самоценности в шпенглеровской концепции культуру оправдать невозможно, ибо она возникает как органический порыв некоей коллективной души, стремящейся к самоосуществлению. С их точки зрения, помещая культуру в сферу природы, которая ценностно нейтральна, Шпенглер лишает возможности рассматривать ее в аксиологической плоскости, что исключает любые разговоры о ценностях культуры [11]. 
Создав свой труд, Шпенглер, по сути, заложил предпосылки самооправдывающегося прогноза. И в этом, возможно, один из самых больших недостатков его теории культуры.

Выводы по главе II: 
     В постулатах Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера имеются общие источники формирования, они представляют собой довольно родственные, но, однако, имеющие целый ряд серьезных различий, научные концепции.

     Работы  Н. Данилевского и О. Шпенглера  не были приняты без критического осмысления. Но их вклад в культурологическую теорию весьма весом, и многие идеи, выдвинутые исследователями, могут быть востребованны сегодня в силу их актуальности и созвучности духовным веяниям нашей эпохи.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение 
     Таким образом сторонниками концепций локальных цивилизаций и культурно-исторических типов являются всемирно известные исследователи Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби и ряд других авторов. Пик популярности этих теорий приходится на первую половину 20 века, что связано с рядом обстоятельств как исторического порядка, так и касающихся развития науки. 
     Главной социальной причиной возникновения теорий рассматриваемого типа является крушение "европоцентризма" как идеологического принципа. Распаду европоцентристской картины всемирной истории, которой придерживались отнюдь не только расисты и националисты, но и вполне добросовестные, гуманистически настроенные и старавшиеся быть объективными ученые, способствовало ознакомление европейской общественности с историческими и этнографическими фактами.[11] Эти факты говорили об уникальности и разнообразии культур, о невозможности подведения примитивных культур народов Азии и Африки под единый тип "первобытной культуры".

     Точно так же знакомство с культурами Востока свидетельствовало о существенном различии культур Китая, Индии, Японии, арабского мира. Было показано, что в некоторых областях, например, в области мифотворчества, религии, медицины, построения музыкальных форм эти культуры являются более богатыми и, можно сказать, более развитыми, чем европейская культура. Конец 19 - начала 20 века ознаменовались распадом колониальной системы, возрождением и быстрым развитием народов, которые вступая на путь модернизации, шли не европейским путем, а своим собственным. К этому же периоду относится осознание самими европейцами невыразившейся в гипертрофии экстравертного начала, научно-технического развития и слабости гуманистических оснований, недооценке религиозно-художественного аспекта жизни.

    Обратившись к исследованию восточных культур и культур письменных народов, европейские мыслители надеялись обнаружить в них те ценности и ориентиры, которых недоставало самим европейцам. Таким образом, отказ от европоцентризма как идеологии и научного принципа был главной причиной появления теорий культурно-исторических типов. 
      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

 
1. Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н. Н. Страхов, Москва, 1992. 
2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа, М., "Книга", 1997. 
3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому, Москва, 1991.

4. Камкин А. К. Сравнительный анализ культурологических концепций Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера и их значение для современности : Дис. ... канд. филос. наук : 24.00.01 : Москва, 2004 157 c. РГБ ОД, 61:04-9/667 
5. Культурология: Учебное пособие / Составитель и ответств. редактор А.А. Радугин. — М.: Центр, 2001.

6.Манн Т. Собр. соч. в 9 т. – 9 т. 
7. Садохин, А.П., Т.Г. Грушевская. Культурология. Теория культуры, Москва, 2004г. 
8. Сорокин П. А. Кризис нашего времени. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль. М., 1996. 
9. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество, М., 1992. 
10. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник. — М., 1991.

11. Шендрик А.И. Теория культуры: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002. – 519 с. 
12. Шишова Н.В., Т.В. Акулич. История и культурология, Москва, 2004. 
13. Шпенглер О. Закат  Европы: Очерки мифологии мировой истории. – М.: Мысль, 1993. – Т.1.

14. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. — М.: Республика, 1994.-527 с. — (Мыслители XX в.).