Формальные и неформальные социальные институты общества

В каждом социальном институте есть своя система ценностей  и нормативной регуляции, которая определяет, для чего он существует, что там достойно и недостойно, как действовать в этой конкретной системе отношений. Например, на переговорах следует вести себя чопорно, а на карнавале - раскованно,

Поскольку институты - это взаимосвязанные системы  упорядоченных социальных связей, благодаря которым поведение каждого отдельного члена общества становится достаточно предсказуемым по своим ориентациям и формам проявления, социологи рассматривают институциональную структуру общества с особой тщательностью, представляя ее как своеобразный многомерный лабиринт, где действия и перемещения социальных субъектов осуществляются только согласно определенным правилам ролевого соответствия.

В этой запутанной системе организованных социальных пространств люди сталкиваются с определенными предписаниями и, образно говоря, им трудно «подниматься по лестнице в роликовых коньках» или «танцевать вальсы в триконях» (шипованных альпинистских ботинках). Иными словами, несмотря на желающих обращаться с женами и детьми, как с младшими по воинскому званию или заводить романы с начальниками по службе, институциональные правила (т.е. обычаи современной семьи или служебной иерархии) могут существенно препятствовать развитию подобной практики и направлять конкретное поведение в обычное (привычное, должное, общепринятое) русло.

Однако примеры  семейного авторитаризма или  служебных романов (а также практика бюрократизма, коррупции, наркопотребления, проституции и т.д., и т.п.) доказывают, что институционализация социальных отношений, обеспечивающих удовлетворение общесоциальных потребностей, не происходит «по нотам» теории, а полна оригинальных частностей, отклонений, сиюминутной специфики.

С одной стороны, в процессе институционализации  возникают расхождения между  интересами всего сообщества (в удовлетворении некой потребности: в потреблении, общении, защите, воспроизводстве и др.) и интересами конкретных функциональных субъектов, реализующих эту потребность для общества (которые могут быть настроены не альтруистично, а весьма меркантильно и «под шум волны», т.е. под видом решения одних задач, осуществлять несколько другие). Например, в советской системе образования, которая имела множество разнообразных преимуществ, одним из недостатков была повышенная идеологизация в содержании гуманитарных курсов, т.е. социальный институт, решающий задачу профессиональной подготовки, на самом деле осуществлял и иную практическую цель- политической ориентации.

С другой стороны, потребность может носить массовый характер, но по разным причинам (в основном культурной легитимации) не быть признанной как общественно значимая. В результате развиваются «подпольные институты» - не принятые, официально игнорируемые, не наделяемые специальными ресурсами, но формирующие свою субкультуру, выполняющие определенные функции и стандартные операции, находящие пути материального обеспечения своей деятельности. Отношения подобного рода воспроизводятся в скрытой (латентной) социальной форме, Они долгое время могут быть не признаны ценными (социально значимыми) в рамках доминирующего культурного стандарта. Однако на определенных этапах развития общества, особенно в критические моменты, скрыто живущие отношения «возрождаются» и институционализируются (т.е. признаются обществом, становятся легальными и легитимными).

Р. Мертон, например, различал явные и латентные функции  социальных институтов, которые представляют собой не только характеристики социальной структуры общества, но и индикаторы его общей стабильности.

Явные функции  социальных институтов записаны в уставах, формально заявлены, приняты сообществом причастных людей, декларированы. Поскольку явные функции всегда оглашены и в каждом обществе этому сопутствует довольно строгая традиция или процедура (от помазания на царство или президентской клятвы до конституционных записей и принятия специальных сводов правил или законов: об образовании, здравоохранении, прокуратуре, социальном обеспечении и т.п.), они оказываются более формализованными и подконтрольными обществу. Поэтому население то и дело спрашивает у субъектов современного государства: «А куда идут наши налоги?» и «Почему не выполнены предвыборные обещания?» При этом оно никогда не удовлетворяется ответом и продолжает «терпеливо возмущаться» -перевыбирать, бойкотировать, уклоняться.

Латентные функции  институтов - те, которые осуществляются на самом деле. Иногда они вполне тождественны заявочным функциям, но обычно между формальной и реальной деятельностью институтов существует лаг (расхождение, разница), небольшой или же очень глубокий. В последнем случае социологи говорят о потенциальной нестабильности общества, в котором формальная и реальная структуры существенно различаются.

Возникающий двойной  социальный стандарт отношений, поведения, оценки, способов разрешения противоречий создает условия для широкой вариативности поведения и конфликта «долженствовании»: законодательных и жизненных. Россияне старой и новой формации в этом плане принадлежат к принципиально сходным социально-поведенческим культурам, поскольку значительная разница между явными и латентными, официальными и реальными функциями социальных институтов обусловливает сходные проблемы в установлении нормативных стандартов. Однако непредвзятый социологический анализ позволяет предположить, что в аналогичной ситуации становление «правового государства» и развитие соответствующего типа «правосознания» маловероятны, так как не отвечают амбивалентной (неопределенной, многозначной) структуре функций социальных институтов.

Состояние институтов является индикатором (значимым показателем) социальной стабильности всей общественной системы: общество стабильно тогда, когда функции институтов понятны, очевидны, неизменны (табл. 6).

В обществах переходного  типа, которые претерпевают системный  кризис (изменяются их структура и организация), происходит изменение общественных потребностей, что требует изменения структуры социальных институтов и наделения, существующих ранее несвойственными им функциями. В современном российском обществе прежние потребности как бы меняют «знак» - раньше институты реализовывали общественные, коллективные функции защиты, а теперь от них требуют защиты интересов индивида (отсюда результирует относительно более высокая состоятельность церкви), Все это придает дополнительную нестабильность и амбивалентность (нечеткость, многозначность) институциональным функциям.

Исследователи социальных институтов всегда уделяли этим процессам повышенное внимание, поскольку именно нормативные (институциональные) требования делают поведение отдельных людей и организованных групп предсказуемым и «предначертанным», соответствующим общественным ожиданиям. Поэтому загадки всякого рода «институциональных отклонений» связаны с сущностью проблем социальной структуры и функционального устройства общества, и социология должна потрудиться и рассекретить их в первую очередь.

Институционализация - это процесс, когда некая общественная потребность начинает осознаваться как общесоциальная, а не частная, и для ее реализации в обществе устанавливаются особые нормы поведения, готовятся кадры, выделяются ресурсы.

Современное общество характеризуется разрастанием и  усложнением системы институтов. С одной стороны, одна и та же базовая потребность может порождать существование полдюжины специальных институтов, с другой стороны, каждый институциональный комплекс, например семья, реализует целую гамму базовых потребностей: и в коммуникации, и в производстве услуг, и в распределении благ, в индивидуальной и коллективной защите, в поддержании порядка и контроля.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Существующая система социальных институтов общества очень сложна. Это связано, во-первых, с тем, что  человеческие потребности, стимулирующие  создание данных социальных институтов, очень сложны и многообразны, а  во-вторых, с тем, что социальные институты постоянно видоизменяются, так как некоторые элементы структуры  института в ходе исторического  развития общества или утрачиваются, или наполняются новым содержанием, появляются новые задачи и функции. В качестве примера рассмотрим производственную функцию семьи. Если раньше подготовкой  молодежи к профессиональному труду  занималась только семья, то с развитием  производственных отношений и усложнением  разделения общественного труда  семья была уже не в состоянии  выполнять эту функцию. Восстановление в настоящее время в России частной собственности, развитие предпринимательства  и фермерства опять частично восстановили производственную функцию семьи, в  основном в сельской местности.

Все социальные институты любого общества в различной степени объединены и взаимосвязаны между собой, представляют собой сложную интегрированную  систему. Данная интеграция главным  образом базируется на том, что человек, чтобы удовлетворить все свои потребности, должен участвовать в  различных типах институтов. Кроме  этого, институты оказывают определенное влияние друг на друга. Например, государство  оказывает влияние на семью своими попытками регулирования рождаемости, числа браков и разводов, а также  установлением минимальных стандартов заботы о детях и матерях.

Взаимосвязанная система институтов образует целостную систему, которая  обеспечивает членам групп удовлетворение их разнообразных потребностей, регулирует их поведение и гарантирует дальнейшее развитие группы как целого. Внутренняя согласованность в деятельности всех социальных институтов - необходимое  условие нормального функционирования всего общества. Система социальных институтов в социальной совокупности очень сложна, а постоянное развитие потребностей ведет к образованию новых институтов, в результате чего рядом друг с другом существуют много разных институтов.

Развитие общества возможно только в том случае, если в нем сформированы четко налаженные, регламентированные, контролируемые и устойчивые взаимодействия. Наличие и содержание институтов, а также система социальных регуляторов  определяют существующий общественный строй. То есть, если необходимо понять общество, то, изучив его социальные институты и механизмы регулирования, можно понять характер социальных связей в интересующем обществе. А.Г. Эфендиев, рассматривая в своей работе социальные связи, сравнил их с тысячами невидимых нитей, с помощью которых человек связан с другими людьми и обществом, продолжив эту аналогию в отношении социальных институтов, он написал, что «социальные институты в системе социальных связей - наиболее крепкие, могучие канаты, которые в решающей степени предопределяют ее жизнеспособность».

Таким образом, социальные институты  выступают для социологов в качестве одного из наиболее важных объектов анализа, являются объектом специализированных социологических исследований.

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Глотов, М Б. Социальный институт: определение, структура,

классификация [Текст]/М. Б. Глотов // Социологические исследования. - 2010. - №10. – С. 15-27

2. Павенкова, М.В. Институт социального управления: определение и

логика использования  в социологии управления // Социология политики и управления: Сб.статей [Текст] / Под ред. Л.Т.Волчковой. – СПб.: Издательство Книжный дом, 2010. – 366 с.

3. Андреев Ю.П., Коржевская Н.М. и др.  Социальные

институты:содержание, функции, контроль. - М.: Академия, 2009. - 288 c.

4. Кирьянов В.И., Сергеева О.В. Социология коммуникации: Учебно

методическое  пособие. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010. - 56 с.

5. http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=560290
6. http://econline.edu.ru/textbook/Glava_2_Ekonomi4esko/2_5_Instituty/Formalnye_i_neformal
7. http://www.pandia.ru/text/77/166/24.php