Формування репутації організації

Такі переміщення можуть викликатися як природними (зміни в життєвому циклі особистості: від народження до старіння), так і власне соціальними чинниками.

Поняття соціальної мобільності  було введено в соціологічний  обіг П. Сорокіним у 1927 р. З того часу воно активно використовується в  соціологічних дослідженнях нерівності і буквально означає переміщення індивідів між різними рівнями соціальної ієрархії, яка визначається зазвичай з точки зору широких професійних і соціально-класових категорій. Ступінь соціальної мобільності часто використовується як показник рівня відкритості і рухомості суспільства і, навпаки, його консервативності, замкнутості. Відомо, що у станово-кастовому суспільстві соціальна мобільність майже повністю відсутня, наприклад, у феодальному суспільстві кріпосний селянин не міг вільно змінити свій статус. В суспільстві буржуазно-демократичному соціальна мобільність проявляється особливо яскраво, надаючи можливість людині переміщатися з однієї верстви чи страти в іншу. За часів СРСР соціальна мобільність найчастіше проявлялася в можливості перейти з лав робітників і селян в клас інтелігенції або управлінців, починаючи з майстра і закінчуючи найвищими державними і партійними чиновниками. В цілому можна стверджувати, що в суспільстві торгово-ринкових відносин можливість переходу людини з однієї соціальної позиції в іншу не визначається лише родовими ознаками, а багато в чому залежить від самої людини, її активності, творчих здібностей, таланту і вольових якостей.

Існує два основних типи соціальної мобільності: горизонтальна  і вертикальна.

Горизонтальні соціальні переміщення проходять в рамках груп, що утворюються на підставі номінальних параметрів, наприклад, переїзд з одного місця проживання на інше, чи перехід працівника на іншу роботу без просування по кар'єрній драбині. Вони самі по собі не означають "соціального росту" індивіда, хоча за певних обставин, можуть прискорювати або уповільнювати його. Вертикальні соціальні переміщення передбачають перехід індивіда з нижчої страти у вищу, чи навпаки.

В сучасному відкритому суспільстві  оптимальним засобом для стратифікаційної мобільності, вважається освіта. Набувши вищого рівня освіти, працівник підвищує і свою фахову кваліфікацію, може виконувати більш складну та відповідальну роботу, і це дає йому підстави для одержання вищої винагороди за вкладену працю, допускає до прийняття владних управлінських рішень, створює можливості для користування певними привілеями.

Відкрите суспільство передбачає, як вже зазначалось вище, високий  рівень соціальної мобільності, тобто  можливість горизонтальних та вертикальних соціальних переміщень. Водночас воно є плюралістичним і терпимо ставиться до різних форм самореалізації особистості, допускає різний рівень лояльності до самого себе. А це можна розглядати як одну з передумов виділення в ньому ще однієї стратифікаційної групи — маргіналів. Термін походить від латинського "ad margincm" — скраю, збоку. Ним позначають "нетипових" представників своєї соціальної спільноти, які, як правило, формують власне соціальне середовище, створюють свою субкультуру, дистанціюються від своєї соціальної верстви.

Категорією "маргіналії" ряд  соціологів також позначає і людей, які в силу різних обставин втратили, чи добровільно відмовились від  зв'язків не лише з тією стратою, з якої вони вийшли, але й з  суспільством в цілому. Це — декласовані елементи, люмпен — пролетаріат.

Наявність обмеженої кількості  таких людей різні дослідники пояснюють по-своєму, трактуючи це як наслідок соціальної конкуренції (аутсайдери, що "зійшли з дистанції"), або  як "природне зло", що з'являється  в суспільстві само собою, наприклад, із-за особливостей психологічного складу індивідів і яке необхідно контролювати та обмежувати.

Особливо масово серед цих людей  розповсюджуються небезпечні для суспільства  форми поведінки, якщо вони поповнюються індивідами, котрих суспільство "виштовхує" з себе (безробітні) і не може налагодити з ними необхідних взаємоприйнятних контактів, системи соціального захисту та соціальної реабілітації.

Небезпека присутності маргінальних елементів у суспільстві і полягає у тому, що ця група часто стає "живильним середовищем" для розповсюдження асоціальних варіантів поведінки, зокрема злочинності.

Отже, поняття соціальної мобільності  виявляється виключно важливою характеристикою  суспільства. За його критеріями можна  порівнювати різні типи суспільства з точки зору динамічності чи задубілості його соціальних структур, вводити поняття відкритого чи закритого суспільства, демократичного або тоталітарного режиму і т. п.

Наслідки соціальної мобільності (позитивні, негативні) відбиваються і  на індивідах, і на суспільстві в цілому. Просування уверх тісно пов'язане з політичним розвитком, інтелектуальним, науковим прогресом, формуванням нових цінностей і соціальних рухів. Рух вниз веде до вивільнення вищих верств від малокорисних елементів. Але найважливіше те, що посилена мобільність сприяє дестабілізації суспільства за всіма його параметрами.

Отже, узагальнюючим поняттям для  наукового визначення і розуміння  відносин між людьми з приводу  розподілу влади, власності, престижу, присвоєння всіх видів ресурсів є  "соціальна стратифікація". Соціальні відмінності стають соціальною стратифікацією, коли групи людей вишукуються ієрархічно впродовж шкали нерівності, яка виражається в різниці доходів, освіти, влади, престижу, віку, етнічної приналежності або за допомогою якоїсь іншої ознаки. В сучасних високорозвинених суспільствах існує багато стратифікаційних критеріїв, за якими можна ділити будь-яке суспільство.

Стратифікації притаманні декілька системних  властивостей: соціальність (позабіологічність) цього явища; традиційність, оскільки нерівність становища різних груп людей зберігається протягом всієї історії цивілізації; універсальність, тобто її історична зумовленість не заперечує можливості оцінки її оптимальності стосовно конкретного суспільства; функціональність, тобто визнання її історичної неминучості передбачає відмову від методологічного сприйняття соціальної нерівності як зла, небажаного в суспільстві феномена, що дозволяє соціології перейти від виконання ролі соціальної критики, від прояву ціннісного почуття справедливості до наукового аналізу реальних відносин між людьми.

Особливостями розвитку соціальної структури  українського суспільства протягом XX ст. є:

• соціальна структура стала  менш жорсткою, рухливішою:

• з'являються економічні класи, верстви  і страти з відповідною системою соціальних конфліктів і суперечностей;

• послаблюються існуючі у суспільстві  стратифікаційні обмеження;

• з'являються нові канали підвищення статусів, посилення горизонтальної та вертикальної мобільності;

• активізуються процеси маргіналізації, яка породжує феномен "нових бідних", перехід населення в переважно нижчі страти;

• основним критерієм соціальної стратифікації стає дохід;

• у формуванні високостатутних  груп посилюється роль освіти і престижу;

• змінюються якісні і кількісні параметри соціальної структури українського суспільства.

Якщо на початку 90-х pp. XX ст. за показником здоров'я Україна посідала 40-е  місце в світі, то на початку XXI ст. вона перемістилася у другу сотню. За рівнем життя наша країна у 2002 р. займала 141-е місце, перед Бангладеш, Конго, Зімбабве. Щорічно населення України зменшується в середньому на 400 тис. осіб. За переписом населення 2001 р. чисельність населення скоротилася за період з попереднього перепису на 3 млн. осіб і становила трохи більше 49 млн. осіб.

Якщо рівень життя еліти, вищої  верстви за ці роки значно зріс, то у  більшості населення він різко  знизився. Зубожіння і бідність населення, жебрацтво, безпритульність стають все більш поширеним явищем.

Разом з тим, соціальна  структура українського суспільства, зазнавши істотних змін порівняно з радянським часом, продовжує зберігати чимало його рис. Щоб позбутися їх і вийти на рубіж "суспільства середнього класу", потрібна істотна трансформація, економічне піднесення країни, що вимагатиме багато років.

2.Історія соціології  Карл Маркс (1818-1883)

Карл Маркс (1818-1883) - німецький  учений, філософ, економіст і політичний діяч. Марксистське вчення охоплює широкий комплекс наукових знань з різних сторін суспільного життя. Основу цього навчання складає філософія Карла Маркса. 
Маркс не був соціологом і зароджується європейську соціологію вважав лженаукою, проте один з розділів марксисткой філософії - історичний матеріалізм, ліг в основу соціальної теорії, яка пізніше стала марксистської школою соціології. 
Історичний матеріалізм Маркса базується на трьох основних принципах: 
• принцип загального історичного детермінізму означає, що щоб зрозуміти, що відбуваються в суспільстві зміни, необхідно розглядати їх в історичній перспективі, оскільки всяке стан суспільного життя визначається попереднім історичним існуванням;           
• принцип зв'язку суспільного буття і суспільної свідомості припускає первинність суспільного буття; 
• принцип первинності соціально-економічного структури в суспільному житті означає, що економічні фактори, такі як виробництво і розподіл благ і їм відповідне ставлення до суспільного життя, є рушійною силою розвитку суспільства. 
Марксистська соціологія може бути представлена в наступних тезах: 
1. розвиток суспільства - це природно-історичний прогрес; 
2. люди самі творять свою історію, проте хід розвитку визначається не бажанням, а матеріальними умовами їх життя; 
3. людина народжується і формується як особистість вже сформованому суспільстві зі сформованими стійкими соціальними відносинами, і становлення людини відбувається під їх впливом ("людина – сукупність  суспільних відносин"); 
4. первинними в системі суспільних відносин є економічні відносини; виробничі відносини і виробничі сили суспільства визначають всі сфери життя: виробництво безпосередньо матеріальних сил життя і тим самим кожна ступінь економіки періоду та епохи утворюють основу з якої розвиваються державні установи, правові погляди, мистецтво і навіть релігійні уявлення людей, з яких вони повинні бути пояснені, а не навпаки, як це робилося досі; 
5. єдність і взаємодія окремих виробничих сил і відносин (способів виробництва) складають окремі етапи розвитку суспільства - суспільно-економічні формації ("сформовані на основі даного способу виробництва конкретно історичні форми буття товариства"); 
6. суспільство, еволюціонуючи в своєму розвитку, послідовно проходить наступні стадії розвитку (формації): первісно-громадський, рабовласницький, феодальний, капіталістичний, комуністичний (аналіз формацій Маркс провів у своїй праці "Капітал", комуністична формація була виведена їм як науковий прогноз, що грунтується на застосуванні діалектики Гегеля); 
7. основу суспільному житті суспільства становить класова боротьба, яка розглядається як джерело і рушійна сила суспільного прогресу; для кожної формації існують класи антагоністи, відносини між якими визначають зміст історії; 
8. перехід від однієї формації до іншої відбувається у вигляді соціальних революцій, в ході яких на зміну одному панівного класу приходить наступний і класова боротьба розвивається між новими класами-антагоністами; класова приналежність є основною характеристикою індивіда, вона визначає його свідомість, систему цінностей і поведінку. 
Згідно Марксу, жодна економічна формація не може піти в минуле, поки вона дає можливість розвитку виробничих сил і виробничих відносин, а нові виробничі сили і виробничі відносини не з'являться раніше, ніж створюватимуться умови для їх розвитку всередині формації. 
Марксистська школа соціології як самостійний напрям сформувалася в початок XX століття. У Росії вона була представлена іменами Плеханова, Бруно-Есинского та інших дослідників. У Західній Європі найбільший внесок у розвиток марксистської соціології внесли Карл Каулшский, Дюпеи, Лукач. 
В середині XX століття в марксистської соціології позначилася криза пов'язаний з догматизмом і небажанням теоретично осмислювати нові процеси, що відбуваються в суспільстві. Краху комуністичної системи в кінці XX століття посилив цей криза і в даний час марксистська соціологія представлена, в основному, Франкфуртської школою. 
Формационная теорія. Маркса 
Формационный підхід досліджує суспільство в статики і динаміки, розкриває його внутрішню логіку, а також закони його розвитку і функціонування. Він припускає розгляд усіх сфер суспільного життя, але стрижнем суспільно-економічної формації є спосіб виробництва матеріальних благ у єдності продуктивних сил і виробничих відносин. Вчення про формаціях є наріжним каменем марксистської історичної науки. В основі зареєстроване в інформаційній теорії лежить уявлення, згідно з яким історія трактується як єдиний процес прогресивного розвитку від нижчого до вищого. Для свого часу формационная теорія була значним кроком вперед, бо вона вперше дала чітку універсальну схему всесвітньо-історичного процесу, засновану на матеріалістичному розуміння історії. 
Методологія питання. Теоретичне навчання Карла Маркса (1818-1883), що висунув і що обгрунтували формационную концепцію суспільства, займає особливе місце в ряді соціологічної думки. Про побудовах О.Конта, П.бурдьє, Е.дюркгейма або Л.Гумилева знає, мабуть, тільки вузьке коло фахівців. Відрізнити висловлювання одного мислителя від іншого не в змозі навіть студенти, які вивчають вузівську соціологію. Але ідеї Маркса підкорили і продовжують завойовувати десятки і сотні мільйонів людей, втілилися в практику численних громадських рухів від інтелігентських гуртків і численних наукових течій до радикально налаштованих бойових формувань, політичних партій і цілих країн. Кількість примірників його головного твори "Капітал" поступається хіба що "Біблії". Більше півтора десятків країн так званого соціалістичного табору (СРСР, Польща, Болгарія, в'єтнам, Куба та ін.), які построили на марксистських принципах економіку, політику і соціальну структуру суспільства, продемонстрували експериментальну силу теоретичних прозрінь Маркса. Неважливо, що соціалізм сьогодні переможений капіталізмом, завжди знайдуться люди, які і в далекому майбутньому будуть вважати, що ідеї Маркса, вірні по суті, були неправильно реалізовані на практиці і що варто спробувати здійснити їх ще раз.  
Одним з перших в історії соціології Маркс розробляє вельми розгорнуте уявлення про суспільстві як системі. Це подання втілено перш за все в понятті суспільно-економічної формації. Суспільно-економічна формація (Okonomische Gesellschaftsformation; Socio-economic formation; Formation socio-economique; від лат. formatio - освіта, вид) - історичний тип суспільства, що характеризується певним станом продуктивних сил і виробничих відносин і обумовлених останніми надбудовних форм. <Спосіб виробництва матеріальної життя обумовлює соціальну, політичну і духовний процеси життя взагалі>. 
Термін "формація" (від лат. formatio - освіта) спочатку використовувався в геології (головним чином) і в ботаніки. Він був введений в науку у другій половині XVIII ст. німецьким геологом Г.К.Фюкселем і потім, на рубежі XVIII-XIX ст., широко використовувався його співвітчизником, геологом А.Г.Бернером. Взаємодія і зміна економічних формацій були розглянуті Марксом в додатку до докапиталистическим формаціям в окремому робочому матеріалі, який лежав в стороні від дослідження західного капіталізму. Цей великий матеріал, який Маркс не припускав публікувати, називається Formen die der Kapitalistischen Produktion vorhergehen - "Способи виробництва, попередні капіталізму". У західній літературі вони так і називаються скорочено - Formen. Про це працю сам Маркс писав у 1858 р. До лассаля, що він являє собою "результат досліджень п'ятнадцяти років, кращих років мого життя". 
Цей матеріал був вперше опублікований в Москві у 1939-1941 роках у складі книги "Підстави критики політичної економії" (Grundrisse der Kritik der Politischen Okonomie). 
Геологічна формація означає комплекс гірських порід, тісно пов'язаних між собою як у вертикальному, віковому відношенні, так і в горизонтальному, просторовому відношенні. Іншими словами, в одне ціле їх об'єднує спільність умов освіти. Аналогічна картина спостерігається і в співтоваристві людей, яких поєднує в єдиний клас, соціальну страту або групу спільність інтересів соціального походження (всі - вихідці з пролетаріату або середнього класу), загальний рівень освіти, колір шкіри, національність, спільне місце проживання і т.п. 
Однак спільність походження - ще не головна ознака формації, якщо вже ми взяли розбиратися в цьому надзвичайно цікавий і важливий для соціології термін. Справа в тому, що з геології до нас з ’ явився ще один термін, без якого ми не можемо уявити тепер свою науку. Це стратифікації. Вона позначає послідовність вертикально розташованих однорідних шарів породи. Листковий пиріг - це модель освіти не тільки земної поверхні, але і громадської піраміди. Соціальна страта - сукупність всіх людей, які мають однакові або дуже близькі доходи, рівень освіти, обсяг влади і престиж. 
Як бачимо, два терміни - формація і стратифікація - дуже близькі. Тим не менш, між ними є серйозна відмінність. Справа в тому, що стратифікація означає тільки вертикальні відносини між елементами і шарами. Термін формація ширше. Він охоплює як вертикальні і горизонтальні відносини. У такому випадку зникає дуже важлива ознака - однорідність. Страти збудовані у висхідному порядку за чітко виділеним критеріям. Не важливо, що їх чотири, а не один. Головне, що вони мають однаковий вектор - знизу вгору, а не в бік або куди ще під будь-яким кутом. Доходи ростуть від нижчого класу до вищого. Те ж саме відбувається з освітою, владою і престижем. 
Але у горизонтально пов'язаних між собою елементів нічого подібного немає. Їх можна поєднувати по різних підставах. Горизонтально пов'язані в якусь систему соціальні організації та громадські системи. Їх неможливо проранжувати, визначити за зростанням або зниження. Вони впорядковані невідомих нам способом. 
В результаті, описуючи суспільство, ми отримуємо крім одного ступеня свободи, як висловилися б на нашому місці фізики, а саме вертикального ранжирування, ще одну, причому вельми різнорідну всередині себе. З'єднання в одне ціле вертикальних і горизонтальних відносин, не однієї, а двох ступенів свободи, дозволяє нам зробити крок далі поняття стратифікації до чого-то більш загальному і фундаментального. Їм-те і є формація, якій геологи приписують ще одне значення - "геологічна система". 
Ось він бажаний термін - система, в нашому випадку, соціальна система. У ньому легко прочитується початок рухливості, гнучкості, різнорідності. Система набагато вариативнее, ніж структура. Вона може поєднувати різні елементи, залишаючись при цьому єдиним цілим. 
Що ж тоді примушує різнорідні елементи об'єднуватися в ціле? Ми знаємо таку причину - спільність умов освіти або походження. В геології формації виникають на певних етапах розвитку основних структурних зон земної кори. Може бути і в суспільстві формації виникають на певному етапі історичного розвитку, поєднуючи інститути, групи, класи установи в щось єдине тому, що вони несуть на собі відбиток свого часу, своєї епохи? Скажімо, рабовласницький лад в Індії, Греції, Римі або Єгипті, напевно, мав якісь спільні риси, які були обумовлені своїм часом, тим, що настільки різні країни, які потрапили в одну формацію, іншим способом, нерабским, підняти своє господарство, досягти процвітання не могли. Пройшли століття, з'явилися інші джерела багатства, і всі згадані країни перейшли до феодального способи отримання прибутку. Так і відносини між людьми різко змінилися. 
Це принципово важливий для соціології момент - простежити історичні закономірності зміни типів соціальної системи - і намагався виявити в своїх дослідженнях К.Маркс. Завдяки матеріалістичному розуміння історії, соціологічним вченню, створеному ним у співавторстві з Ф.Энгельсом, Марксу вдалося розкрити загальне, закономірне, необхідне в еволюції людського суспільства. <Як Дарвін, - писав В.і.ленін, - поклав кінець поглядові на види тварин і рослин, як на нічим не пов'язані,випадкові, "створені богом" і незмінні, і вперше поставилбиологию на цілком наукове підгрунтя,встановивши змінюваність видів і спадкоємність між котрими,- так і Маркс поклав кінець поглядові на суспільство, як на механічний агрегат індивідів, що допускає різні зміни з волі начальства (або, все одно, з волі суспільства і уряду), возникающийиизменяющийся випадково, і вперше поставив соціологію на наукове підгрунтя, встановивши понятиеобщественно-економічної формації, як сукупності даних виробничих відносин, встановивши, що розвиток таких формацій є природно-історичний процес>.  
Формація - це розвивається соціально-виробничий організм, який має особливі закони виникнення, функціонування, розвитку і перетворення в інший, більш складний соціальний організм. Кожен з них має особливий спосіб виробництва, свій тип виробничих відносин, особливий характер громадської організації праці (а в антагоністичних формаціях особливі класи і форми експлуатації)історично обумовлені стійкі форми спільності людей і відносин між ними, специфічні форми суспільного управління, особливі форми організації сім'ї та сімейних відносин, особливу ідеологію і звід духовних цінностей. 
Використання терміну "організм" свідчить про те, що Маркс позитивно ставився до біологічних аналогій, намагаючись з їх допомогою прояснити (але не аргументувати свою теорію. Зазначимо, що організм - більш сильна метафора, яка додає нові якості поняттю "формація", відсутні у нього в геологічної науки. Спроба використати термін "формація" в біологічному сенсі до успіху не призвела б. Приміром, у ботаніки формація - всього лише класифікаційна одиниця рослинного спільноти, яка об'єднує групи асоціацій із загальним виглядом - эдификатором. Так, формація сосни звичайної об'єднує всі асоціації, де панує цей вид сосни. Однак запозичення іншого біологічного терміну - організм - підсилило пізнавальні можливості марксистської теорії суспільства. Завдяки йому суспільство можна було вже мислити як соціальну систему. 
У теоретико-методологічному плані треба відразу ж заявити, що поняття громадської формації Маркса є абстрактної конструкції, яку ще можна називати як ідеальний тип. У зв'язку з цим М.Вебер абсолютно справедливо вважав марксистські категорії, у тому числі категорії громадської формації, "уявними конструкціями". Він і сам вміло користувався цим потужним пізнавальним інструментом. Це такий прийом теоретичного мислення, який дозволяє на понятійному рівні створити ємний і узагальнений образ будь-якого явища або групи явищ, не вдаючись до статистики. У цьому випадку ми створюємо уявний портрет узагальненого цілого, спочатку дуже абстрактний, а потім наділяємо його кількома важливими особливостями, які, як нам здається, дозволять відрізнити його від інших типів. К.Маркс називав такі конструкції "чистим" типом, М.Вебер - ідеальним типом. Суть їх в одному - виділити в емпіричної реальності головне, що повторюється, а потім це головне пов'язати в несуперечливу логічну модель. 
Створюючи апріорну понятійну конструкцію, і Маркс і Вебер усвідомлювали, що реальність повинна розходитися зі своїм образом. Історія не знає <чистих> формацій. Наприклад, немає <чистого> капіталізму, у якому були б відсутні елементи і пережиткипрошлых епох - феодалізму і навіть дофеодальных відносин. До цього слід додати специфічність розвитку однієї і тієї ж формації у різних народів. Відомо, що родовий лад слов'ян і древніх германців різко відрізняється від родового ладу саксів або скандинавів на початку середніх століть, народів Древньої Индиипли народів Близького Сходу, індіанських племен в Америці илинародностей Африки. 
Як відомо, багато соціології, вивчаючи суспільство, порівнювали його з організмом. Але жоден з них не пробував з'єднати два абсолютно різнорідних терміну - геологічну формацію і біологічний організм. Мабуть, вони інстинктивно відчували в такому змішуванні якусь внутрішню суперечливість. Вона насправді існує, і прагнення Маркса поєднати непоєднуване в кінцевому підсумку зіграли не на його користь. 
Російські вчені, які вивчили історію питання, стверджують, що у працях. Маркса і Ф. Енгельса термін <суспільно-економічна формація> взагалі відсутній. Він виник тільки у роботах радянських філософів другої половини 20 в. Зрозуміло, у самого Маркса зустрічається, і не один раз, термін "формація", але в інших, ніж прийнято думати, поєднаннях. Зокрема, вітчизняний історик соціології А.Б.Гофман вважає, що вперше Маркс використовує термін "громадська формація" ("Gesellschaftsformation") для позначення французького суспільства початку XIX ст. в роботі "Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта". Аналізуючи політичні процеси становлення і розвитку буржуазного суспільства, К.Маркс звертав увагу особливість формування ідей, що відображають корінні інтереси висхідній буржуазії. Спочатку ці ідеї рядились буржуазними ідеологами у форму, характерну для суспільної свідомості рабовласництва і феодалізму. Але так було лише до затвердження буржуазних відносин. Як тільки "нова громадська формація склалася, зникли допотопні гіганти і з ними вся що воскрес із мертвих римська старовина...". 
Надалі він застосовує його до соціальних систем різного масштабу і рівня: від глобальних систем до соціальних микроединиц. В "Начерках відповіді на лист В.И.Засулич" (1881) він використовує його стосовно первісної громаді. Терміном "формація" він позначає окремі підсистеми суспільства: економічну та ідеологічну. Так він говорить про "економічної громадської формації" ("okonomische Gesellschaftsformation") і "ідейної формації" ("Ideenformation")*. Але головним з соціологічної точки зору є його поняття "громадської формації" як соціальної системи в цілому. 
Не менш ретельно вивчив це питання В.Л.Иноземцев приходить до висновку про те, в оригіналі робіт. Маркса застосовуються в основному поняття (<громадська формація>і<економічна громадська формація>). У тексті другого видання Зібрання творів. Маркса і Ф. Енгельса російською мовою термін <громадська формація> () вживається 20 разів, або 43% випадків; термін <економічна громадська формація> () - 12 разів, або на 26% випадків. На інші випадки, де з'являється цей термін або його смислові аналоги, скажімо, <історична формація суспільства>, <економічна формація>, <формація суспільного виробництва>, <громадські форми виробництва>, <економіко-історичний тип суспільства> і т.д., доводиться 31%. Завершуючи історичний екскурс, В.Л.Иноземцев стверджує, що документально підтверджено наявність трьох, а не п'яти формацій у Маркса, а саме первинної (архаїчної), вторинної (економічної) і третинної (комуністичної). Економічна формація у Маркса ніби обмежена рамками антагоністичних товариств, а такими, як відомо, виступають рабовласництво, феодалізм і капіталізм. У результаті все одно виходить п'ять маційних укладів, навіть якщо ми, слідом за В.Иноземцевым, відмовимося від неправильної, за його словами, пятиформационной схеми, але тільки тепер картина буде ще більш заплутаною. 
Про наявність у Маркса лише трьох формацій говорить і Ю.К. Плетников: "Базовими ланками формаційного розвитку виступає "формационная тріада" - три великі суспільні формації. В остаточному варіанті (1881 р.) формационная тріада була представлена К.Марксом у вигляді первинної громадської формації (спільна власність), вторинної громадської формації (приватна власність) і, ймовірно, можна так сказати, хоча у К.Маркса і не було такого словосполучення, - третинної громадської формації (суспільна власність)". 
Залишимо наукові суперечки фахівцям, які продовжують архівні пошуки і ніяк не можуть домовитися між собою. У навчальному курсі важливі не вони, а сталий образ соціологічного вчення Маркса, який студент може зустріти в будь-якому підручнику і в будь-якій бібліотеці. Зрозуміло, він менш точний, ніж той, що виведений фахівцями, зате більш зрозумілий і в остаточному підсумку не суперечить духу марксистського навчання. Перейдемо до змістовної частини вчення про громадських формаціях К.Маркса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Використана література

    1. Арутюнян Ю. О. О трансформации социальной структуры постсоветских наций //СОЦИС. —1998. — №4.

2. Вебер М. Основные понятия стратификации // СОЦИС. —1994. —№5.

3. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // СОЦИС. — 1992. —№ 9, И.

4. Голенкова З.Т. и др. Становление гражданского общества и социальная стратификация // СОЦИС. —1995. —№ 6.

5. Кочетов А. Истоки "новой" социальной структуры // Свободная мысль. —1993. — №9.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Зміст

1. Соціальна стратифікація

2. Історія соціології  Карл Маркс (1818-1883)

3.   Общественно-экономическая формация