Географическое направление в российской социологии. Социологические представления Л.И. Мечникова

Географическое направление  в российской социологии. Социологические представления Л.И. Мечникова

Одним из весьма распространенных направлений  натурализма в российской социологии было географическое. Это обстоятельство имело ряд причин. Главной среди них было, по всей видимости, геополитическое положение России. Рассмотрим основные позиции географического направления, или географического детерминизма, как его часто называют в литературе, па примере творчества Льва Ильича Мечникова (1838—1888).

Он  родился в Петербурге, в дворянской семье, детство провел в Харькове. Получил медицинское образование, характерное для его семьи (брат Л.И. Мечникова, И.И. Мечников был знаменитым врачом и биологом). Знал более 10 иностранных языков. Служил переводчиком, торговым агентом в странах Ближнего Востока, что позволило ему детально изучить их историю и использовать полученные материалы при написании главного труда жизни — «Цивилизация и великие исторические реки» (опубликована после смерти автора сначала на французском языке, почти через 10 лет — на русском).

Мечников много путешествовал, участвовал в революционной борьбе гарибальдийцев в Италии. В течение двух лет жил в Японии, где занимался организацией университета (в этой стране до сих пор о нем вспоминают с благодарностью). Последние годы жизни провел в Швейцарии, в Невшательской академии, где преподавал сравнительную географию и статистику. Помимо названной выше книги, для социологии представляют интерес еще две его работы: «Вопросы общественности и нравственности» (1879) и «Школа борьбы в социологии» (1884).

Для Мечникова социология была наукой, изучающей явления солидарности. Ее установление и развитие в обществе было основным критерием прогресса. Солидарность, но его мнению, выступала в различных формах кооперации в зависимости от того, была она добровольной или осуществлялась по принуждению. Отличие здесь имело место в связи с разной степенью свободы индивидов. Чем выше мера свободы, тем добровольнее кооперация между людьми. Вместе с тем, добровольная кооперация обеспечивала более высокий уровень свободы человека.

Солидарность в обществе вытесняла  борьбу за существование, характерную для живой природы. Солидарность рассматривалась Мечниковым в рамках теории эволюции и развития органического мира. Здесь он проводил определенные аналогии между солидарностью в обществе и солидарностью в живой природе Однако в целом российский ученый выступал против сведения социологических законов к законам природы и считал недопустимым основывать социологию на дарвиновском законе борьбы за существование — точно так же, как немыслимо разрешить вопрос о солнечных пятнах на основании теоремы Пифагора. Использование биологических законов не дает возможности объяснить с их помощью социальные явления и процессы, равно как механические законы не позволяют понять особенности органического мира.

Мечников считается по праву  создателем одной из наиболее оригинальных концепций географического детерминизма. Он стремился рассмотреть историю человечества в целом, а историю развития отдельных обществ — сквозь призму влияния на них географической среды. Причем это влияние, по его мнению, имеет скорее опосредованный, чем непосредственный характер. Он не старался (как некоторые представители географического направления, например Г. Бокль или Ф. Ратцель) выявлять прямое воздействие географической среды на психологию и поведение человека. Смысл подхода Мечникова — в показе этого влияния на социальную жизнь, в которой происходит формирование личности. Он считал, что «... различная физико-географическая среда оказывает влияние на судьбы народов, предоставляя некоторым из них верховенство над ₍ другими народами» [

Среди многих факторов воздействия  географической среды на эволюцию общества и его историческое развитие он выделял как наиболее значимый исходный фактор, гидросферу. Все цивилизации в истории человечества возникали на берегу рек, морей и океанов. Они определяли развитие человеческой культуры, ее содержание и особенности. Мечников не пытался вывести черты человеческого характера из ландшафта, специфики водной среды и др. Но он доказывал, что эта среда приводит к необходимости солидарности между людьми, установления отношений кооперации, без чего ни одно обще-(! во не сумело бы выжить. Жизнь вдоль рек (а затем на берегах морей и океанов) требовала от людей объединения их труда. Необходимо было возводить дамбы, рыть каналы, иначе люди столкнулись бы с большими проблемами. Реки, моря, океаны были кормильцами и врагами одновременно. Людям, а потом и странам нужно было объединять свои усилия, кооперироваться для использования всего положительного потенциала гидросферы и защищаться от действия стихийных факторов, с ней связанных.

Мечников выводит закон грех фазисов исторического развития. Первы связан с речной эпохой (четыре древнейших великих культуры — египетская, ассиро-вавилонская, индийская и китайская — возникли на берегах рек: Нил, Тигр, Евфрат, Инд, Ганг, Хуанхэ, Янцзы). Второй фазис связан с морской (или Средиземноморской) эпохой (финикийская, греческая, римская культуры возникли на морском побережье). Наконец, третий — с океанической эпохой, являющей собой новое время. «Это разделение человеческой истории, — пишет Мечников, — представляющей в действительности единый процесс, вполне соответствует также и трем последовательным фазисам социальной эволюции и трем восходящим ступеням органической эволюции в природе» [Там же].

В историю  российской социологии Мечников вошел  как ученый, попытавшийся на интересном и оригинальном материале связать развитие общества, его различных сфер (в первую очередь материальной) с воздействием на него географической (прежде всего гидрологической) среды. Несмотря па определенный натурализм и известную односторонность в трактовке социального процесса, выразившуюся в явном гипертрофированые роли одного его фактора, такой анализ позволил ему весьма своеобразно обосновать идею поступательности и эволюционное™ социального прогресса и выявить некоторые важные закономерности общественного развития.

Социологические взгляды  Н.Я. Данилевского

К начальному этапу российской социологии (1860—1890-е гг.), характеризующемуся доминированием позитивизма и натурализма, можно с определенной долей условности отнести творчество Николая Яковлевича Данилевского (1822—1885). Он окончил Царскосельский лицей, затем физико-математический факультет Петербургского ниверситета. Научные интересы его были достаточно широки и включали изучение статистики, этнографии, широких социальных проблем и даже ... ботаники, климатологии и ихтиологии. Основная работа Данилевского - «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мири к романо-германскому» — писалась в 1865—1868 гг. и была опубликован,! в 1869 г. Переиздание этой книги было осуществлено в 1991 г. Данилевский. 1991]. Еще одна крупная двухтомная работа, посвященная критике теорий Ч. Дарвина, — «Дарвинизм» — осталась незаконченной.

Социологические воззрения Данилевского отличались заметным своеобразием, их трудно отнести к конкретному направлению. Так, он считал, что существование какой-либо целостной и стройной теории общества невозможно в связи с тем, что социальные объекты оказываются очень разными. Поэтому должна иметь место не единая общая теория, ,\ лишь сравнительная трактовка разных типов обществ. Отсюда обществознание может (и должно) быть исключительно национальным по своему характеру.

В основе этого положения лежит  представление об обществе как совокупности (сумме) национальных социальных организмов, развивающих ся по собственным законам и относительно устойчивых но отношению к окружающей их и изменяющейся среде. С такой позицией связана и критика дарвинизма, доказывавшего генетическое родство форм и видов, и\ единство и наличие исходной базы для всего живою. Данилевский полагал, что в обществе, как и в живой природе, не существует «общего знаменателя». Все виды живой природы и общественные формы являются, по его мнению, исключительно самобытными.

Одна из основных особенностей социологических  взглядов ученого состояла в том, что, в отличие от господствовавшего в российской социологии эволюционизма, они характеризовались антиэволюционизмом. Об этом свидетельствовало его главное теоретическое детище — концепция культурно-исторических типов. По его мнению, история человечества не является единой целостностью, а «складывается» из крупных форм (в определенной мере аналогичных организмам). Эти формы и есть культурно-исторические типы. Они имеют обособленный, локальный характер, структурны, внутри каждого происходит собственное движение. Также типы характеризуется своеобразием социального, религиозного, бытового, политического, научного, промышленного, художественного развития. По существу, культурно-исторический тип — это совокупность взаимосвязанных признаков крупного социального организма, характеризующегося в качестве основного интегративного показателя национальной культурой. Каждый культурно-исторический тип проходит стадии, типичные для любого живого организма: рождение, возмужание, дряхление, смерть. Данилевский рассматривает эти стадии как четыре периода в развитии типа: этнографический, государственный, цивилизационный, период конца культувы. В течение первого создается запас сил для будущей активной деятельности народа, складывается национальный характер. Второй период — государственный - состоит в строительстве сильного государства как условия независимого самобытного развития. Третий, самый короткий, заключается it культурном творчестве в рамках цивилизации и постепенных растратах накопленного запаса. Наконец, четвертый означает возникновение неразрешимых противоречий и гибель культурно-исторического типа .Данилевский называет и исследует 10 основных культурно-исторических типов: египетский, ассиро-вавилонский, индийский, китайский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, европейский (германо-романский). Особое место занимает славянский тип. Все они выполняют в истории общества очень важную роль, обеспечивая его прогресс. Хоть Данилесвский и говорит об относительно автономном развитии культурно-исторических типов, тем не менее он видит и преемственность между некоторыми и.) них; не случайно он разделяет их па «уединенных» и «преемственных». Историю общества социолог рассматривает как историю борьбы культурно-исторических типов между собой и с окружающей средой.В основе развития каждого исторического типа лежит культурная деятельность (культура), которая включает в себя четыре главных вида, конкретизирующих ее. Во-первых, это религиозная деятельность, составляющая основу нравственной деятельности; во-вторых, это политическая деятельность, отражающая взаимоотношения людей как членов народного целого; в-третьих, это общественно-экономическая деятельность, в которой проявляются отношения людей к предметам внешнего мира и условиям пользования* им и; наконец, в-четвертых, это собственно культурная деятельность в строгом и узком смысле слова, в которой находят свое выражение отношения людей к науке, искусству, промышленности.

На  основе такого подхода к культуре Данилевский, рассматривал названные выше культурно-исторические типы. По его мнению, они могут быть одноосновными (если в основе типа - какой-либо один вид культурной деятельности), двухосновными (если два вида), трехосновными (если три). Лини» славянский тип является четырехосновным, поскольку в нем «присутствуют» все четыре вида культурной деятельности и впервые — общественно-экономический, который не был присущ ни одному из названных 10 культурно-исторических типов. Этим самым Данилевский стремится доказать исключительность славянского типа и его самый высокий уровень в сравнении с другими. Славянский культурно-исторический тип, по мнению социолога, наиболее ярко был воплощен в русском народе. Идеи славянофильства автор концепции доводил до крайне консервативных выводов и призывов к борьбе русского народа и российского государства с другими народами для утверждения славянского типа. Не случайно либеральная социологическая критика в России (Н.К. Михайловский, Н.И. Кареев) увидела в этом учении отход от гуманистических традиций российской общественной мысли и культуры.

В концепции Данилевского ставится вопрос об общественном прогрссе. Есть ли он? По всей видимости, да, только понятие прогресса у ав'тора достаточно специфично. В соответствии с его точкой зрения «прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях...» Следовательно, каждый культурно-исторический тип вносит свою лепту в общий прогресс человечества. Работы Данилевского представляют собой одну из первых и оригинала ных попыток предложить новый подход к пониманию истории как нели¹ нейного многовариантного процесса и дать социологическую трактовку не¹ которым его аспектам. Далеко не все и во времена создания концепции, и сегодня в этой попытке устраивает. Но она дала толчок для теоретикО¹ социологического исследования исторического процесса в рамках особого подхода, который впоследствии неоднократно применялся мыслителями

Крупнейшие представители  классического позитивизма конца XIX —начала XX веков: Е. В. де Роберти.

Деятельность крупнейших представителей классического позитивизма в России, заложивших фундамент отечественной социологии и оставивших творческое наследие, во многом сохраняющее свою научную ценность и сегодня, требует специального рассмотрения — вне их жесткой привязанности к какой-либо одной школе. Все они представляют собой значительное явление не только в истории отечественной и мировой науки, но и целую эпоху русской культуры. Е. В. де Роберти, Н. И. Кареев, М. М. Ковалевский — ученые, близкие по своим научным взглядам и гражданским позициям, отличались каждый своим кругом интересов, своей особой проблематикой. Но при этом в их научном творчестве специфика отечественной социологии получила особенно отчетливое проявление. Это можно наблюдать, прежде всего, проанализировав то, как они выбирали темы для исследований. Здесь они опирались на социально-культурные традиции и учитывали современные им особенности

жизни страны. Данное обстоятельство получило свое отражение и в гуманистической ориентации их исследований, и в характере связей с западной наукой, и в формах участия этих ученых в международных акциях по созданию социологических институтов и налаживанию социологического образования. Знакомство с основным содержанием деятельности этих трех крупнейших социологов России необходимо для формирования целостного представления о характере развития в стране социологии позитивизма с момента ее зарождения до окончания классического этапа и перехода на новую ступень — неопозитивистскую.

Евгений Валентинович де Роберти был одним из тех русских ученых, кто стоял у истоков научной социологии и прошел вместе с ней длинный путь— до завершения ее классического этапа. Благодаря длительному пребыванию во Франции он был лучше других русских социологов известен на Западе. От всех прочих отечественных социологов-позитивистов его отличает одна существенная черта: он был единственным, кто отстаивал право философии на самостоятельное существование. Не разделяя контовского пафоса борьбы с «метафизикой», он подчеркивал важную роль философии, и, прежде всего, теории познания, в развитии социологии. Е. В. де Роберти был одним из тех, кто внес существенный вклад в разработку психологических оснований социологического знания. При этом он отвергал любые попытки слияния социологии с психологией или с биологией. Будучи в целом последователем Конта, он подвергал его теорию критике по ряду позиций: за агностицизма дуализм материи и духа, за чрезмерное увлечение эмпиризмом, отождествление философской и научной мысли. Унаследовав у Конта широкий взгляд на общество, оценку роли умственных сил человека в социальной эволюции, Е. В. де Роберти выработал свое особое понимание общества, которое легло в основу его биосоциальной гипотезы.

Социологию Е. В. де Роберти считал наукой абстрактной, призванной изучать естественную историю общества. Его интересы лежали по преимуществу в области теории и истории социологии (определение ее предмета и метода, разработка традиционных для позитивистской проблематики идей прогресса и солидарности, эволюция позитивизма. Особый акцент ученый делал на преемственности в развитии форм культуры.

Главным предметом социологических  исследований де Роберти было духовное содержание жизни общества, ее психические и. нравственные стороны. Составленная им классификация наук основана на делении всех реально существующих явлений на неорганические, органические и надорганические. К последним отнесены все проявления общественности как особой формы бытия. Психическая деятельность людей подвергается изучению с точки зрения ее биосоциальной природы.