Групповые способы принятия управленческих решений

 

Групповые способы принятия управленческих решений

 

 

 

Содержание

 

 

 

 

Введение

Мировой опыт как никогда ранее свидетельствует о том, что в современных условиях управление социальными системами все больше развивается в сторону коллегиальности. Это соответствует требованиям усложняющихся условий социально-политической ситуации, с одной стороны, и внутренней логике развития форм управления, с другой.

Актуальность поставленной проблемы определятся также той ролью, которую играют процессы принятия управленческих решений в деятельности любого субъекта управления. Как показали исследования ряда авторов, конечная эффективность всего управления в значительной мере определяется обоснованностью и оптимальностью управленческих решений, процесс принятия которых является одним из основных видов управленческого труда.

Основная цель делового совещания – принять управленческое решение. Уже много десятилетий компьютеры являются инструментом для принятия решений там, где, где есть количественные данные и хорошо структурированные ситуации.

Однако в последние годы практика управления все больше сталкивается с нестандартными организационными ситуациями, в которых превалирует человеческий фактор. В большинстве случаев такие ситуации включают психологические переменные, кроме того, очень быстро меняется организационная среда; менеджеры все чаще имеют дело с неожиданными ситуациями. Управленческие решения предполагают учет индивидуальных запросов, восприятий ценностей, целей и опыта персонала.

Целью работы является изучение групповых решений при разработке управленческих задачи и есть рассмотрение новых, более совершенных способов разработки коллективного решения при помощи метода мозговой атаки.

 

 

 

1. Теоретические основы принятия  групповых управленческих решений

1.1. Особенности разработки и принятия решений в группе. Определение группы

Большинство из существующих определений группы носит описательный характер, фактически перечисляя ее свойства, между которыми существуют логические связи “И” или “ИЛИ”. Например, французские социальные психологи Д.Анзье и Ж.Мартен называют следующие свойства группы:

а) ограниченное число членов, такое, чтобы каждый из них был способен выработать индивидуализированное представление обо всех остальных и аналогичным образом быть воспринятым каждым из них;

б) совместное активное достижение относительно постоянной общей цели, которая оценивается как именно как цель группы и отвечает различным персональным интересам;

в) эмоциональные взаимоотношения между членами группы, возможность возникновения подгрупп на основе выраженной симпатии или антипатии;

г) сильная взаимозависимость образующих группу лиц, связанных чувством солидарности и морального единства даже вне совместных действий;

д) дифференциация ролей между членами группы;

е) выработка общих культурных норм и специфической групповой культуры. 1

Групповая сплоченность

Существует концепция двух взаимосвязанных, но не совпадающих групповых структур (Д. Хоманс). Внешняя структура предназначена для адаптации группы к внешней среде, отвечает за реализацию имеющихся общих целей, выполняет продуктивную (инструментальную) функцию. Внутренняя структура определяет существование группы как психологической целостности, разрешает межличностные противоречия, сплачивает членов группы.

Для получения наилучших управленческих решений, направленных на реализацию всех стоящих перед группой целей необходимо подобрать верное соотношение между этими двумя структурами.

Результат взаимодействия внешней и внутренней структуры группы измеряется характеристикой “групповая сплоченность”, введенной в 40-х годах Л.Фестингером как “результирующая всех сил, действующих на членов группы с тем, чтобы удержать их в ней”.2

Для измерения уровня групповой сплоченности существуют различные методические подходы.

1) изучение эмоциональной оценки группы в целом и привлекательности собственного членства в ней путем шкал-вопросов типа: “Насколько привлекательна для Вас эта группа?”, “В какой степени Вы привязаны к членам данной группы?”, “Хотите ли Вы остаться членом данной группы?”, “Хотели ли бы Вы при прочих равных (сохранении содержания работы, ее оплаты и т.д.) перейти в другую группу?” и т.д. Итоговые показатели определяются путем усреднения индивидуальных данных;

2) соотнесение  числа контактов в группе (с  учетом их привлекательности по шкале от “очень нравится” до очень не нравится”) к общему числу возможных контактов. Социометрический коэффициент групповой сплоченности обычно измеряется как частное от деления числа взаимных положительных выборов на их теоретически возможное количество.

Основными факторами, с помощью которых можно усилить или, наоборот, ослабить сплоченность группы и тем самым повлиять на качество групповых решений, являются кооперативное поведение, цели группы, сходство ценностных ориентаций и взглядов.

Кооперативное поведение.

Возможный диапазон - от кооперации до конкуренции. Закон М.Дойча: “Характерные процессы и эффекты, определенные типом социального отношения (кооперативным или конкурентным), имеют тенденцию усиливать вызвавший их тип социального отношения”, т.е. кооперация вызывает кооперацию, конкуренция - конкуренцию.

Цели группы.

Два важнейших вопроса:

1. насколько  групповая цель соответствует  индивидуальным. Чем большее совпадение, тем привлекательнее группа для  ее членов;

2. как зависит деятельность группы от точности представлений ее членов об общей цели. Оказывается, что важнее не истинное содержание стоящих задач, а представление о них. Этим во многом определяется активное использование внутрифирменного диалога.

Сходство ценностных ориентаций и взглядов.

Основная идея - чем ближе ценностные ориентации и взгляды в группе, тем больше симпатия между ее членами и, соответственно, больше сплоченность группы.

 

1.2. Негативные эффекты при принятии решений в группе

Эффект “социальной фасилитации”

Присутствие наблюдателей или их возможное появление приводит к тому, что простые действия начинают выполняться лучше, а сложные - хуже.

Эффект социальной фасилитации носит несимметричный характер: в присутствии наблюдателей ухудшение результатов сложных действий больше, чем улучшение простых.

Выводы:

1. введение наблюдателей  или “надсмотрщиков” должно  быть очень осторожным;

2. целесообразность  такого шага определяется, с одной  стороны, долей сильных сотрудников  и сложностью выполняемых заданий.

Эффекты “Социальной лености” и “распределения ответственности”

При ослаблении связи между собственными усилиями и результатами, а также “размывании” ответственности интенсивность работы членов группы и их усилия значительно снижаются, а ответственность перекладывается на остальных участников.

Предложения:

1. введение наблюдателя;

2. увеличение  обратной связи, например, информационной  о результатах коллективного  труда;

3. при возможности, определение доли каждого в  коллективном результате и, наоборот, введение санкций в случаях, когда перекладывание ответственности привело к негативным последствиям;

4. разбиение  трудовой задачи на операции  с назначением персонально ответственных.

Теория социального сравнения

Основные идеи теории социального сравнения (Фестингер):

* люди имеют  естественную тенденцию оценивать  свои суждения и способности;

* оценка осуществляется  путем сравнения с суждениями  и оценками других людей;

* при наличии  выбора сравнение осуществляется  с теми, чьи мнения и возможности  не сильно отличаются.

Следствием последней идеи является то, что в ряде производственных ситуаций поведение людей будет определяться не столько мнениями руководства, сколько позицией коллег.

Эффект “конформизма”

Еще одним следствием этой теории является влияние восприятия окружающих на восприятие индивидуума.

Эффект “группового мышления”

В случае слаженной и успешной работы группы, а также достаточно изолированности от внешнего влияния лояльность и конформизм могут привести к групповому мышлению, т.е. принятию неверных решений, основанных на чувстве превосходства и неуязвимости группы. Наиболее распространенные признаки группового мышления:

* иллюзия неуязвимости, разделяемая практически всеми  членами группы, приводящая к  излишне оптимистичным оценкам  и неоправданному риску;

* негативное  отношение к рациональным или  недоверчивым высказываниям;

* безоговорочная  вера в присущую коллективу  мораль;

* стереотипное  восприятие советов как злобных, пораженческих или глупых;

* давление на  членов группы, не подчиняющихся большинству;

* устойчивая  иллюзия единодушия;

* самоцензура  во имя ненарушения консенсуса;

* самопроизвольное  появление фильтрующих информацию, которая могла бы пошатнуть  самодовольство.

Контрмеры:

* лидеры должны  поощрять разногласия и здоровую критику, в том числе самих себя;

* препятствование  закреплению личных позиций и  предпочтений. Например, в Японии  мнения высказываются, начиная с  младших по должности;

* разделение  на подгруппы и изолированное  решение одной и той же проблемы;

* подготовка подгрупп к презентации своего мнения;

* приглашение  сторонних экспертов;

* приглашение  “адвоката дьявола”.3

 

 

2. Анализ  согласованности групповых решений  при разработке управленческих  решений

2.1. Анализ  качества группового решения

Типичные ошибки

1. Превалирование  внутренних причин над внешними - групповая ошибка атрибуции;

2. Позиционная  атрибуция для успехов и ситуационная - для неудач;

3. Эффект однородности  чужой группы (чужая группа воспринимается  как однородная, своя - как разнообразная);

Эффект групповой поляризации

Группа более склонна к рискованным решениям. Однако если отобрать осторожных людей, то у них будет наблюдаться сдвиг к осторожности и наоборот.

Вероятность ошибок при групповых решениях

Групповые обсуждения увеличивают число верных ответов, но не гарантируют их обязательной верности.

Точность оценок

Метод мозгового штурма основан на том, что качество групповых решений выше, чем индивидуальных. Однако исследования показали, что это утверждение верно не всегда. Точность оценок зависит, прежде всего, от характера решаемых задач, которые можно разделить на следующие виды:

1. оценка количества  и величины (количественные суждения);

2. решение логических  задач;

3. ответы на  вопросы, предполагающие использование  знаний;

4. творческие вопросы, в частности, решение проблем.

В количественных суждениях групповая оценка точнее, чем индивидуальная.

В логических вопросах группа в целом дает лучший результат, чем средний по ее участникам, но точность лучших ее представителей все же выше. Примерно те же результаты были получены для задач, основанных на использовании общих знаний.

Относительная точность групповых решений по сравнению с индивидуальными для творческих задач значительно зависит от уровня сложности последних. Так, для относительно простых задач практически не происходит взаимодействия между членами группы. Нахождение правильного решения является в результате чисто индивидуальным. Размер группы фактически определяет вероятность того, найдется ли в ней человек, способный решить поставленную проблему.

При решении сложных вопросов члены группы делятся своим мнением и исправляют ошибки друг друга, что, разумеется, делает работу более эффективной. Однако исследования показали, что наиболее удачным в смысле количества разработанных вариантов и их качества способом проведения мозгового штурма является следующий. Участники независимо вырабатывают идеи, а затем обсуждают и комбинируют их.

 

 

2.2. Методики  принятия группового решения

Существуют следующие методики разработки итогового группового решения:

1. “консенсус” - путем открытого обсуждения  исходных индивидуальных вариантов  вырабатывается единое групповое;

2. “диалектическая” - обсуждаются не варианты, а факторы, определяющие их;

3. “диктатура” - обсуждение заканчивается выбором  участника, чье мнение и становится мнением группы;

4. метод Дельфи - многократное анонимное и изолированное  высказывание и обсуждение мнений  в письменной форме. За несколько  раундов обычно удается прийти  к общему решению;

5. “коллективная”  методика - усреднение результата, что  исключает все индивидуальные влияния. 4

Эффективности методик различаются, хотя об этом можно говорить только в вероятностном виде. Наименьшую точность, как правило, дает усреднение результатов, т.е. использование коллективной методики. В некоторых случаях имеет смысл на основе характера распределения полученных оценок выбирать способ усреднения. Существуют следующие направления:

1. учитываться  могут как все оценки, так и  их некоторая часть, например, в  ряде случаев отбрасываются крайние  точки;

2. оценки могут  иметь как одинаковый вес, так и нет;

3. может использоваться  не только среднее арифметическое, но и среднее геометрическое, мода.

Консенсус, метод Дельфи и диалектика приводят в основном к примерно одинаковым результатам. Максимальное качество решений достигается при выборе диктатора. Однако качество решения резко падает, если “диктатор” сдвигает свое мнение в сторону коллективного.