Индустриализация социологии

При неопатримониализме общественные институты используются для достижения экономических и политических целей  частных лиц. Например, силовые и фискальные функции государства фактически становятся эффективным инструментом для подавления любого политического сопротивления и для устранения экономических конкурентов — по принципу «друзьям все, врагам — закон». Институт многопартийности не выступает важнейшей характеристикой демократического общества, поскольку взаимоотношения партий и исполнительной власти прямо противоположны канонам западных демократий. Во-первых, при неопатримониализме отсутствуют оппозиционные партии как в парламенте, так и во всей публичной политике; во-вторых, не государственно-административные институты зависят от партий, а партии от них. В такой ситуации и реальная свобода слова не является столь уж значимой. Свобода у слова есть, а вот политического влияния нет или его мало.

Кроме того, неопатримониальная бюрократия формируется не столько  на основе отбора бюрократов по деловым  качествам, сколько по принципу преданности  патрону. Соответственно, и её реальные практики соответствуют не столько букве и духу закона, сколько интересам патрона, да и персональным корыстным интересам самих чиновников, преданность которых покупается раздачей прибыльных должностей. В таких условиях коррупция выступает не просто следствием режима, но и его содержанием. Еще Вебер указывал, что присвоение служебного положения приводит к «утрате чиновничеством своих бюрократических функций», и патримониальный чиновник перестает быть государственным служащим, поскольку государственные и общественные интересы подменяются его личными или корпоративными.

Необходимо отметить, что  неопатримониальная система общества содействует усилению социального отчуждения граждан от участия в политике и развитию правового нигилизма. Эти черты сейчас являются весьма характерными особенностями политической культуры населения Украины [9]. Именно поэтому расширение социального включения граждан в процесс институциональных изменений и сужение пространства реализации неопатримониальных практик, на мой взгляд, будут зависеть от формирования у украинцев таких социальных качеств, как гражданственность, самостоятельность, ответственность, развитое правовое сознание.

ВЫВОДЫ

Процесс институционализации  социологии в Украине совпал и  был следствием во многом системных  трансформаций украинского общества. Это привело к появлению проблемных локусов внутри самого знания. На мой  взгляд – это то, что в нашей  теоретической социологии имеются  дилеммы, которые не только не разрешаются, но и со временем всё более выходят  на первый план, такие как столкновения различных точек зрения, различных  сценариев развития украинской социологии. Негласное деление на коммерческую социологию и академическую социологию сегодня является достаточно актуальным. На сегодня нет достаточного государственного финансирования, обеспечения фундаментальных  исследований.

Украинская социология прошла довольно долгий и сложный путь развития формируя собственную идентичность методологическую культуру, профессиональную этику исследовательские программы культуру научных коммуникаций формирования и передачи знания завоевывая признание в науке и обществе. Глубокий кризис позднего советского общества и последовавший крах системы государственного социализма стимулировали интерес к рефлексивным и гуманистическим возможностям социологии подтолкнули процессы реновации и трансформации в социологическом знании и познании Все это нашло выражение в институционализации украинской социологии как национальной научной школы формирующей собственную идентичность и традиции.

ЛИТЕРАТУРА

1. Штомпка П. Социология социальных изменений / П. Штомпка; [Пер. с англ., под ред. В. А. Ядова]. — М.: Аспект-Пресс, 1996. — 223 с.

2. Норт Д. Институты, институциональные изменения и развитие экономики / Д. Норт. — М., 1996. — 360 с.

3. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности / П. Бергер, Т. Лукман; [Пер. с анг.] — М., 1995. — 323 с.

4. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах / С. Хантингтон. — М.: Прогресс-Традиция, 2004. — 480 с.

5. Головаха Е. И., Панина Н. В. Постсоветская деинституализация и становление новых социальных институтов в украинском обществе / Е. И. Головаха, Н. В. Панина // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 4. — С. 5–22.

6. Seeman M. On the Meaning of Allienation // Amarican Sociological Review. — 1959. — Vol.24. — P. 783–791.

7. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество // Социология на пороге XXI века: Основные направления исследований / Под ред. С. И. Григорьева, Ж. Коэннен-Хуттера. — М., 1999. — С. 128–143.

8. Фисун А. А. Постсоветские неопатримониальные режимы: генезис, особенности, типология. — Режим доступа: http://politzone.in.ua/index.php?id=422

9. Головаха Е. И., Панина Н. В. Політична культура українського суспільства (за даними соціологічного моніторингу та міжнародного порівняльного дослідження) // Українське суспільство 1992–2007. Динаміка соціальних змін / За ред. д-ра економ. наук В. Ворони, д-ра соц. наук М. Шульги. — К.: Інститут соціології НАН України, 2007. — С. 4–23.