Изменение социальной структуры российского общества

Ускорение процессов социально-экономического развития страны имело и ряд негативных последствий. Важнейшим из них стало  увеличение доли маргинальных групп  населения как результат повышения  темпов социальной мобильности в  обществе. Одним из главных направлений  социальных перемещений становилась  миграция села в город. Данное обстоятельство в значительной степени ухудшало качественный состав городского населения, понижало его культурный уровень, усиливало  проявление целого ряда негативных тенденций, обусловленных отсталостью всего  общества. Говоря о такого рода тенденциях, необходимо в первую очередь отметить неспособность значительной части населения страны четко определять собственные групповые интересы, вырабатывать адекватные меры для их реализации. Подобные явления, принимая массовый характер, тормозили процесс совершенствовании экономики и социальной структуры России, препятствовали превращению городов в подлинные центры обновления, формирования принципиально новой, индустриальной культуры.

Попытки создания системы  тотального контроля и регламентации  не только вызвали решительное противодействие  со стороны в социальном отношении  самых зрелых и активных групп, но и лишили стимула к производительному  труду все категории трудящихся. Это привело к разрухе в  экономике, а также обусловило катастрофическое падение жизненного уровня абсолютного  большинства населения страны. В  совокупности все указанные перемены означали противопоставление слоя управленцев  обществу в целом, что таило в  себе реальную угрозу свержения нового строя, а значит и упразднения  слоя управленцев, как самой привилегированной  социальной категории. Все отмеченные обстоятельства вынуждали руководство  партии большевиков вырабатывать новую  линию развития, суть которой сводилась  к нахождению компромисса с интересами и устремлениями подавляющего большинства  населения, в первую очередь - с интересами бывших "низших" страт российского  общества.

Главной отличительной чертой вновь выработанной стратегии развития, получившей название новой экономической  политики (нэп), являлось ослабление режима тотального огосударствления средств производства, создание нескольких укладов в народном хозяйстве, в том числе и основанного на частной собственности, что предоставляло возможности достаточно широким слоям населения России самостоятельно определять и добиваться осуществления своих групповых интересов. Эти, а также некоторые другие меры позволили в весьма непродолжительные сроки ликвидировать разруху в экономике, ослабить противостояние различных социально-политических сил, привести, тем самым, страну из состояния гражданской войны к состоянию гражданского мира.

Важным фактором общей  стабилизации обстановки в России после  введения нэпа стали положительные  сдвиги в социальной структуре. Здесь  в первую очередь следует отметить заметное повышение численности как всего населения страны, так и самодеятельной его части. Данный пример с особой убедительностью свидетельствует о наступлении гражданского мира, постепенном, но неуклонном повышении жизненного уровня подавляющего большинства трудящихся масс. К явлениям, в целом свидетельствовавшим о позитивных сдвигах в экономике и социальной структуре российского общества, следует отнести и увеличение числа крестьянства, а также работников исполнительского труда обслуживания. Однако в самое непродолжительное время выявились глубокие противоречия, во многом проистекавшие из самой сути нэпа как попытки совмещения двух типов общественного развития - органически эволюционного, с одной стороны, и форсированного, основанного на командно-директивных методах руководства, с другой, и в целом свидетельствовавших о непригодности нэпа служить долговременной стратегией общественного развития.

Одним из наиболее убедительных свидетельств серьезных трудностей, с которыми столкнулась Россия в рассматриваемые годы были относительно низкие темпы роста городского населения. В условиях индустриального общества города превращаются в основные центры экономики, политики, культуры. В этой связи отмеченная тенденция показывала, что нэп не создавал необходимых предпосылок для решения задачи исторической важности - совершения цивилизационного рывка, преодоления Россией традиционного отставания от самых передовых государств своего времени.

Кроме того, названная выше черта в изменении социальной структуры российского общества - быстрое увеличение числа и доли крестьянства - была вызвана не только восстановлением производительных сил в агарном секторе экономики, системе деревенского хозяйства  в целом. В значительно большей  степени данное явление стало  результатом целенаправленных действий большевиков, стремившихся, с одной  стороны, ограничить рост числа крупных, зажиточных хозяйств, с другой, оказывавших  поддержку средним и малоимущим слоям сельского населения. Все  это вело к социальной нивелировке  российской деревни, сдерживало расслоение людей по имущественному признаку. Реальным результатом данной политики стало превращение в центральную фигуру на селе середняка, ведущего замкнутое натуральное хозяйство.

Усиление социальной нивелировки  основной массы тружеников села способствовало сглаживанию имевшихся в стране острых социальных противоречий, установлению ситуации гражданского мира. Одновременно рассматриваемое явление тормозило  развитие производительных сил, усиливало  хозяйственную и культурную автаркию деревни. В частности, в годы нэпа наблюдалось уменьшение товарности аграрной отрасли, снижение уровня мобильности  сельского населения. В совокупности все это вело к ослаблению хозяйственных  связей между городом и деревней, а также лишало городскую экономику, основу которой во все большей  мере составляли объекты индустрии, крайне необходимых ей материальных и людских ресурсов.[3]

Данное обстоятельство служило  серьезным препятствием в решении  задачи стратегической важности - качественного совершенствования индустриального потенциала как важнейшей предпосылки всесторонней модернизации страны и, таким образом, являлось источником острых противоречий между населением города и деревни. Кроме того, усиление автаркии хозяйственной означало постепенную, но неуклонную утрату слоем управленцев неограниченной и неконтролируемой власти над селом, а значит и над российским обществом в целом. Это явление, наряду с указанным выше - торможением процессов индустриализации и модернизации, вело к резкому обострению противоречий между работниками органов власти и управления, с одной стороны, абсолютным большинством сельского населения, с другой.

Относительно вялые процессы укрепления индустриального потенциала означали также не сокращение, а  увеличение разрыва в уровне развития производительных сил России, по сравнению  с самыми передовыми странами мира. Это создавало реальную угрозу ее дальнейшему существованию как  самостоятельного государства, что, в  свою очередь, могло привести к новому революционному взрыву и свержению установившегося общественного строя. Все указанные факторы вынуждали слой управленцев пойти на ликвидацию нэпа и выработку новой стратегии движения страны вперед. При этом центральной по-прежнему оставалась задача совершения цивилизационного скачка, преодоления в исторически кратчайшие сроки традиционной отсталости российского общества.

В этих условиях одной из возможных альтернатив нэпу могло  стать более широкое использование  таких апробированных мировым опытом факторов развития, как подлинный  плюрализм форм собственности, предоставление значительно большего простора частному предпринимательству, отказ от командных  методов управления экономикой и  некоторые другие. Эти меры давали достаточно мощный импульс развитию производительных сил общества, но в то же время они с неизбежностью  вели к утрате слоем управленцев  монополии на власть, а значит и  статуса самой привилегированной  группы населения.

Применение экстремальных  мер по руководству страной, наряду с массированным идеологическим воздействием на общество, в весьма непродолжительные сроки дало свои в целом положительные результаты, позволило заметно ускорить темпы  социально-экономического развития России. Но одновременно с этим обнаружились и отчетливо выраженные диспропорции между отдельными отраслями народного  хозяйства. Указанное ускорение  касалось в основном индустриального  комплекса, в первую очередь тяжелой  промышленности. В то же время такие  отрасли, как сельское хозяйство, непроизводственная сфера в целом, а также промышленность, выпускающая гражданскую продукцию, прежде всего предметы потребления, заметно отставали в своем  развитии. При этом в самом тяжелом  положении оказалось сельское хозяйство.

Ликвидация легального функционирования нескольких форм собственности, превращение  государства в монопольного владельца  всех средств производства имели одним из своих важнейших последствий окончательное превращение функции управления в исключительную прерогативу одного социального слоя - работников органов власти и управления, а значит и укрепление статуса данного слоя как самого привилегированной группы населения страны. Это обстоятельство оказало огромное по силе воздействие на место и роль управленцев в социальной структуре российского общества.

Обретение исключительных возможностей для реализации своего частного интереса вело к тому, что ведущим мотивом  устремлений слоя работников органов управления становилось сохранение монополии на рычаги власти уже не в качестве инструмента революционного преобразования общества, а как средства сохранения своего привилегированного статуса. Данное обстоятельство делало неизбежным трансформацию рассматриваемой социальной категории из секты единомышленников в замкнутое образование элитарного типа, все более открыто противопоставляющее свои интересы интересам огромного большинства населения страны.

Все отмеченные перемены получили свое адекватное отражение в социальной структуре села. В данной связи  следует в первую очередь назвать  увеличение доли и усложнение структуры  сельской интеллигенции, а также  появление достаточно многочисленного  слоя работников массовых профессий, характер и содержание труда которых имели  значительное сходство с характером и содержанием труда рабочих  в индустриальных отраслях - механизаторов  сельскохозяйственного производства.

Массовая коллективизация  сельского хозяйства сопровождалась мощной волной репрессий, объектом которых  становились целые социальные группы, в первую очередь самая зажиточная и трудоспособная часть сельского  населения. Это не только наносило невосполнимый  урон деревенской экономике, но и  углубляло раскол в российском обществе. Далее, преобразование мелких крестьянских наделов в крупные производственные единицы имело в качестве одной  из первоочередных целей установление полного контроля аппарата власти над аграрным сектором экономики, в том числе и над тружениками села. Однако ввиду объективных трудностей в решении данной задачи, проистекавших из значительной степени зависимости сельскохозяйственного производства от природных факторов, а также явного нежелания огромного большинства крестьянства лишиться статуса самостоятельных хозяев, было создано несколько видов хозяйства.

Наибольшее распространение  получили колхозы, организованные по типу производственной артели, а потому сохранявшие некоторые рудименты  административной и хозяйственной  автономии. Одновременно возникли и  предприятия "последовательно социалистического  типа", то есть лишенные какой бы то ни было самостоятельности - МТС и совхозы. Одной из главных отличительных черт этих форм организации производства, по сравнению с колхозами, являлось право владеть техникой. Это обстоятельство углубляло раскол среди населения села, препятствовало мобилизации творческого потенциала российского общества, преодолению его традиционной отсталости. Одновременно те же факторы обусловливали необходимость постоянного и широкомасштабного применения репрессивных методов управления и, таким образом, способствовали укреплению режима тоталитарной власти, а значит и нового общественного строя в целом.[4]

Важнейшим условием всесторонней модернизации страны, вывода ее на более  высокий уровень цивилизационного развития является качественное совершенствование  интеллектуального потенциала. Одной  из главных составляющих в решении  данной задачи выступает рост численности  и позитивные изменения в структуре  интеллигенции. В этой связи следует  отметить, что переход к прямому  директивному управлению обществом, достижение форсированных темпов развития производительных сил, качественные сдвиги в других областях жизни оказали заметное воздействие  на количественные и качественные сдвиги в составе работников умственного  труда.

Заключение

Все отмеченные явления и  факты свидетельствуют о том, что на рубеже XIX-XX вв. Россия представляла собой отсталую страну, только начинавшую движение по пути всесторонней модернизации и обновления. Данное обстоятельство приводило к углублению противоречий между различными группами населения, что, в свою очередь, в еще большей  степени затрудняло решение важнейшей  задачи - ускорения социально-экономического развития страны, преодоления отсталости, по сравнению с наиболее передовыми государствами мира.

Попытка достижения форсированных  темпов развития производительных сил  потребовала и качественного  обновления социальной сферы, в первую очередь таких ее звеньев, как  общественное питание, бытовое обслуживание и т.д. Это обстоятельство обусловило заметное повышение темпов роста работников исполнительского труда обслуживания. Рассматриваемая тенденция явилась и результатом дальнейшего укрепления механизма тоталитарной власти, предполагавшего, в частности, резкое увеличение количества всевозможных контролирующих и регулирующих органов. Значительную часть работников данных органов составляли занятые исполнительским трудом обслуживания. При этом упрочение тоталитарного режима означало все более открытое пренебрежение интересами и нуждами простых людей, что с неизбежностью вело к деградации всей социальной сферы, а значит и сферы обслуживания.

Таким образом, проделанный  анализ позволяет сделать вывод  о том, что новый, "социалистический" строй придал заметный импульс развитию российского общества, преодолению  на отдельных направлениях его традиционного  отставания от наиболее передовых стран  своего времени. Речь идет прежде всего об индустриальном комплексе, а также связанных с ним группах самодеятельного населения. В то же время данный строй привел к возникновению острых противоречий во всех сферах жизни, делавших невозможным дальнейшее поступательное развитие страны. Это обстоятельство с особой ясностью выявило историческую бесперспективность сложившегося типа общественных отношений, указало на необходимость и неизбежность его упразднения.