Контрольная работа по "Социологии"

 

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования 

ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

 

Заочно-вечерний факультет

Кафедра общеобразовательных  дисциплин

 

 

 

Контрольная работа

по «Социология»

    Вариант  № 9

  

 

 Выполнил:

          студент 1 курса 

                 группы НДбзс-12-1

                             Толстов Илья Николаевич

                                                                 Проверил

                                            ( ученое звание и ученая степень  преподавателя)

                                                                        Доржиева М.Л.

 

 

 

                                                  Иркутск 2013 г.

1.  Дать определение  понятиям: элита, социальная мобильность, 

глобализация, сциентизм.

ЭЛИТА (от франц . elite - лучшее, отборное),..1) (в социологии и политологии) высший слой (или слои) социальной структуры общества, осуществляющий важные и культурные функции. Различают как по признакам выделения элиты - политической (В. Парето, Р. Михельс), технологической (Дж. Бернхем), социально-психологической (Х. Ортега-и-Гасет, И. Шумпетер), так и по направленности - от антидемократических до либеральных. В современной социологии выдвинуты концепции множества элит (политической, экономической, административной, военной, религиозной, научной, культурной), уравновешивающих друг друга и предотвращающих установление тоталитаризма (К. Манхейм). Важнейшими являются проблемы формирования, отбора, смены и вознаграждения элиты...2) Лучшие отборные семена, растения или животные, полученные в результате селекции для дальнейшего размножения или разведения.

Социальная мобильность - это процесс движения индивидов между иерархически организованными элементами социальной структуры. 
П. Сорокин определяет социальную мобильность как любой переход индивида или социального объекта, т.е. всего того, что создано или модифицировано человеческой деятельностью, из одной социальной позиции в другую.

Глобализация – процесс всемирной экономической, политической и культурной интеграции, основными характеристиками которого являются распространение капитализма по всему миру, мировое разделение труда, миграция в масштабах всей планеты денежных, человеческих и производственных ресурсов, а также стандартизация экономических и технологических процессов и сближение культур разных стран.

 

 

Сциентизм (от лат. scientia — знание, наука) — термин (употребляемый обычно как негативный), обозначающий взгляды людей, которые чрезмерно преувеличивают роль науки в культуре и обществе в целом. Обвинения в С. часто основываются на узкой, ограниченной концепции науки, якобы недоступной пониманию непосвященных, и противопоставлении ее искусству и др. формам общественного сознания. Критика С. с т.зр. философии науки может быть сведена к следующим тезисам. 

 

 

 

2.  Дайте комментарий  и обоснуйте свою позицию.

«Общество  есть всегда динамичное единство двух факторов:

меньшинства и  масс»

В последнее время в различных  СМИ с определённой периодичностью идёт муссирование вопроса о перспективах восстановления монархической формы  правления в России. Речь идёт исключительно  о традиционно непригодной для  нас её западной разновидности - “конституционной монархии”. О воссоздании органически  свойственной для нашего общества самодержавной монархии - не упоминается вовсе. Впрочем, для этого есть и объективные обстоятельства.

Восстановить  традиционную государственность в  России в период глубокого духовного  и нравственного кризиса нашего общества в принципе невозможно. Отсутствие гражданского общества и наличие  массового общества не позволяет  даже надеяться на это. Основным условием восстановления традиционной государственности  в России или иной пригодной для  нас формы осуществления государственной  власти, на наш взгляд, является воссоздание  основ гражданского общества.

Монархия  представляет собой одну из трёх выделенных Аристотелем “правильных” форм осуществления  государственной власти. Это есть власть одного представителя общества. Помимо монархии к “правильным” формам относятся правление аристократии и демократия - власть полноправных граждан общества.

Как известно, гражданское общество - это  система общественных отношений, в  которых находятся между собой  граждане. Гражданин есть человек, получивший гражданство, связь со своим государством, которая обуславливает взаимные права и обязанности гражданина и государства в случаях, предусмотренных  законами. Речь в данном случае не идёт о всём населении государства. В государстве могут проживать как лица без гражданства, так и граждане иных государств. Они, а также несовершеннолетние дети граждан, гражданами не являются. Получить гражданство можно, пройдя через определённую систему цензов.

В Древней Греции в процентном соотношении  граждане представляли собой подавляющее  меньшинство населения (монархические, аристократические, демократические  слои или сословия), которые заботились, в первую очередь, не об удовлетворении своих собственных эгоистических  нужд, а интересов общества в целом. Данную категорию населения в  современной западной политологии  принято обозначать термином “элита”.

Правильность  этих форм заключается в том, что  кто бы ни осуществлял управление в государстве (а это есть критерий их выделения и классификации) - монарх, аристократия или демос (народ), - все  они действуют в интересах  общества в целом. При “неправильных” формах осуществления государственной власти (тирании, олигархии или охлократии) осуществляющие управление в государстве (соответственно, тираны, олигархи или охлос (толпа) действуют во имя своих эгоистических интересов в ущерб нуждам общества.

В череде “правильных” форм осуществления  власти монархия по праву может быть названа самой древней. Монарх всегда символ единения нации, государства. Существенными чертами монархического правосознания, что отмечал И.А. Ильин (1), являются верность традиции, дисциплинированность, развитое чувство чести, а также пафос доверия и верности главе государства. Все эти качества, как показывает опыт, наилучшим образом способствуют формированию и укреплению основ гражданского общества.

Ещё историк Полибий отметил, что наиболее оптимальной является та политическая система общества, которая может совместить в себе различные элементы всех трёх “правильных” форм осуществления власти - монархического, аристократического и демократического. Образцовыми примерами такого устройства являются древнегреческие полисы, а также все империи. Гражданское общество является необходимым условием существования подобной политической системы.

Восстановление  в России традиционной государственности, т.е. самодержавной монархии, упирается  в проблему воссоздания основ  гражданского общества. В настоящее  время в большинстве стран  мира, в частности и в России, наличествуют не гражданские, а “массовые  общества”.

Что такое “массовое общество”? Уже  из самого словосочетания явствует, что  это такой тип человеческого  общества, в котором главенствующее положение занимают “массы”. Масса  же есть ни что иное, как толпа, “охлос”, т.е. довольно значительная (в процентном отношении) часть общества, действующая исключительно во имя собственных эгоистических интересов, но не в интересах общества в целом. Более благозвучно такой вид общества можно определить как “общество потребления”.

Как писал Хосе Ортега-и-Гассет, “Толпа - понятие количественное и видимое. Выражая её в терминах социологии, мы приходим к понятию социальной массы. Всякое общество - это динамическое единство двух факторов: меньшинств и массы. Меньшинства - это личности или группы личностей особого специального достоинства. Масса - множество людей без особых достоинств. Это совсем не то же самое, что рабочие, пролетариат. Масса - это средний, заурядный человек”; “Человек массы - это тот, кто не ощущает в себе никакого особого дара или отличия от всех, хорошего или дурного, кто чувствует, что он - “точь-в-точь, как все остальные”, и притом нисколько этим не огорчён, наоборот, счастлив чувствовать себя таким же, как все” (2)

Массы (охлос) существуют и существовали всегда; без масс не может существовать в принципе никакое общество. В истории периодически так и мелькают те самые неправильные (по терминологии Аристотеля) формы осуществления государственной власти, где массы играют первостепенную по важности роль. Например во время Великой Французской Революции. Но это всегда были кратковременные моменты: за правлением “охлократии” часто скрывалось или приходило правление “олигархии”, “тирана” или же возвращались “правильные” формы осуществления государственной власти.

XX век кардинальным образом изменил  существующее положение дел: процесс  массообразования стал постоянным фактором общественной жизни. Если ранее в политических системах древности и сословной корпоративной системе Средневековья цензовый барьер являлся надёжным гарантом против “массовизации” общества и масса представляла собой только часть общества, то в XIX-XX веках с отменой значительных цензовых ограничений и введением всеобщего избирательного права происходит “массовизация” большинства западноевропейских обществ, где общество просто-напросто начинает отождествляться, сливаться с охлосом.

Постепенное уничтожение цензовых барьеров, и, как  следствие этого, уничтожение грани  между статусом гражданина и, соответственно, любого человека, проживающего в данной стране, напрямую вело к тому, что  массы, осознав произошедшие изменения, стали стремиться к обретению  ранее недоступных для них  возможностей самим решать свою судьбу и удовлетворять свои многочисленные запросы и потребности, среди которых на первом месте стояло требование “хлеба и зрелищ”. Это, в первую очередь, и породило ту кровавую вакханалию различного рода бесчинств и безумств, которая наблюдается на всём протяжении XX века.

“массовое общество” является антиподом “гражданского  общества”. Общество, в котором господствует масса, в принципе не может смириться  с существованием меньшинств (“элит”) осуществляющих управление в государстве, т.е. с самим гражданским обществом. Поэтому, в частности, невозможно говорить о существовании в современных  западных сообществах такого феномена, как “правовое государство”, основным признаком которого как раз и является “гражданское общество”.

Американский  социолог У. Корнхаузер, разбирая проблему взаимоотношения между собой масс и “меньшинств” (элит) в различного рода обществах, выделил три уровня человеческой “социальности”, представляющих собой ни что иное, как уровни удовлетворения потребности человека в общении с себе подобными индивидами. Первый уровень есть семья, ближайшее окружение человека, без которого он в принципе не в состоянии сформировать основы своего мировоззрения. Второй уровень - социальная группа (корпорации, общины, церковные приходы). Данный уровень является ключевым в формировании личности человека, поскольку именно он уже окончательно определяет его статус и место в обществе, а также способствует его самовыражению. Третий уровень - общество в целом (уровень принадлежности к той или иной нации, государству или “великой” культуре), который определяет место человека в масштабе всего человеческого сообщества, мира.

Закономерным  результатом развития западноевропейской культуры, точнее, процесса стандартизации и унификации всех сторон человеческой жизнедеятельности, явилась дезинтеграция  второго уровня “социальности”, уничтожение интереса человека к делам его социальной группы. Общество начинает утрачивать традиционно сложившиеся структуры социально-корпоративного общения и веками складывавшегося жизненного уклада, переводя потребность самоутверждения и самореализации человека на третий уровень “социальности”, уровень общества в целом.

Перенесение самого пристального внимания на этот уровень напрямую способствует тому, что политические интересы приобретают  личностный, особо значимый для человека характер. Интересы класса, нации, государства  начинают восприниматься простым обывателем как свои собственные кровные  интересы. Это, а также резкая агрессивная  широкомасштабная реакция на какое-либо их ущемление; существование политических структур, умело манипулирующих и  использующих их в своих целях; стремление разрешить возникшие проблемы наиболее быстрым и простым путём, как  понимают их обыватели, - вот признаки и основы возникновения большинства  массовых движений или обществ.

Осознавая и ощущая глобальность происходящих изменений, массы начинают стремиться вытеснить ненавистное им меньшинство (элиту) из традиционных сфер её жизнедеятельности - политики и культуры, стремясь к  созданию более выгодных для себя условий. Постоянная конфронтация между  этими частями общества приводит к дестабилизации политической обстановки, чреватой различного рода социальными  катаклизмами. В основе большинства  революций, войн, политических катаклизмов XX века и лежит именно это стремление, потребность масс играть первые роли в данных областях.

Уничтожение ненавистного меньшинства и традиционных устоев его жизнедеятельности в  силу присущих им закрытости и непроницаемости  приводило к созданию химероидных режимов тоталитарного и либерально-демократического типов, в которых массы создавали собственные “элиты” (революционные, финансовые или партийные олигархии). Но и эти “элиты”, создавая для себя “новые” условия и устои своей жизнедеятельности, также оставались непроницаемы, но уже в силу того, что их элементы, отобранные и зафиксированные с использованием монополии на средства убеждения и принуждения, были полностью подконтрольны тем, кого возносило на вершину данной политической структуры.

Массы же становились на службу этим “элитам”, поскольку искусственно создаваемые (а потому легко контролируемые) так называемые “промежуточные группы”  в “демократических” (“плюралистических”) обществах или аналогичные им “приводные ремни” в тоталитарных обществах (организации, профсоюзы, клубы, добровольные общества и т.д.), призванные воссоздать, сконструировать “новый”, взамен утраченного, второй уровень  “социальности”, не защищали от всеохватывающего манипулирования сознанием масс в том или ином типе химероидных режимов или государств.