Контрольная работа по "Социологии"

 

В этом русле движется мысль Т. Парсонса. Согласно Парсонсу, в системе любого социального взаимодействия аналитически различаются по крайней мере четыре аспекта: 1) множество взаимодействующих единиц; 2) множество правил или иных «культурных кодов», которые организуют ориентации единиц и само взаимодействие; 3) система или процесс взаимодействия как такового; 4) среда, в которой эта система действует и с которой происходит регулярный взаимообмен.

 

Диадическое взаимодействие «эго»  и «алтер» — микрокосм социальных систем, поскольку такое взаимодействие содержит многие элементы, из которых состоят социальные системы. В этом взаимодействии «эго» и «алтер» являются одновременно и субъектами действия, и субъектами ориентации друг для друга и самих себя. «Эго» видоизменяет свои ожидания относительно поведения «алтер», чтобы успешно предвидеть его. Одновременно «алтер» приспосабливает свои действия к ожиданию «эго». Возникающие формы взаимных ожиданий постепенно становятся множеством норм, определяющих права и обязанности сторон во взаимодействии. Множество взаимосвязанных прав и обязанностей, которые возлагают на себя стороны фактом понятия ими норм, определяет их роли по отношению друг к другу. Устойчивость однажды возникших норм обеспечивается различными механизмами поддержки: потребностью в предсказуемости действий, жаждой одобрения, санкциями и т. п.

 

Данная схема характеризует  природу общественных отношений  и в более обширных социальных системах, образующих целую иерархию относительно замкнутых систем взаимодействия. Как видно, эти отношения в  основном представляют собой множество  нормативно согласованных ожиданий взаимных социальных действий. В идеальном  приближении все общество оказывается  совокупностью социальных статусов и ролей.

 

Внутренняя согласованность (функциональная интеграция) социальных систем, т. е. сосуществование  и взаимоподдержка различных сфер деятельности внутри них, главным образом оказывается ненамеренным результатом длительного социального взаимодействия. Изменение тоже является результатом его условий и процессов. Чем выше частота непосредственного социального взаимодействия, как это бывает в малых группах и обществах, тем более интегрирована система. Чем опосредованнее оно в современных обществах, тем выше вероятность изменения.

 

Итак, различные элементы социальной системы, по Парсонсу, оказываются производными от условий социального действия и взаимодействия. Продвигаясь далее в связывании характеристик действия и социальных систем, Парсонс перечисляет пять пар универсальных дилемм, которые должен решить любой деятель, ориентируясь на других во всех социальных ситуациях. Он называет эти дилеммы типовыми, или «структурными, переменными» (pattern variables). По его мнению, социальные системы можно охарактеризовать типом решения этих дилемм, который в них преобладает. Парсонс предполагает, что деятели должны решить дилеммы, как ориентироваться по отношению друг к другу, прежде чем начнется взаимодействие. Что для этого надо? Во-первых, деятель должен сделать выбор между эмоциональностью и эмоциональной нейтральностью, т. е. между непосредственностью и опосредованностью удовлетворения от достижения цели. Вторая дилемма — «специфичность» и «диффузность», т. е. выбор между построением отношений на каком-то специальном интересе (например, отношение «чиновник-клиент» или на неопределенном множестве общечеловеческих интересов (например, отношения в семье). Третья пара — «универсализм» и «партикуляризм»: следует ли рассматривать других в ситуации действия, исходя только из всеобщих специальных и формальных критериев или правил, независимо от прочих их характеристик, как, например, в правовой системе, или же брать их во всем богатстве черт как конкретную категорию людей. Четвертая дилемма — «достижительность» и «аскрипция», или «качество» против «представительства» (quality-performance), т. е. выбор между ориентацией на действительную эффективность действий данного лица или же на ожидания и оценку его действий, обусловленных его статусом. Пятая дилемма — ориентация на себя или ориентация на коллектив по интересам, вовлеченным в действие.

 

Парсонс не утверждает, что эти дилеммы исчерпывают все возможности ориентации во взаимодействии. Критика же ставит под вопрос саму истинность их и полезность в качестве структурообразующих переменных [12, с. 288]. Парсоновская схема структурных переменных не обладает универсальной значимостью еще и потому, что система вообще может не выдавать некоторых решений (альтернатива неопределенности), а деятели могут нарушать решения системы.

 

И тем не менее в системных построениях Парсонса структурные переменные играют важную роль, так как с их помощью он описывает основополагающие элементы социальных систем — их главные ценностные системы. Например, основную систему ценностей современного бюрократизированного общества, которое у Парсонса, как правило, обозначает капиталистическое общество западного типа, он характеризует ориентацией на универсализм, качество исполнения (или достижительность в отличие от аскриптивности), специфичность и эмоциональную нейтральность.

 

Подчеркнем, что решения дилемм, образующих структурные переменные, должны быть системными, а не личностными. Решая их в ответ на функциональные требования, система действует на своих участников через институционализированные ценностные предпочтения.

Уровни анализа социального  действия, по Парсонсу

 

От изучения элементарного взаимодействия Парсонс переходит к самой социальной системе. Последняя есть спонтанный результат любых процессов взаимодействия. Агент, через которого осуществляется системная деятельность, выступает как исполнитель определенной роли, деятель. Различаются три уровня абстракции в анализе социального действия: социальная система, культура и личность. Культура, которая задает предельно общую ориентацию действия, представляет собой взаимосвязанную систему общих ценностей, символов и т. п. данной общности. Личность есть система мотивов, эмоций и идей, интернализируемых каждым индивидом. Собственно субъективные элементы действия Парсонс игнорирует полностью. Кроме того, среди систем, с которыми обменивается и взаимопересекается социальная система, Парсонс называет еще «физическую» систему.

 

Характеристика главных проблем  социальной системы

 

Любая социальная система должна справляться  с четырьмя комплексами проблем.

 

1. Проблемой рациональной организации  и распределения своих материальных (природных), человеческих (персонал) и  культурных ресурсов определенными способами, чтобы достичь целей системы. Эти функциональные требования известны как проблемы адаптации, решения которых заложены в экономической деятельности.

 

2. Проблемой определения основных  целей и поддержания процесса  их достижения (проблема целеориентации).

 

3. Проблемой сохранения солидарности (проблема интеграции).

 

Второе и третье требования выдвигает  культурная система, главной задачей  которой является легитимация нормативного порядка социальной системы. Проблема целеориентации удовлетворяется политическими видами деятельности. Проблему интеграции помогает решить религиозная деятельность или ее функциональные альтернативы — различные секулярные идеологии и т. п.

 

4. Проблемой поддержания мотиваций  деятелей при исполнении ими  требуемых социальных ролей и  устранения скрытых напряжений  в системе личностной мотивации  (так называемая проблема латентности). Эта проблема решается семьей, которая осуществляет первичную  социализацию, выстраивая требования  социальной системы в личностную  структуру деятеля, и поддерживает  эмоциональную удовлетворенность  своих членов.

 

Адаптация и целеориентация задают проблемную сферу «инструментальной деятельности», определяющей технические средства организации деятельности, а интеграция и поддержание мотиваций — область «экспрессивной деятельности».

 

Все четыре функциональных требования имеют смысл лишь в совокупности, в структурной взаимозависимости. Парсонс предполагает инвариантность в их применении ко всем структурным уровням. Одни и те же категории функциональных требований применяются им к предварительно выделенным разным уровням структурной организации общества: первичному, или интеракционистскому, где отношения конкретно определяются через структуру связей отдельных деятелей; уровню управления, где отношения : определяются структурой групповой организации; институциональному уровню, где субъектами отношений выступают не индивиды, а организации; и социетальному уровню, на котором интеграция социальной системы обеспечивается вышеописанными функциями культуры как структурного инварианта.

 

 

 

 

 

3.  Практическое задание

 

  Проблемы семьи в современной  России относятся к числу ключевых в отечественном обществоведении. Семья - один из основных социальных институтов, благодаря которому человечество осуществляет функции воспроизводства населения, преемственности поколений, социализации детей и др. Собственно, семья - это краеугольный камень человеческой жизни. Поэтому вполне естественно, что семья является объектом пристального внимания представителей различных отраслей знания: философии, социологии, демографии, психологии, культурологии, истории.

      

       В процессе  этого изучения выявляется неоднозначная  трактовка проблем семьи. Одни  авторы утверждают, что институт  семьи обнаруживает явные симптомы  упадка, дезинтеграции и скоро  вовсе перестанет существовать, так как потерял свое значение, другие - наоборот, считают, что никакого  кризиса семьи нет, что ей  якобы ничто не угрожает, она  будет существовать вечно. Между  этими крайними точками зрения  существует много и других  взглядов.

      

       Нам представляется, что ни та, ни другая крайние  точки зрения не отражают реальности  и не являются конструктивными.  Нельзя отрицать наличия кризиса  современной семьи, также нельзя  согласиться с и мнением, что  семья потеряла свое значение  и скоро отомрет. Семья - это  закономерно возникшая в процессе  развития человеческого общества  форма "производства и воспроизводства"  непосредственной жизни, воспитания  людей, формирования их инди-видуального сознания. Это исторически сложившаяся малая социальная группа, основанная на кровном родстве, браке или усыновлении. Члены этой группы связаны общностью быта и взаимной ответственностью за воспитание детей. Жизнь показывает, что семья не потеряла своего значения важнейшего социального института общества. Да, современная семья переживает трудности, налицо серьезные проявления ее кризиса. Но эти трудности, как нам представляется, связаны в основном с процессом обновления семьи, а не с ее отрицанием, с освобождением семьи от отживших консервативных компонентов. Безусловно, реалии того или иного общества накладывают серьезный отпечаток на этот процесс, отягощая его разрушительными последствиями, что наглядно демонстрирует нам опыт нашей страны. Поэтому каждое государство призвано изучать процессы, происходящие в семейных отношениях своих стран, вырабатывать и осуществлять политику, оптимизирующую процессы обновления семьи, благоприятствующую развитию и укреплению семейного строя.

      

       К сожалению,  в годы так называемой перестройки  и в последующем российское  государство отвернулось от семьи.  Семья оказалась предоставленной  сама себе, что не могло не  сказаться на ее положении  в обществе, выполняемых функциях.

      

       В чем же  суть проблем современной российской  семьи? Где, в каких ее звеньях  кризис? Следует отметить, что проявления  кризиса наблюдаются в самых  различных ее сферах. Кризисом  затронуты основы, на которых  базируется современная семья,  особенно экономическая, ее социальный  статус, осуществ-ляемые многообразные функции. Происходят существенные изменения в структуре семьи, ее ценностных ориентациях.

      

       Одной из основных  проблем современной семьи является  падение статуса семьи как  социального института общества, изменение её места в ценностных ориентациях. Известно, что в годы советской власти социальный статус семьи был относительно не высоким, хотя государство оказывало существенное влия-ние на семейные отношения в обществе. В годы реформ произошло резкое снижение этого статуса. В системе социальных институтов семья оказалась в весьма неравнозначном положении. К тому же надо иметь в виду, что начиная с 60-х годов, в общественном сознании всё больше стали брать верх ориентации на реализацию личностных качеств, достижение комфорта и других подобных символов социального успеха. Правы Ю.Г Волков, В.И.Добреньков, Ф.Д.Кадария, И.П.Савченко, В.А.Шаповалов, которые пишут, что "неравно-правное положение института семьи среди других социальных институтов при-вело к девальвации семейного образа жизни, пожизненного брака, увеличению престижа одиночно - холостяцкой независимости и малодетности (1-2 ребёнка в семье) в разных стратах и слоях общества"(1). Эти тенденции особенно усили-лись в 90-е годы, когда "обзаведение семьёй с несколькими детьми перестало выступать в качестве одного из показателей человеческого благополучия"(2).С этим связано сокращение числа браков и рост количества разводов.

      

       Так, если в  Бурятии на 1000 чел. населения было  заключено в 1960г.12,2 браков, в 1980г. - 10,8, то в 1997г. только 5,2. В эти  же годы количество разводов  составляло 1,9; 2,9 и 2,5. Основными причинами  разводов как свидетельствуют исследования в Бурятии являются злоупотребление спиртными напитками, бытовая неустроенность супругов, супружеская неверность, проблемы распределения домашних обязанностей, психологическая несовместимость. В це-лом по России в 1999г. на 1000 чел. населения пришлось 6,3 брака и 3,7 развода.

      

       Как показали  результаты микропереписи населения Бурятии 1994г. нико-гда не состояли в браке в возрасте 25 - 29 лет 16,3% женщин и 24,3% мужчин. Конечно, сокращение числа браков, рост количества одиноких людей объясняются не только ростом престижа одиночно - холостяцкой независимости, но и (возможно в первую очередь) резким падением в 90-е годы жизненного уровня населения и другими обстоятельствами.

      

       Серьёзной проблемой  семьи стало снижение её роли  в выполнении репродуктивной  функции. В годы реформ произошло  существенное сокращение уровня  рождаемости населения. За последние  пятнадцать лет рождаемость в  стране уменьшилась примерно  вдвое. Семья в России в настоящее  время состо-ит из 3,2 чел. Начиная с 1992г. смертность превысила рождаемость. Эти тенден-ции присущи и демографической ситуации, сложившейся в Бурятии. Здесь в 1990г. в расчёте на 1000 чел. населения рождалось 18,2 чел., в 1999г. - только 11,0. Если в 1990г. на каждую тысячу женщин в возрасте 15 - 49 лет приходилось в среднем 74,8 родившихся, то 1999г. - 40,0.

      

       Переход к рыночной  экономике, сопровождавшийся снижением  жизненного уровня населения  в условиях неудовлетворительного  состояния социальной сферы и  базовой медицины, недоступности  высокоэффективных средств лечения  для большинства населения усугубил  ситуацию и со смертностью  детей. В 1999г. в Бурятии на  каждую 1000 родившихся приходилось  18,7 умерших детей в возрасте  до 1 года (в среднем в России  за 1999г. - 16,9).

      

       С начала 1993г.  впервые за все послевоенные  годы отмечается снижение численности  населения Бурятии. С 1993 по 1999гг. потери населения за счёт естественной  убыли и оттока составили 24,6 тысяч чел. 

      

       Как среди русского, так и среди бурятского населения  происходит сокращение многодетных  и увеличение однодетных и  неполных семей. Семьи всё больше  становятся малочисленными. Так,  если в 1970г. русская городская  семья состояла из 3,6 чел., сельская - из 4,1, то в 2000г. эти показатели  равнялись соответственно 3,3 и 3,8 чел. Бурятская городская семья  в 1970г.насчитывала 4,0 чел., сельская - 4,7, в 2000г. - 3,8 и 4,0. Расчёты специалистов показывают, что ближайшие десятилетия действующая ныне тенденция уменьшения численно-сти населения в России сохраниться. По последним прогнозам ООН (1998г.) к 2050г. население России по среднему варианту составит примерно 121,3 млн. чел., согласно же худшему варианту - 102,5 млн.