Критерии и показатели эффективности социальной политики

Проблема экономической эффективности  использования государственной  собственности существует во всех государствах, независимо от типа экономики.

Более низкая рентабельность государственной  собственности представляет собой  обычное явление в странах  с рыночной экономикой. Причины низкой рентабельности государственной собственности  общеизвестны. Среди основных причин отметим одну – специфическую  отраслевую структуру предприятий государственной собственности.

Значительная часть государственной  собственности – это объекты  инфраструктуры, в большинстве своем нерентабельные; другая часть – государственные предприятия в сырьевых и энергетических отраслях, где требуются большие инвестиции, а оборачиваемость капитала медленная, и т.д. Рентабельность государственных предприятий, как правило, здесь ниже, чем частных.

Существование в условиях рыночного  хозяйства секторов, которые в  своей деятельности руководствуются принципами, несколько отличающимися от принципов коммерческих фирм, позволяет использовать государственный сектор для решения общегосударственных экономических задач, а также повышения прибыльности частного хозяйства.

Монопольная прибыль, а зачастую и  прибыль вообще не являются первостепенной целью деятельности государственного сектора в инфраструктуре, энергетике, сырьевых отраслях, НИОКР, в подготовке и переподготовке кадров, в области  охраны окружающей среды. Поэтому государственный сектор стал поставщиком дешевых услуг (в частности, транспортных, почтово-телеграфных), электроэнергии и сырья, снижая издержки в частном секторе.

В России в процессе рыночных преобразований вновь формируется управление государственной  собственностью. Поэтому очень важно  разработать новые стратегию  и программы приватизации, предполагающие повышение эффективности управления государственной собственностью. До настоящего времени такое управление остается неэффективным.

Эффективность управления собственностью заключается в достижении цели управления (определенного качественного результата деятельности или состояния объекта управления) ценой максимальной экономии ресурсов. Этот критерий является обязательным при оценке деятельности государственных органов.

Среди факторов, влияющих на эффективность  функционирования государственной  собственности, нужно особо выделить региональный фактор. Например, количество унитарных предприятий не соответствует возможностям государства по управлению ими и контролю за их деятельностью. Центр готов отдать регионам большую часть государственных унитарных предприятий и тем самым увеличить роль субъектов Федерации и отраслевых министерств в управлении госсобственностью.

Все передачи предприятий будут  осуществляться на основе предложений  субъектов Федерации. Предложения  о передаче государственных унитарных  предприятий регионам должны включать: условия передачи; документ, подтверждающий согласие отраслевого министерства; отчет об оценке предприятия; заверенные в налоговой инспекции годовой  и балансовый отчеты; проект договора о передаче предприятия в собственность  субъекта Федерации.

Это касается благополучных предприятий. Если же предприятие имеет просроченную задолженность в бюджеты федеральных внебюджетных фондов по зарплате более чем за 3 мес., то надо иметь дополнительные документы: перечень мероприятий по оздоровлению предприятия; указание сроков ликвидации задолженности и источников финансирования; заключение отраслевого министерства.

Количество государственных унитарных  предприятий (ГУП) резко сократится. Аналогично должны быть разработаны  предложения о передаче пакетов  акций в собственность субъектов  Федерации. ГУП, соответствующие задачам национальной безопасности, обороноспособности и др., превратятся в казенные предприятия без права самостоятельной хозяйственной деятельности. Ненужные предприятия подлежат продаже.

Итак, в оценке эффективности государственной  собственности существуют два подхода: с учетом критерия рентабельности (как  для любого предприятия) и с учетом полезности для всего народного хозяйства.

В первом случае предприятие руководствуется  рыночными критериями прибыли, рентабельности, срока окупаемости капитальных затрат и т.д.

Во втором случае критерием является удовлетворение ряда общественных потребностей, создание и использование необходимых общественных благ. Такую эффективность принято называть социальной, она не зависит непосредственно от окупаемости затрат и в большей степени связана с возможностями государства удовлетворять общественные потребности (вклад государственного сектора в обеспечение национальной безопасности, в развитие инфраструктуры, НИОКР, в экологию и т.п.). Критерием эффективности деятельности государственного сектора служит также его вклад в снижение издержек частного предпринимательства и повышение его конкурентоспособности.

 

 

 

 

 

Критерии и  факторы эффективности региональной социальной политики

 

По вопросу об эффективности  политики государства вообще и социальной политики - в частности, главная проблема состоит не столько в том, как  увеличить меру социальной ответственности  ее социальных субъектов и институтов, сколько в том, как согласовать  приоритеты их основной деятельности таким образом, чтобы эти согласованные  действия приносили реальный синергетический  эффект. И чтобы при этом их активное продвижение к достижению собственных  целей, сопровождалось бы продуктивной социальной политикой во всем российском обществе. При этом их цели и главные  приоритеты, которыми они на самом  деле руководствуются в своей  практической деятельности, могут и  не декларироваться ими публично, но должны определят их политику и  линию социального поведения. Несовпадение и даже антагонизм целей декларируемых  и целей остающихся по умолчанию  может через некоторое время  привести к потере устойчивости и  даже к параличу управления. Это  происходит в силу того, что в  любой системе управления, обладающей той или иной степенью устойчивости, наряду с прямым управляющим воздействием, существуют обратные связи, призванные либо усиливать (положительно), либо ослаблять (отрицательно) это воздействие.

Как утверждает Дж.Маджоне, - «... политический курс и институты можно считать эффективными, если они ставят своей целью улучшение существующего положения всех или почти всех индивидов и общественных групп. Что же касается перераспределительного политического курса или институтов, то их цель состоит в улучшении положения одних групп населения за счет других. Идеи играют роль главным образом тогда, когда стоит вопрос о принятии коллективных решений по проблемам, касающихся эффективности (относительно того, как увеличить совокупное благосостояние), но не в тех случаях, когда речь идет о перераспределении ресурсов одной общественной группы в интересах другой.

И наоборот, аргументы бессильны  в тех случаях, когда политика воспринимается как игра с нулевым  результатом. Когда одна группа выигрывает за счет проигрыша другой, то в расчет принимаются лишь интересы и торг властью. Для того чтобы отличать политику эффективности от перераспределительной политики, необходимо доказать, что политика одновременно может быть и сотрудничеством, и игрой с положительным результатом, в которой все члены общества получают общие преимущества. Независимые организации и другие институты, не представляющие мнения большинства, являются важными акторами в проведении эффективной политики. Политика, ориентированная на эффективность, представляет собой процесс, при котором разрозненные, слабо организованные и разделяемые многими людьми стремления иногда одерживают верх над стремлениями отдельных хорошо организованных групп интересов. Значение институтов, не опирающихся на мнение большинства, определяется их способностью привлекать внимание общественности к определенной проблеме, распространять политические идеи и претворять эти идеи в конкретные решения».

Из смысла приведенной  цитаты можно сделать следующие  выводы.

Во-первых, вырабатывать идеи, в том числе заниматься формированием  моделей социальной политики, (чему и посвящена настоящая работа) следует в контексте парадигмы  ее эффективности. Существующая на сегодняшний  день перераспределительная социальная политика не принимает в расчет результатов интеллектуального творчества, а представляет собой лишь арену борьбы интересов. При этом в качестве доминирующей функции социальной политики выступает обеспечение стабильности, а имеющиеся ресурсы идут в первую очередь на помощь тем слоям населения, от которых можно ждать реальных протестных действий.

Во-вторых, эффективной социальной политикой является только такая  политика, которая дает и экономический, и социальный эффект. Использованные автором понятия теории игр о  результате с положительной суммой прямо указывают на то, что эффективная  социальная политика неизбежно вызывает рост социально-экономических показателей, в большей мере обеспечивает создание условий для свободной самодеятельности индивидов, способных создавать  блага и самостоятельно заботиться о себе и своих близких.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Только реализуя в жизнь перечисленные приоритеты социальной политики, можно создать демократическое государство, представляющее и адекватно выражающее коренные интересы граждан, а также социально ориентированный и надежно контролируемый государством рынок. Должны быть четкие границы (главная из них — социальное самочувствие людей), несоблюдение которых обусловливает правительственный кризис и уход всего кабинета в отставку. Неспособность государственных структур разработать и реализовать курс на социальное обустройство общества должна быть сигналом не к конфронтации, усилению гражданского противостояния, а к смене всей государственной команды, которая работает непрофессионально, не выполняет своих главных обязанностей перед обществом.

2. Другой решающей предпосылкой  формирования научно обоснованной  социальной политики, в достаточной  степени отражающей интересы  всех слоев населения, является  состояние балансов между центральными  государственными и региональными  органами власти и органами  местного самоуправления, прежде  всего в сфере экономики, финансовой, налоговой, пенсионной, экономической  политики.

Следовательно, само благополучие членов общества является третичным фактором, зависящим от качества формирования социальной политики и отношений  центральных органов власти, региональных и местного самоуправления. В связи  с этим все попытки суверенизации (обособления) отдельных территорий в рамках одного государства —  это социально опасная политика, прежде всего для граждан, проживающих  на данных территориях.

Состояние социальной сферы складывается из многих факторов, игнорирование  хотя бы одного из них разрывает  формирующуюся систему благополучия в обществе.

Так, сведение социальной политики лишь к какой-либо одной социальной функции (пенсионному обеспечению, заботе о  малоимущих и т. п.) без учета всех остальных, определяющих в целом  жизненный уровень граждан, свидетельствует  о слабости самой государственной  социальной политики.

3. Учет вышеуказанных и других  факторов при разработке и  реализации общегосударственной  и региональной социальной политики  — решающее условие обеспечения  интересов всех слоев населения  с учетом их отношения к  различным формам собственности.  При этом государственные органы власти должны создавать максимальные условия развития для всех форм собственности, прежде всего для федеральной, как главного источника общенационального богатства. Представляется, что главной причиной ухода с политической арены не только того или иного правительства, парламента, президента, но и общественно-политического строя является прежде всего отсутствие или слабый учет факторов социальной сферы общественного развития. Руководители государств должны действовать не во имя своих личных и клановых интересов, ущемляющих права большинства членов общества, а в интересах большинства граждан. Тогда в обществе царит социальная справедливость, которая ведет к гражданскому миру и подлинному согласию.

 

 

 

 

Список литературы

1. Лещенко О.А, НестеровА.В. Из «тени» в «свет». Социально ответственный бизнес в России. Издательство «Книжный дом», СПб 2008.
2. Тульчинский Г. Л. Бизнес в России: проблема социального признания и уважения. М.: Вершина, 2006. -384с. 
3. Олейник О.В, Тульчинский Г.Л, Тульчинская Л.Г, Векслер А.Ф, Лещенко О.А, Успешные социальные инвестиции – вклад в будущее России. // Москва-Санкт Петербург- Н.Новгород// Издательский центр «Мир добра», 2008. 
4. Тульчинский Г. Л. Корпоративная социальная ответственность (Социальные инвестиции, партнерство и коммуникации) Справочники Петербурга 2006
5. Социальный портрет бизнеса. Путеводитель по социальным программам российского бизнеса. М, 2004.
6. Доклад ООН о развитии человеческого потенциала в РФ 2002/2003. М. «Весьмир» 2003. 136 страниц. 
7. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка. М.: Ассоциация менеджеров, 2003. 
8. Социальная ответственность компании: практическая польза для бизнеса. М.: Ассоциация менеджеров России, 2003. 
9. Конференция//Социальная стратегия российского бизнеса: Условия успеха. М. Ассоциация менеджеров России, март 2003.
10. Доклад ООН о развитии человеческого потенциала в РФ 2002/2003. М. «Весьмир» 2003. 136 страниц. Раздел «Позитивные эффекты от участия в социальных инициативах». С.28
11. Пять шагов на пути к социальной устойчивости компании. Рекомендации по оценке деятельности и подготовке нефинансовых отчетов. М. 2005.