Общественное мнение

Глава 2. Динамика развития общественного мнения в  условиях различных политических режимов

Словосочетание "политический режим", в отличие от вида и форм государственного устройства, означает конкретный порядок  ведения дел в государстве. Это  характеристика, выражающая степень  политической свободы, правовое положение  личности, метод деятельности государственных  органов. "Режим означает то целое, которое мы теперь имеем в жизненном  облике общества, складывающемся из фрагментарных  форм; режим означает жизни общества, стиль его жизни, его морального состояния строение общества и строй  государства, образ правления и  дух законов", - писал Л. Штраусе. Режим есть нечто более реальное, чем форма. Режимы нельзя подразделять на монархические, аристократические и демократические, так как форма правления не всегда соответствует конкретному содержанию. Главный вопрос, связанный с режимом, - не кто управляет, а как организовано управление, каковы взаимоотношения между управляющими и управляемыми. Само по себе слово "режим" не несет какой-либо отрицательной смысловой нагрузки, как, скажем, словосочетание "колония строгого режима". Скорее, это слово употребляется в смысле режима дня, который должен быть, у каждого человека и в котором нет ничего плохого. Близко по значению слово "порядок", но оно не выражает суть дела, поскольку, напротив, имеет преимущественно положительное значение, что также не вполне соответствует сущности определяемого, так как конкретное правление может быть далеко от настоящего порядка [1.243-267с.].Самая распространенная классификация политических режимов строится на характере взаимоотношений властей и подданных. Выделяют три основных режима: тоталитарный, авторитарный и демократический. Эта классификация сложилась в западной политологии исторически и строилась на противопоставлении двух систем - капиталистической и социалистической. При этом тоталитаризм рассматривался как наиболее отличающийся от демократического. Характеристика тоталитаризма основывалась на самоназвании строя, который сложился в фашистской Италии после прихода к власти Муссолини (именно Муссолини начал использовать это слово в положительном контексте для характеристики его режима).Затем выяснилось, что если тоталитаризм и авторитаризм реально существуют, то понятие демократии настолько многозначно (см. различные теории демократии), что классификация может предстать нелогичной и потерять большую долю привлекательности. Как, в самом деле, сопоставлять реальное и идеальное; то, что есть и что должно быть? Элементы социальной демократии присущи не только демократическому режиму, они есть в тоталитаризме и авторитаризме. Есть и формальные замечания. В данной классификации смешение параметров: различие между тоталитаризмом и демократией вводится по признаку количества правящих, а между тоталитаризмом и авторитаризмом - по характеру воздействия правителей на подданных. Если взять признак количества правящих, то существующие режимы можно разделить на автократические, элитократические и демократические (идеал). По характеру воздействия правителей на подданных и допустимости различия политических взглядов режимы можно разделить на тоталитарные, авторитарные и плюралистические.В тоталитарном режиме существует монополизм во всех сферах жизни, в авторитарном монополизм в политической сфере, в плюралистическом - отсутствие монополизма. Предложено классифицировать режимы на одно - и много-партийные. Данный признак тоже может оказаться формальным, если на бумаге насчитывается много партий, а управляет одна.За неимением лучшей общепринятой классификации придется взять за основу разделение режимов на тоталитарный, авторитарный и демократический, имея в виду, что под демократией здесь понимается то ее свойство, которое получило название политического плюрализма [1.243-267с.].

2.1 Формирование  общественного мнения в условиях  тоталитарного и авторитарного  режима

Можно согласиться с Муссолини, что тоталитаризм зародился в  начале XX века. Главная его особенность: правящая элита управляет не только политической сферой, но всеми основными  областями жизни: экономической, культурной, информационной, семейной. Это можно объяснить тем, что в XX веке на политическую арену вышли широкие массы населения (совершилось, как писал X. Ортега-и-Гассет, "восстание масс"), на которые элита должна воздействовать, чтобы политически подчинить себе. С другой стороны, тем, что современные технологии, обеспечив возникновение СМИ, дали возможность элите эффективно воздействовать на массы. Эти же причины способствовали становлению идеологий, и поэтому неудивительно, что тоталитаризм взял их на вооружение. Первая черта тоталитаризма представляет собой широкое и открытое использование идеологии. Другие режимы также широко используют идеологию, но делают это скрыто (как хорошо показал Р. Барт¹), так что требуется провести огромную исследовательскую работу, чтобы тайное сделать явным. Именно открытый и навязчивый характер использования идеологии отличает тоталитарную систему. Если другие режимы обычно применяют либерально-капиталистическую идеологию, то тоталитарный использует националистическую и социалистическую - по этому признаку различают националистический (правый) и коммунистический (левый) тоталитаризм.

Вторым признаком  тоталитаризма будет наличие  однопартийной системы, где реальная власть принадлежит одной партии, занимающей господствующее положение  и держащей в руках все нити управления государством. Положение  партии не может быть поколеблено, так как, хотя проводится голосование, оно является фикцией: это гонка с одним участником, победитель которой заранее известен. Можно говорить не только о государстве-нации, которое обычно противопоставляли государству-полису, но и о государстве-партии [1.243-267с.].Третья основная черта тоталитарного режима, и наиболее характерная для него, - это контроль за всеми сторонами общественной жизни. Сюда входит, во-первых, контроль над экономикой, что не обязательно означает отказ от частной собственности на средства производства и их национализацию. Во-вторых, контроль за СМИ. Все руководящие сотрудники СМИ входят в номенклатуру правящего класса и, по существу, становятся государственными чиновниками. Существует строгая цензура и ни одно сообщение не публикуется и не выходит в эфир без одобрения соответствующих партийных или государственных органов, в ведении которых находятся СМИ. Тоталитарный режим следит не только за политической информацией, но любой другой - экономической, культурной, научной. Известны слова Ленина: "из всех искусств для нас важнейшим является кино". Если слова "для нас" обозначают партию большевиков, то мысль понятна. Почему кино? Потому что оно наиболее массовое искусство, влияющее на широкие слои населения, что как раз важно для тоталитарного режима. Не только кино, но музыка, казалось бы, далекий от политики вид искусства, также жестко регулируется государством, которое решает, какую музыку слушать, исполнять, под какую танцевать.20 лет назад во время репортажа с чемпионата мира по фигурному катанию спортсмены танцевали на льду под одну музыку (скажем, рок-н-ролл), а советские зрители слушали по телевизору совсем другую музыку, которую включали специально для них. Постановлениями ЦК КПСС регламентировались не только музыка, живопись и литература, но сообщалось, какой наукой заниматься, а какая лженаука (две ведущие науки XX века - генетика и кибернетика).Гражданские свободы - слова, печати, собраний, митингов и демонстраций, - хотя признавались Конституцией, но сводились на нет соответствующими добавлениями (разрешается, но в интересах "социалистического строя", т.е. фактически запрещается). В тоталитарных государствах действует принцип: все, что не разрешено - запрещено. Человек не только имеет право на труд, но и обязан трудиться. Вообще его работа, поведение, жизнь подчинены интересам государства, а фактически нынешних его правителей. Осуществлено зловещее предвидение М. Штирнера: человеку в тоталитарном государстве не только не принадлежит материальная собственность, но и его собственная мысль, поскольку думать следует так, как желают правители. Все должны иметь одинаковые мысли, одно "духовное платье". Самостоятельно мыслящие люди преследуются, в какой бы области жизни они ни пытались проявить себя. Тем самым исчезает человек как независимая индивидуальность. Поскольку человек не может не думать, то в обществе, где приходится скрывать свои мысли, распространяется система лжи и двойной морали. Тоталитарные режимы подразделяют в зависимости от того, какая идеология внедряется в сознание людей в качестве единственно верной и приемлемой. Для правого тоталитаризма характерна ориентация на националистическую идеологию, для левого - на социалистическую в коммунистическом варианте. При правом тоталитаризме человек всецело поглощен государством, при левом не только государством, но и определенным классом. Можно выделить также религиозный тоталитаризм, в котором роль единственно правильного учения закрепляется за религией. Тоталитарные режимы противоречат индивидуальной человеческой природе, которая при них не только не достигает самоактуализации, но и извращается. Г. Маркузе дает расширенное толкование тоталитарности, под которое подходят и демократические страны. "Ибо тоталитарность является не только террористической политической унификацией, но и террористической технико-экономической унификацией, которая действует, манипулируя потребностями при помощи насущных интересов. Тоталитаризму способствуют не только особая форма правления или партийное господство, но и особая система производства и распределения, которая вполне уживается с "плюрализмом" партий, газет, "управляющих сил" и т.п." (Американская социологическая мысль, М., 1996, с.126) [1.243-267с.].А.А. Зиновьев также рассматривает тоталитарность как тенденцию, которая может проявить себя в любом обществе. "Поскольку власть в силу социальных законов присваивает ум и волю общества, она, естественно, стремится фактическое положение дела сделать максимально близким к этому идеалу и рассматривает своеволие лиц, которые без ее ведома начинают размышлять об обществе, о его законах, о системе управления, о состоянии хозяйства, права, печати, искусства и т.д., - как незаконное вторжение не в свое дело" (Зиновьев А.А. Зияющие высоты. М., 2000, с.154).Авторитарным режимом называют такой, в котором правит диктатор или немногочисленная элита, узурпировавшая управление государством, но не препятствующая людям делать то, что они хотят в других областях жизни. Этот режим как бы говорит подданным: "читайте, что хотите, пойте, танцуйте, но в политическую сферу не вторгайтесь. Этим занимаюсь я". Авторитарный может пропагандировать и не использовать открыто идеологию, поскольку не нуждается в том, чтобы подданные поддерживали политическую линию государства. Он даже, в отличие от демократического режима, может вообще обойтись без идеологии поскольку не нуждается в политическом участии населения, т.к имеет место однопартийная система. Но по той же причине, по которой авторитарный режим может обойтись без идеологии, он может обойтись без партий вообще, поскольку не нуждается в массовой поддержке населением. Этим он отличается от демократического режима, основанного на многопартийности. Примером авторитарного режима является Испания при Франко, многочисленные диктаторские режимы в Центральной и Латинской Америке, в Африке и Юго-Восточной Азии. Такой режим существовал в средневековой Европе и России до 1917 года. Сейчас зона его распространения по мере включения населения в активную политическую жизнь сужается, и он эволюционирует в направлении режимов других типов. 

2.2 Демократический  режим

 
Модное слово "демократия" используется ныне в самых разнообразных контекстах. Но о политических процессах и  их результатах нельзя судить по тому хорошему названию (или самоназванию) или по тому плохому ярлыку, которым  их наделяют участники событий. Широко распространенное в нашей стране, как и на Западе, понятие демократии в отношении к существующему  политическому строю применялось  и в советское время. Речь велась о социалистической демократии, имея в виду такие социальные блага, как  право на труд и отдых, бесплатное медицинское обслуживание и образование, т.е. понимая демократию в смысле социального равенства людей. Сейчас подразумевается совсем иное: всеобщее избирательное право и допущение  оппозиции и свободы печати. Именно это объявляется сейчас демократией. Из концепции представительной демократии, говорящей, что интересы народа представляют те, кому он отдает свой голос, следует, что формальный носитель власти не совпадает с реальным обладателем  ее. Существуют различные варианты представительства, но нигде оно  не бывает полным. Что касается воздействия  на население, то оно столь же большое  по результатам, но более скрытое, чем  в тоталитарном государстве. Существующее государственное регулирование  экономической деятельности не силовое, а по преимуществу финансовое, благодаря  регулированию денежных потоков. В "демократическом" государстве  существует, как пишет А.А. Зиновьев "денежный тоталитаризм". Цензура  отсутствует, но воздействие на население  через СМИ не силовое и откровенное, как в тоталитарных странах, а  психологическое. Желаемый же результат - манипулирование общественным мнением - пожалуй, даже сильнее. Западные государства  используют силу не менее чем авторитарные и тоталитарные, и наперегонки  с ними участвуют в гонке вооружений, и различие здесь не в степени  применения силы, а в формах и  эффективности внутренней и внешней  политики. Результаты сопоставления  трех режимов могут быть суммированы  в следующей таблице. 

 
При тоталитаризме люди обязаны  иметь чужое мнение, авторитаризме  не должны иметь свое мнение, при  плюрализме могут иметь свое мнение. В тоталитарном обществе в политике участвуют по принуждению, в демократическом - по доброй воле. Какие черты характерны для современного западного режима? Это относительная независимость ветвей власти, независимые источники информации, соревновательность, свободное голосование, наличие политических свобод, развитие гражданского общества. Данные признаки присущи различным странам в разной степени, по их распространению можно вычислить "индекс демократии". В него включают следующие пункты: честные и свободные выборы; система избрания законодательной власти; система избрания исполнительной власти; свобода СМИ; свобода деятельности оппозиционных организаций; правовые санкции. Наличие данных признаков не дает оснований считать режим демократическим, поскольку отсутствует то, что в буквальном смысле означает демократию - народовластие. Прямая демократия в современных государствах, в отличие от Древней Греции невозможна, как и представительность в полном смысле этого слова. Речь может идти об относительной представительности в том случае, когда имеет место не только выборное, но и контролирующее начало, действующее не постфактум, когда срок исполнения данной должности закончился, а во время исполнения представительских функций. Большие размеры государства и численности населения увеличивают возможности манипулирования массой со стороны элиты. То, что невозможно скрыть в малой группе, успешно камуфлируется в современном государстве, и этим объясняется широкое распространение выгодных элите мифов, в том числе мифа представительства, которые не принимались бы всерьез, если бы государство ограничивалось размерами древнегреческого полиса. Рассуждения о демократическом мифе напоминают следующий афоризм: "На свете существуют две истины, которые следует помнить нераздельно. Первая: источник верховной власти - народ; вторая: он не должен ее осуществлять". Каковы характеристики реальной демократии?1. У власти стоит активное меньшинство, получившее большинство голосов на выборах (принцип элитарности - количество лиц, принимающих решения - автократизм, культ личности, диктатура, элита, прямая демократия).2. Большинство населения не обладает властью, но имеет возможность открыто высказывать свои политические взгляды и участвовать в борьбе за власть (принцип плюрализма - количество функционирующих политических взглядов - монополизм, плюрализм, единство) [1.243-267с.].3. Граждане имеют определенные политические свободы: слова, печати, собраний, организаций, забастовок, избирать и быть избранным на основе всеобщего прямого тайного голосования (принцип представительства - количество участвующих в выборах - фальсифицированное голосование, плебисцитарность, с большей или меньшей отчетностью и контролем).Реальная демократия относительна, поскольку различные политические взгляды обладают не одинаковыми силовыми, финансовыми, экономическими и информационными возможностями, и по соотношению этих условий можно судить о демократичности данного общества. Превышение определенного порога позволяет назвать данное общество относительно демократичным и назвать режим реальной демократией. Он включает в себя также защиту прав меньшинств как важный атрибут функционирования данного типа общества. 

2.3 Общественное  мнение в современной России

 
Общественным мнением постоянно  манипулируют различные политические субъекты. Политики, желая добиться своих целей, выдать свои узкопартийные, социальные интересы за интересы широких  народных масс, как правило, опираются  на "своих" исследователей общественного  мнения. В России действуют более  двух десятков центров изучения общественного  мнения, но на виду и на слуху миллионов  людей (телезрителей, радиослушателей, читателей массовых печатных изданий) практически шесть: Всероссийский  центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ); Фонд "Общественное мнение", Аналитический центр по общей  политике Администрации Президента, Центр А. Киссельмана (Санкт-Петербург), Институт прикладного системного анализа. Это не значит, что другие научные подразделения, особенно в регионах, плохо знают проблему, некачественно ее исследуют. Скорее наоборот. Но, как показывает практика, наибольший интерес средств массовой информации и политиков вызывает продукция именно названных центров. Дело в том, что эти центры охотно выполняют социальный заказ политических лидеров, а региональные подразделения, как это ни парадоксально, дают более объективную информацию, находясь в стороне от столичных политических игр и баталий. Сошлемся на факты, сравнительно недавно являвшиеся объектом внимания специалистов по изучению общественного мнения, в том числе широких теле - и радиоаудиторий, читателей наиболее тиражных газет. Начиная с 1993 г. средства массовой информации (особенно электронные) во время подготовки к выборам в Госдуму РФ регулярно публиковали, транслировали различные прогнозы, рейтинги популярности партий, движений, их лидеров. По данным опросов общественного мнения, накануне голосования в 1996 г. социологи, отдавали пальму первенства поочередно то партии "Демократический выбор России", то движению "Наш дом Россия", то "Яблоку". А в итоге победу одержали коммунисты и аграрии. В чем дело? Уровень профессиональной квалификации столичных социологов стал так низок, что они не могли подготовить точный прогноз? Нет. Мы имеем дело с обыкновенной манипуляцией общественным мнением. Рейтинги популярности лидеров строились и строятся на чрезвычайно субъективных показателях, на априорных мифологемах, а поэтому не отражают реального положения дел. Достоверность социологической информации во многом зависит от политических воззрений ученого, его зависимости от заказчика. Российская печать полна фактов, свидетельствующих о такой зависимости многих социологических центров, особенно при опросах общественного мнения во время избирательных кампаний. Этим, во многом, объясняется потеря доверия к опросам и к самой социологии в обществе. И заявления таких известных ученых, как В.А. Ядов, "что надежность исследований" не зависит от политической ориентации или участия в политических движениях, есть лишь желание сделать очевидное невероятным. Вот лишь один из примеров. Ежемесячно "Независимая газета" публикует рейтинги влиятельности политических деятелей России, Украины, Белоруссии, Молдовы и т.д. Оценки влияния выводятся на основе усреднения оценок, выставляемых со знаком " + " или со знаком " - " пятьюдесятью экспертами. Механика выведения оценки видна невооруженным глазом: все дело в подборе экспертов. Иногда публикуются списки иных экспертов, правда, не совсем полные. Этот и другие примеры показывают необходимость введения общественного контроля за достоверностью результатов изучения общественного мнения и ответственности средств массовой информации за распространение заведомо ложной информации [4.389-397с.]. Методы ведения опросов потенциальных избирателей (электората) бывают часто некорректны. Теле- и радиоопросы при определенных обстоятельствах - средства самообмана, обмана, подтасовки и т.д. Ответы по телефону не отражают мнения всего населения России, владельцы квартирных телефонов - это больше интеллигентствующий электорат, нежели представители рабочих и крестьян. Далее, мнение москвичей далеко не всегда совпадает с мнением населения российской глубинки. Слабым местом в методике опросов являются вольные или невольные ошибки в выборке, из которой исключаются "нежелательные" социальные группы - пенсионеры, рабочие, жители малых городов и сельской местности. Пренебрежение интересами и мнениями этих крупнейших социальных групп России сказалось на достоверности многих прогнозов. Среди высказываний общественности встречаются суждения истинные и ложные. Но всегда ли можно таким образом оценивать те или иные суждения? Как известно, это - метафизический подход к оценке любых явлений, в том числе и общественного мнения. Как правило, между истиной и ложью находится целый ряд степеней истинности и ложности. Совершенно верное при обсуждении, анализе одних вопросов общественное мнение может быть иллюзорным или ошибочным при обсуждении других. Происходит это потому, что различные группы людей при анализе и оценке одного и того же вопроса чаще всего занимают различные, а порой прямо противоположные позиции. Из противоположных (высказанных) точек зрения правдивой, верной бывает одна или ни одной. Но главными факторами, от которых зависит степень истинности или ложности общественного мнения, являются социальная обусловленность процесса его формирования, компетентность и социальная установка его источников (в том числе телевидения, радио, прессы и т.д.) и субъектов. Эти факторы, взаимодействуя друг с другом, детерминируют существование многозначного (истинно ложного) общественного мнения. Чем ближе какая-либо политическая кампания, к примеру, выборы Президента или депутатов Госдумы, тем активнее начинают действовать любители самых разных социологических опросов, "синоптики" от социологии. Потом "объективные научные данные" обрушиваются с экранов телевизоров и газетных страниц на головы бедных читателей, радиослушателей и телезрителей. Они подспудно формируют содержимое их голов. За последнее десятилетие опросы общественного мнения превратились в привычный прием не изучения, а формирования, точнее, манипулирования общественным мнением. Это мощное оружие берут в руки политические блоки и партии, раздувая свой рейтинг, стремясь закрепить в сознании потенциальных избирателей очевидность своей победы на выборах и склонить на свою сторону колеблющихся. Профессиональным социологам известно, насколько трудно организовать и провести действительно достоверное социологическое исследование. Например, влияние на избирателя оказывается двумя способами:1) когда результаты социологических опросов публикуются в прессе. Манипуляторы уверяют читателей в полной достоверности полученных данных. Они преподносятся как, безусловно правильный ответ о предпочтениях граждан. При том, что этот "барометр" чаще всего неточен или заведомо ложный. Но у нас принято верить печатному слову, что заставляет вспомнить слова И. Канта: "... отсутствие способности суждения есть то, что называют глупостью, и против этого недостатка нет лекарства";2) используется не для выявления рейтинга, а для формирования нужного мнения, т.е. в самом вопросе заложена манипуляция. Дело это хитрое, тихое, тонкое и достаточно эффективное. Главное - масштаб охвата: чем больше число респондентов, тем достовернее полученные эмпирические данные.Иногда применяется комбинированный метод: среди нейтральных вопросов помещаются один-два манипулятивных. И придраться трудно, и дело сделано. Такие приемы используются менеджерами предвыборных кампаний, когда они не имеют доступа к средствам массовой информации и когда есть намерение провести негативную кампанию против другого кандидата, но существуют опасения преследования за клевету. В любом социологическом опросе наличествует влияние интервьюера на респондента. Однако, если в грамотном социологическом опросе исследователи стремятся снивелировать воздействие вопроса, выявить реальное общественное мнение, то в манипулятивный вопрос заложен прогнозируемый ответ, не имеющий альтернатив. Представьте, что некая политическая "партия птиц", чтобы увеличить число своих сторонников, решила убедить избирателей, что медведи и лисы - тоже птицы. Результаты опроса будут обработаны, и выяснится, что подавляющее большинство избирателей считают медведей и лис птицами. Сокрушительный предвыборный рейтинг птичей партии.Как манипулировать человеком, который никогда в жизни не прочтет программу кандидата, не слушает новости, не смотрит предвыборные теледебаты? Нужно задать популистский вопрос. Например: "Республика отчисляет в Москву больше средств, чем получает обратно. При этом отчисления постоянно возрастают, что приводит к задержкам зарплат бюджетным работникам республики. Одобряете ли вы решение занять более жесткую позицию на переговорах с Москвой?". Кто нибудь хочет ответить "нет"? Ангажированные или обманутые СМИ печатают ложные рейтинги, т.е. прямую дезинформацию, у большинства людей присутствует совершенно рациональное соображение - голосовать за лидера, поскольку за аутсайдера голосовать практически бесполезно. Политконсультанты хорошо знают, что надо показывать в СМИ последовательный рост рейтинга своего кандидата. Ввиду того, что в соцопросах, как в никаких других "грязных" технологиях, чрезвычайно трудно выявить ложь и подтасовку смыслов, прежде всего избирателю надо думать. Это - первое и главное условие верной ориентации. Надо внимательно выслушать интервьюера. Вы можете согласиться или отказаться отвечать на вопросы анкеты - никакой ответственности за свой выбор вы не несете, ибо любой опрос анонимен. Попросите интервьюера показать удостоверение и поинтересуйтесь, какая организация проводит опрос и кто его заказчик. Звонят ли вам по телефону, приходят ли с опросами на дом, останавливают на улице - выслушайте вопросы, задумайтесь: почему именно такой вопрос был задан? Кому это может быть выгодно? Перепроверяйте информацию. Сопоставляйте, сравнивайте публикации результатов социологических опросов в разных изданиях. И твердо запомните, что "обаяние" рейтингов - самый ненадежный компас в вашем выборе, не принимайте решение, за кого голосовать, только на их основе. Самую достоверную информацию о кандидате вы можете получить, только побывав на его встрече с избирателями. Читайте интервью с ним в газетах, слушайте его выступления по радио. И самое главное: анализируйте листовки, плакаты. Сопоставляйте программы различных кандидатов. А если программ нет - значит, соискателю нечего сказать. И еще в копилку ваших знаний: Закон "О выборах" запрещает в течение пяти дней до выборов, а также в день выборов обнародовать в СМИ и Интернете результаты опросов общественного мнения и иных исследований, связанных с предстоящими выборами. Манипулятивная социология - это наша сегодняшняя реальность, запретить ее нельзя. Но не дать себя одурачить - в вашей власти. Рассмотрим другой (исторический) факт манипуляции общественным мнением. Например, чтобы спровоцировать войну между СССР и Германией, британские агенты распространяли слухи о том, что СССР готовится нанести превентивный удар по Южной Польше. А в последние дни перед войной и сама пропагандистская машина Германии усиленно распространяла дезинформацию, агенты спецслужб муссировали слухи - эффективный способ сеять панику, вызывать подозрения. Геббельс в дневнике 25 мая 1941 г. писал: Что касается России, то нам удалось организовать грандиозный поток ложных сообщений. Газетные "утки" не дают загранице возможности разобраться, где правда, а где ложь. Это та атмосфера, которая нам нужна. Геббельс рекомендовал распространять такие слухи: "Мир с Москвой, если не вечен, то долог, Сталин скоро прибудет в Берлин, вторжение в Англию предстоит в самое ближайшее время".14 июня он с удовольствием писал, что английское радио уже заявляет, что наш поход против России является блефом. А 15 июня Геббельс, исповедавший принцип: "Чем чудовищнее ложь, тем скорее в нее поверят", - самолюбуясь писал: "Наша игра полностью удалась" [4.389-397с.].