Возрастание роли
целерационального действия с точки зрения
структуры общества в целом означает,
что рационализируется способ ведения
хозяйства, рационализируется управление
– как в области экономики, так и в области
политики, науки, культуры – во всех сферах
социальной жизни; рационализируется
образ мышления людей, так же как и способ
их чувствования и образ жизни в целом.
Все это сопровождается возрастанием
социальной роли науки, представляющей
собой, по Веберу, наиболее чистое воплощение
принципа рациональности. Наука проникает
прежде всего в производство, а затем и
в управление, наконец, также и в быт –
в этом Вебер видит одно из свидетельств
универсальной рационализации современного
общества.
В своем учении
о формальной рациональности и об отличии
именно в этом отношении современного
типа общества от традиционных обществ
Вебер не оригинален: то, что он обозначил
как формальную рациональность, было в
свое время открыто Марксом и выступало
у него в качестве понятия «абстрактного
труда». Правда, это понятие играет в структуре
марксовой мысли другую роль, нежели формальная
рациональность у Вебера, но влияние Маркса
на Вебера в этом в этом пункте не подлежит
сомнению. Этого влияния, впрочем, Вебер
никогда не отрицал. Более того, он относил
Маркса к тем мыслителям, которые наиболее
сильно воздействовали на социально-историческую
мысль XX в.
Учение о формальной
рациональности – это, по существу, веберовская
теория капитализма. Необходимо отметить
тесную связь между веберовской метрологией,
в частности теорией социального действия
и выделением типов действия, с одной стороны, и его
теорией генезиса капитализма – с другой.
На самом деле Вебер подчеркивал, что при
создании идеально-типической конструкции
исследователь руководствуется, в конечном
счете «интересом эпохи», которая и задает
ему «направленность взгляда». Характерно,
что сам Вебер считал наиболее чистым
эмпирическим образцом целерационального
действия поведение индивида в сфере экономической.
Не случайно примеры целерационального
действия Вебер приводит, как правило,
из этой сферы: это или обмен товаров, или
конкурентная борьба на рынке, или биржевая
игра и т.д. Соответственно, когда речь
заходит о традиционных обществах, Вебер
отмечает, что целерациональный тип действия
там встречается преимущественно в сфере
хозяйственной.
Вопрос о судьбах
капитализма обусловил, таким
образом, как «методологический индивидуализм»
Вебера, так и его вполне определенную
социальную позицию.
Глава 2. Веберовская теория рациональной
бюрократии.
2.1. Бюрократия как чистый тип легального
господства.
Теория рационализации
у Вебера связана с
его трактовкой «социального действия»,
которая в свою очередь, ссылается на концепцию
господства, являющейся основой политической
социологии Вебера.
Подробно все это
расписано в учении Вебера о типах легитимного
господства, то есть такого господства, которое
признается с управляемыми индивидами.
Как писал Вебер, «господство означает
шанс встретить повиновение определенному
приказу».
«Господством»
называется возможность встречать повиновение
определенных групп людей специфическим
(или всем) приказам...». Господство
(«авторитет») в этом смысле может основываться
в конкретном случае на самых разных мотивах
повиновения, начиная с неопределенного
приучения до чисто целерациональных
соображений.
Существует три
чистых типа легитимного господства. Их легитимность
может быть:
рационального
характера, т.е. основывается на вере в
легальность установленного порядка и
законность осуществления господства
на основе этой легальности (легальное господство). Здесь в качестве мотива уступчивости рассматриваются соображения
интереса, т.е. целерационального действия.
К такому типу, по его мнению, относятся
современные ему европейские государства:
Англия, Франция и США. В таких государствах
подчиняются не личности, а чётко установленным
законам, которым подчиняются и управляемые,
и управляющие.
традиционного
характера, т.е. основывается на обыденной
вере в святость традиций и вере в легитимность
авторитета, основанного на этих традициях;
Этот тип обусловлен нравами, привычкой
к определенному поведению. В этом отношении традиционное господство основано на вере не только в законность, но даже в священность издревле существуюших порядков и властей.
Чистейшим типом
такого господства является, по Веберу,
патриархальное государство. Это общество,
которое предшествовало современному
буржуазному обществу. Тип традиционного
господства по своей структуре сходен
со структурой семьи. Именно это обстоятельство
делает особенно прочным и устойчивым
этот тип легитимности.
Для традиционного
господства характерно отсутствие
формального права
и, соответственно, отсутствие требования
действовать «невзирая на лица»; характер
отношений в любой сфере сугубо личный.
харизматического
характера, т.е. основывается на незаурядных
проявлениях святости или геройской силы,
или образцовости личности и созданном
этими проявлениями порядке (харизматическое господство). Понятие харизмы играет в веберовской политической социологии важную роль. Харизма, в соответствии с этимологическим значением этого слова, есть некая экстраординарная способность, некоторое качество
индивида, выделяющее его среди остальных.
Это качество не столько приобретенное,
сколько дарованное человеку от природы
богом, судьбой. К харизматическим качествам
Вебер относит магические способности,
пророческий дар, выдающуюся силу духа и слова.
Харизмой, по Веберу, обладают герои, полководцы,
маги, пророки и провидцы, выдающиеся политики,
основатели мировых религий и др. типы
(например, Будда, Христос, Магомет,
Солон, Ликург, Цезарь, Сципион Африканский
и т. д.).
Харизматический тип легитимного
господства представляет собой прямую
противоположность традиционному. Если
традиционный тип господства держится
приверженностью к обычному, раз и
навсегда заведенному, то харизматический,
напротив, опирается на нечто необычное,
никогда ранее не признававшееся. Основной
базой харизматического господства является
аффективный тип социального действия.
Вебер рассматривает харизму как великую
революционную силу в традиционном типе
общества, способную внести изменения
в лишенную динамизма структуру этих
обществ. Однако следует отметить, что
при всем различии и даже противоположности
традиционного и харизматического
типов господства между ними есть и нечто
общее, а именно: тот и другой опираются
на личные отношения между господином
и подчиненным. В этом отношении оба этих
типа противостоят формально-рациональному
господству как безличному. Понятно, что
харизматический принцип легитимности,
в отличие от формально-рационального,
авторитарен. По существу, авторитет
харизматического лидера базируется на
его силе – только не на грубой, физической,
а на силе его внутреннего дара. В случае
легального господства люди подчиняются
законно установленному объективному
безличному порядку (и установленным этим
порядком начальникам) в силу формальной
законности его распоряжений и в их рамках.
В случае традиционного господства личность
подчиняется господину, правящему на основании
традиции и связанному традицией в силу
её почитания по привычке. В случае харизматического
господства подчиняются харизматическому
вождю как таковому в силу личной веры
в его откровение, доблесть или образцовость,
т.е. в его харизму.
2.2. Сравнительный анализ
теорий бюрократии.
Теории бюрократии
— в западной социологии концепции “научного
управления” обществом, отражающие реальный процесс
бюрократизации всех его сфер в период
перехода от свободного предпринимательства
к государственно-монополистическому
капитализму. Начиная с Макса Вебера исследователи
бюрократии Мертон, Бендикс, Ф. Селзник,
Гоулднер, Крозье, Липсет и др. главное
внимание уделяли анализу функций и структуры
бюрократической организации, стремясь
представить процесс бюрократизации как
явление, характеризующееся внутренне
присущей капиталистическому обществу
“рациональностью”. Теоретические истоки
современной теории бюрократии восходят
к Сен-Симону, который первым обратил внимание
на роль организации в развитии общества,
считая, что в организациях будущего власть
не должна передаваться по наследству,
она будет сосредоточиваться в руках людей,
обладающих специальными знаниями. Определённый
вклад в теорию бюрократии внес Лонг. Однако
систематическое развитие проблематика
бюрократия впервые получила у Вебера.
В качестве основной черты бюрократии
как специфической формы организации
современного общества Вебер выделяет
рациональность, считая бюрократическую
рациональность воплощением рациональности
капитализма вообще. С этим он связывает
решающую роль, которую должны играть
в бюрократической организации технические
специалисты, пользующиеся научными методами
работы. Согласно Веберу, бюрократическая
организация характеризуется: эффективностью,
которая достигается за счет строгого
разделения обязанностей между членами
организации, что дает возможность использовать
высококвалифицированных специалистов
на руководящих должностях; строгой иерархизацией
власти, позволяющей вышестоящему должностному
лицу осуществлять контроль за выполнением
задания нижестоящими сотрудниками и
т. д.; формально установленной и чётко
зафиксированной системой правил, обеспечивающих
единообразие управленческой деятельности
и применение общих инструкций к частным
случаям в кратчайший срок; безличностью
административной деятельности и эмоциональной
нейтральностью отношений, складывающихся
между функционерами организации, где
каждый из них выступает не как индивид,
а как носитель социальной власти, представитель
определённой должности.
Признавая эффективность
бюрократии, Вебер выражал опасение, что
ее неизбежное повсеместное развитие
приведет к подавлению индивидуальности,
утрате ею личностного начала. В послевеберовский
период происходит постепенный отход
от “рациональной” модели бюрократии и переход
к построению более реалистической модели,
представляющей бюрократию как “естественную
систему”, включающую наряду с рациональными
моментами — иррациональные, с формальными
— неформальные, с эмоционально нейтральными
— личностные и т.д. Гоулднер связывает
этот подход с традицией, идущей еще от
Конта, отмечавшего роль “стихийных”,
“естественных”, “органических” тенденций
в складывании социальных организаций.
В числе современных представителей этого
подхода — Р. Майкелсон, Селзник, Парсонс,
a также Мертон, применивший к анализу
бюрократии понятие дисфункции. Наиболее
распространенной дисфункцией бюрократической
организации, по мнению Мертона, является
перенос ее функционерами акцента с целей
организации на ее средства, в результате
чего средства (иерархизация власти, строгая
дисциплина, неукоснительное следование
правилам, инструкциям и т. д.) превращаются
в самоцель. Сюда же относится возникновение
наряду с рациональными иррациональных
целей внутри бюрократической организации,
замещение главных целей побочными и т.
д. Одним из важнейших в теории бюрократии
является вопрос об узаконении (легитимации)
бюрократической власти. Решая вопрос
об условиях порождения отличных друг
от друга видов власти, Гоулднер пришел
к выводу, что существуют два типа бюрократии—
представительная, для которой, в частности,
характерна власть, опирающаяся на знание
и умение, и авторитарная, применяющая
различные санкции (наказания) для упрочения
своей власти. Второй тип бюрократии возникает
в связи с дисфункциями в бюрократической
организации, когда повиновение превращается
в самоцель, а власть узаконивается самим
фактом пребывания в должности. В рамках
теории бюрократии в западной социологии
рассматривается и более общая проблема
соотношения бюрократии и демократии.
Еще Вебер видел угрозу демократии со
стороны бюрократии, связывая её с процессом
“деперсонализации” индивидов в бюрократических
организациях. Современные представители
теории бюрократии также отмечают эту
угрозу, но тем не менее не видят перспективы
развития без бюрократии.
Современная социология доказывает,
что многие бюрократические организации
работают не эффективно, и что направление
их деятельности зачастую не соответствует
модели Вебера. Р.К. Мертон показал,
«что вследствие различных непредвиденных
обстоятельств, возникающих благодаря самой
её структуре, бюрократия теряет свою
гибкость». Члены организации могут придерживаться
бюрократических правил на манер ритуала,
таким образом ставя их выше тех целей,
для достижения которых они предназначены.
Это ведёт к потере эффективности, если,
например, изменяющиеся обстоятельства
делают существующие правила устаревшими.
Подчинённые склонны следовать инструкциям
свыше, даже когда последние не вполне
верны. Специализация часто ведёт к узости
кругозора, что препятствует решению возникающих
проблем. У работников отдельных структур
складываются местнические настроения,
и они начинают преследовать узко групповые
интересы при первой же возможности. М.
Крозье развил этот подход далее, чтобы
показать, что различные виды бюрократии
представляют собой порочный круг, ведущий
к понижению эффективности деятельности.
Определённые группы исполнителей стремятся
к максимальному увеличению своей свободы
действий, будучи на словах преданными
установленным правилам, однако постоянно
искажая их и пренебрегая их смыслом. Эти
группы способны утаивать или искажать
информацию таким образом, что старшие
менеджеры теряют контроль над тем, что
в действительности происходит. Последние
отдают себе отчёт в запутанности ситуации,
однако, поскольку им не позволено предпринимать
арбитражные или личные действия против
тех, кого они подозревают в провале достижения
организационных целей, то они стремятся
к выработке новых правил регуляции бюрократических
отношений. Новые правила делают организацию
всё менее и менее гибкой, по-прежнему
не гарантируя достаточного контроля
над подчинёнными. Так в целом бюрократия
становится всё менее эффективной и обеспечивает
лишь ограниченный социальный контроль.
Кроме этого Крозье указывает на то, что
некоторые организационные задачи связаны
с непредвиденными событиями, что говорит
о неприемлемости стандартизированных
правил, а также на то, что порой особые
навыки и профессиональные знания подразумев
Заключение.
Социология, по мнению Э. Дюркгейма,
основывается на познании социальных фактов, социальный
факт специфичен. Он порожден объединенными
действиями индивидов, но качественно
отличается по своей природе о того, что
происходит на уровне индивидуальных
сознаний потому что у него другое основание
другой субстрат – коллективное сознание.
Для того чтобы возник социальный факт,
указывает Э. Дюркгейм, необходимо,
чтобы, по крайней мере, несколько индивидов
объединили свои действия и чтобы эта
комбинация породила какой – то новый
результат. А поскольку этот синтез происходит
вне сознания действующих индивидов (
так как он образуется из взаимодействия
множества сознаний ), то он неизменно
имеет следствием закрепление, установление
вне индивидуальных сознаний каких-либо
образцов поведения, способов действий,
ценностей и т.д., которые существуют объективно.
Признание объективной реальности социальных
фактов является центральным пунктом
социологического метода по Э. Дюркгейму.
Главным инструментом познания
у М. Вебера выступают «идеальные
типы». «Идеальные типы» по Веберу, не имеют эмпирических
прообразов сами реальности и не отражают
ее, а представляют собой мыслительные
логические конструкции, создаваемые
исследователем. Эти конструкции формируются
с помощью выделения отдельных черт реальности,
считающихся исследователем наиболее
типическими. «Идеальный тип, - писал
Вебер, - это «картина однородного мышления,
существующая в воображении ученых и предназначенная
для рассмотрения очевидных, наиболее
« типичных социальных фактов». Идеальные
типы – это предельное понятие, используемые
в познании в качестве масштаба для соотнесения
и сравнения с ними социальной исторической
реальности. По Веберу, все социальные
факты объясняются социальными типами.
Вебер предложил типологию социальных
действий, типов государства и рациональности.
Он оперирует такими идеальными типами,
как «капитализм», «бюрократизм», « религия
» и т.д.
Список использованной литературы:
- «Социология как метапарадигмальная наука», А.А.Давыдов, социологические исследования, 2005 г., № 9.
- «Основные социологические понятия», Вебер
М. Избранные произведения, М.2006 г.,
- «Харизматическое господство», Вебер
М. социологические исследования, 2006 г., №5.