Особенности проявления русского менталитета в управлении

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ 
ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ

 

Факультет Государственного и муниципального управления

Кафедра социологии социального управления

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «СОЦИОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ»

 

ТЕМА:  «Особенности проявления русского менталитета в управлении»

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                      Выполнила:

Мостовая И.Е.

Студентка группы 10320

Проверил:

Сивиринов Б.С.

Профессор кафедры, 
д-р социол. наук, 
доцент

 

 

 

 

Новосибирск, 2015

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

	ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………….	…………..3
1	Ментальность россиян………………………………………...	…………..4
2	Проблемы социального неравенства…………………………	…………..6
3	Российское общество и власть………………………………..	…………..8
4	Направления пути: общественные предпочтения…………...	………….11
	ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………..	………….14
	СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………..	………….15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Два десятилетия военных конфликтов, социальных, политических и финансовых, кризисы, инфляция, разгул преступности и другие события, потрясавшие в 80-е гг. советское, а затем российское общество, сформировали у многих российских граждан, в том числе у государственных и муниципальных служащих, представление о том, что хаотичность жизни – обычное состояние российского общества.

Актуальность темы выражена тем, что в современном российском обществе назрела необходимость разработки новейших теоретических и прикладных аспектов управленческой деятельности, направленной на решение экономических, социально-политических, демографических, этнических, нравственных, психологических и других проблем, имеющих место в современном российском обществе.

Управленческие отношения в обществе начали складываться с доисторических времен. В отечественной науке советского периода знаменитые труды по теории научного управления обществом были созданы А.Н. Авериным, В.Г. Афанасьевым, Е.М. Бабосовым, Ю.Е. Волковым и рядом других социологов. Их труды составили теоретико-методологические основы исследований в области социологии управления.

Цель данной работы – выявить особенности проявления русского менталитета в управлении.

 

 

 

 

 

 

1. МЕНТАЛЬНОСТЬ РОССИЯН.

Россия практически всегда имела жестко централизованное административно-государственное управление. Все основные, властные функции находились в центре, где, в свою очередь, все или почти все сосредоточивалось вокруг одного лица и непосредственно работавшего на это лицо аппарата.  Традиция авторитаризма, концентрация политических властных рычагов вокруг одного лица в центре создали тенденцию ликвидации самостоятельных, соперничающих на политической сцене с первыми лицами структур, личностей. Менталитет – определенная направленность сознания, самосознания и деятельности, он отражает как мировоззренческое, так и социально-психологическое состояние этноса.1 Менталитет определяет опыт и поведение индивидов и социальных групп.

Попытки всмотреться в «социологическое зеркало» особенностей российской идентичности под воздействием трансформационных процессов были предприняты в 1998, 2004 и 2007 гг. Были осуществлены общероссийские социологические исследования «Граждане России: кем они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить?». Цель исследований состояла в выявлении определенных типов восприятия исторических, социальных, экономических и политических фактов, явлений и процессов представителями различных поколений россиян, которые оказывают основное влияние на текущее развитие страны или будут оказывать таковое в ближайшем будущем.

В результате этого исследования в 1998 г. получены веские доказательства того, что после первой семилетки радикальных реформ структура российского социума продолжала обеспечивать достаточно надежную трансляцию базовых, жизненных ценностей, мотиваций и способов восприятия действительности.

Несмотря     на     революционно-взрывной     характер       происходившей    смены      социально-экономического     строя,    социокультурные    стереотипы, определяющие     общий контур     сознания,     изменялись     достаточно плавно,      эволюционно.      Некоторое     отклонение     от     этой     тенденции касалось     в     основном     «индекса     агрессивности»     молодежи, готовности довольно существенной части ее представителей «драться за свое место под солнцем», не особенно стесняясь в выборе средств самоутверждения.

Среди доминант массового сознания выделялись смысложизненные установки, имеющие глубокие социокультурные корни. В своей совокупности они характеризовали тип «среднего» россиянина (русского) как готового к самым неожиданным поворотам судьбы, обладающего хорошими адаптационными способностями и склонного к автономности человека. Свое призвание он видел не столько в приумножении благ, сколько в стремлении жить как хочется, получая от этого моральное удовлетворение.

В то же время обращал на себя внимание преимущественно «неэкономический» характер положительных качеств. Объективно тормозя вхождение России в рынок, они, вместе с тем, способствовали менее болезненному вхождению в тенденции постиндустриальной цивилизации.

Анализ дал основание отнести к числу бесспорных доминант массового сознания россиян и их представления о роли и функциях государства. Речь идет о понимании государства не только как политико- правового, но и как социального института и непосредственного участника экономических отношений. Из полученных данных следовало, что массовые представления о том, в какой степени государство должно участвовать в экономической деятельности, варьируют по отраслям.

Материалы исследования позволили убедиться в том, насколько трудно, противоречиво идет процесс освоения массовым сознанием россиян реалий новой действительности.

В заключении исследования 1998 г. было сказано буквально следующее: «в свете складывающейся в стране ситуации, логично будет предположить, что на посту Президента РФ россияне захотят видеть национального лидера, способного обеспечить смыслополагающую функцию государства на базе разделяемых большинством населения фундаментальных ценностей»2.

Итак, исходя из анализа проведенного опроса в 1998 г. можно сделать вывод, что старшее поколение однозначно сторонилось новых изменений происходящих в Российском обществе, в чем усматривалось и жесткий урок послеоктябрьского террора, и некую безгосударственность русского менталитета. Молодое поколение склонно не считаться в своем продвижении не только с этическими нормами, но даже с законом, оно в общем лишь ненамного меньше старшего разделяет нравственную установку на честно прожитую жизнь.

 

2. ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА.

По вышесказанной проблематике в 2004 г. было проведено повторное исследование. Тем более, что с момента первого опроса общество пережило дефолт, прошло через две парламентские и две президентские кампании, вошло в полосу относительно устойчивого экономического и политического развития, подверглось масштабным атакам международного терроризма. Как это все повлияло на ценностный мир россиян, их мировоззренческие установки, мотивацию поведения и жизненного выбора? Какие из выявленных в 1998 г. тенденций развития массового сознания подтвердило свою жизнеспособность, а какие нет? Может ли пореформенное состояние российского общества оказаться надежной опорой модернизационного прорыва страны или при сохраняющейся ментальности россиян этот прорыв практически невозможен?

Как показали крупномасштабные социологические замеры состояния российского общества, мы вынуждены признать: советская парадигма, едва пошатнувшись под натиском «разоблачений» и «отмывания белых пятен» истории в первой половине 1990-х годов, продолжала демонстрировать свою удивительную устойчивость. Так, подавляющее большинство наших сограждан, причем независимо от возраста, пола, образовательно-профессиональных характеристик и места жительства, как и ранее, относили к основным предметам общенациональной гордости события и достижения советской истории. При этом сравнительно с 1998 г. явно отмечалось эмоциональное охлаждение оценочной реакции россиян на события и процессы дореволюционной истории России.

Вместе с тем, наряду с ярко выраженным консенсусным характером социально-исторического мировосприятия наблюдалась поколенческая и региональная специфика в отношении к различным этапам и явлениям российской истории. Заметная часть молодежи до 35 лет полагала, что в нынешней России происходит быстрый экономический подъем, ведущий к инновационному прорыву. Кроме того, традиционалистская Россия, представленная, прежде всего, малой провинцией (средние и малые города, сельская местность), была обращена, в первую очередь, к достижениям советской эпохи, в то время как регионы – рыночники проявляли более выраженную поддержку переменам, связанным с ликвидацией «железного занавеса», демократизацией политической жизни, осуществлением рыночных преобразований.

Одно «но» тем не менее обнаружилось. Оно было связано с историческим выбором общества, в котором россиянам хотелось бы жить в данный период времени. Исследование 2004 г. продемонстрировало, с одной стороны, явное предпочтение молодежи и большинства средних возрастных групп оставаться в нынешней России, со всеми ее проблемами и противоречиями, а с другой, – очевидную ностальгию старших возрастных групп россиян по жизни в СССР, их желание оказаться в обществе «брежневского образца». Удовлетворенность людей своим бытием снизилась равномерно по всем возрастным когортам. Не улучшились их питание, возможности одеваться и отдыхать, жилищная ситуация. Дождь нефтедолларов и провозглашенный политический курс страны на социальную ориентацию развития не отразились на уменьшении доли малоимущего и бедного населения.3 Таким образом, историческое самосознание народа, как довольно цельная и жесткая мировоззренческая конструкция, продолжала оказывать влияние на процесс поиска современным россиянином «собственного места в благодатной эпохе».

Исследование 2004 г. принесло и другие нестандартные результаты и выводы, но на них целесообразнее будет остановиться позже. В данном случае хотелось бы отметить, что и после 2004 г. жизнь продолжала брать «свое», общество явно определилось в поддержке национального лидера и его политического курса, направленного на социально-экономическое и духовно-нравственное возрождение России, подъем ее пошатнувшегося авторитета в мире, что не могло не сказаться на укреплении материальных позиций населения, положительной динамике социального самочувствия. К тому же, страна уверенно подходила к новым федеральным избирательным кампаниям – выборам нового состава Государственной Думы в декабре 2007 г. и Президента РФ в марте 2008 г.

 

3. РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО  И ВЛАСТЬ.

И уж очень был велик творческий соблазн осуществить третье исследование состояния и развития общенациональной идентичности россиян, попытаться понять, что означает, спустя после 15 лет реформ, этот глубочайший жизненный пласт наших сограждан.

И третий замер был осуществлен в сентябре 2007 г.

Особенности общенациональной идентичности россиян  обусловливаются в настоящий период многими обстоятельствами. Это и исторический опыт, и особенности его субъективного осмысления, и последствия пережитой за годы реформации «культурной травмы», и динамика материального положения, и самоощущение своего социального статуса в обществе, и целым рядом других факторов. Все их можно свести в один наиболее общий показатель – уровень удовлетворенности жизни в целом. Для большинства населения она складывается в основном удовлетворительно.

Анализ динамики изменения положительных «мы-  самоидентификаций» россиян за пятнадцать лет реформ позволяет сделать три принципиально важных вывода.

1. За этот период резко выросли идентификации, характерные для классовых обществ индустриального этапа развития – имущественная и политическая.
2. Столь же резко выросли идентификации, связанные с близкими «по духу» людьми, что свидетельствует о наличии в современном российском обществе значимых мировоззренческих и ценностных расхождений, которые в равной степени характеризуют все возрастные когорты.

Результаты исследования показывают, что в пореформенной России сосуществуют традиционалистски и патерналистски настроенная часть общества и те сограждане, в сознании которых доминируют идеи личной ответственности, инициативы, индивидуальной свободы. Понятно, что речь идет о двух полярных типах мировоззрения, или, можно сказать, о двух моделях альтернативного видения мира. Выделяется и та часть населения, которую следует охарактеризовать, как носителей промежуточного типа сознания, сочетающего в себе элементы традиционализма и модернизма.

Тем самым ценностно-смысловое ядро российского менталитета продолжает демонстрировать удивительную устойчивость и непохожесть. Даже в условиях системной трансформации российского общества практически все аспекты и проблемы современного мира – демократия и рыночная экономика, свобода и социальная ответственность, отношения между личностью, обществом и государством, получают в России специфическое звучание и окраску. А это говорит о том, что и под воздействием глубоких экономических и социально-политических преобразований общенациональный менталитет россиян представляет собой если не константу, то, во всяком случае, величину достаточно независимую, которую нельзя изменить по заказу, но можно и нужно использовать через государственный политический курс и политическую волю, что весьма убедительно смог сделать за короткий исторический срок В. Путин.4