Положение молодежи в Тульской области

Исходным и достаточно общим может быть следующее определение: социология молодежи – это отраслевая социология, изучающая социальную жизнь молодежи во всем многообразии ее проявлений. Так как же мы можем определить собственно понятие «молодежь»?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2.особенности молодежт мр рп

Определение понятия "молодежь" важно не только для выработки единого подхода к установлению возрастных границ молодежи, но и для выяснения вопроса о сущности молодежи, ее место в социальной структуре общества, социальные показатели, в которых отражается специфика социального статуса молодежи. 
 
Существует несколько подходов к определению понятия "молодежь".

•  
  Простейшим из них является использование возрастных признаков как главного параметра, который характеризует молодежь как определенную социально-демографическую группу.

•  
  Распространенным является подход, который рассматривает молодежь как переходную фазу от социальной роли ребенка к социальной роли взрослого.

•  
  Иногда молодежь определяют как социально-демографическую группу, главной характеристикой которой является процесс социализации. Эта позиция предполагает, что важнейшими показателями, которые позволяют раскрыть сущность молодежи, является не столько возрастные параметры, сколько социальные показатели процесса социализации.

•  
  Конкретным является разделение молодежи на внутренние группы по социально-профессиональным и возрастным признакам во взаимодействии с их духовным миром и поведением. Такой подход позволяет адекватно анализировать отдельные контингенты молодежи во время эмпирических социологических исследований.

•  
  Украинские исследователи А. Вишняк, Н. Чурилов, С. Макеев определяют молодежь как социальную общность, занимает определенное место в социальной структуре общества и приобретает социального статуса в различных социальных структурах (социально-классовые, профессионально-трудовые, социально-политические и т.д.),имеет общие проблемы, социальные потребности и интересы, особенности жизнедеятельности и т.п..

 
Молодежная социальная общность - это совокупность людей молодого возраста во всех сферах их деятельности и проявлениях их духовной жизни. 
 
Дискуссионным и до сих пор является вопрос возрастной периодизации молодежи.Согласно распространенной точке зрения, возрастными границами молодежи считается период от 16 до 30 лет. Но в социологической литературе существуют и другие взгляды. Некоторые социологи к молодежи относят лиц в возрасте 11-25 лет, другие 15-28, 16-24 года и т.д.. 
 
Однако современные учёные считают, что границы весьма условны и примерно молодёжь можно определить в возрасте от 14 до 35 лет. Весь этот интервал можно поделить на 3 подраздела:3

1.  
   подростки до 18 лет

2.  
   молодёжь в возрасте от 18 до 24 лет

3.  
   молодые взрослые от 24 до 35 лет.

 
В основу этой точки зрения (14-35 лет) положен тезис о "продолжении юности", увеличение времени вхождения в трудовую жизнь. Расширение общепринятых в 60-70-е годы возрастных границ молодежи (16-30 лет) до 14-35 лет отражает объективные процессы в жизни и развитии человечества. 
С одной стороны, жизнь все настойчивее выдвигает задачу более ранней социализации молодежи, привлечение ее к трудовой практики на ранних этапах жизни, с другой - расширяются границы среднего и старшего возраста, продолжительность жизни в целом, удлиняются сроки обучения и социально-политической адаптации, стабилизации семейно -бытового статуса молодежи. 
Дальнейший анализ может наполнить это определение конкретным содержанием.  
 
Основные аспекты такого анализа: 
 
· специфика молодежи как социально-демографической группы, ее возрастные границы и социальный статус; 
 
· характер и факторы социализации молодежи; 
 
· процесс самоидентификации молодежи, ее самооценки своей роли и взаимоотношений с другими поколениями; 
 
· особенности молодежной культуры, стиля и образа жизни молодежи; 
 
· молодежь как целостное поколение и особенности социальной жизни молодежи различных групп, регионов, стран; 
 
· социодинамика поколений, механизмы преемственности поколений и их роль в социальном обновлении общества; 
 
· формы, уровни, механизмы участия молодежи в различных сферах социальной жизни; 
 
· включенность молодых людей в функционирование социальных институтов; 
 
· динамика ценностных ориентаций и установок, интересов и мотивов молодежи; 
 
· возрастной символизм - образы молодежи в массовом общественном сознании; обряды, ритуалы и традиции, с которыми общество связывает переход человека из одной возрастной страты в другую, от одного возрастного этапа к другому 
 
· степень развития и реализации молодежи как социального ресурса; 
 
· социальное конструирование и проектирование реальности молодежью. 
 
Другой исследовательский ориентир обусловлен выбором парадигмы социологического познания. Удачно определил социологию П.А. Сорокин, один из крупнейших социологов ХХ в.: «наука, изучающая поведение людей, живущих в среде себе подобных». Социолог изучает человека в его социальном качестве – как личность, во всем многообразии ее потребностей, интересов, мотивов, установок, ценностей. Личность интересует социологию не в ее единичности, индивидуальности, а во взаимодействии с другими людьми, в различных социальных связях и отношениях. Речь идет о социальном типе – в типичных ситуациях и отношениях.  
 
Уже тут проявляется серьезное противоречие социального познания: изучая социальный тип личности, обобщая и абстрагируясь от многих конкретных проявлений ее жизнедеятельности, важно не упустить «живого человека». Предметом социологии и выступает социальная жизнь – реальное многообразие видимых и невидимых, прямых и опосредованных социальных связей и отношений.  
 
Общесоциологическая парадигма «от человека» особенно важна в социологии молодежи. Она ориентирует на изучение ценностно-мотивационного компонента личности молодого человека, человека, вступившего в один из наиболее сложных, противоречивых и динамичных периодов его жизни – период социализации, взросления, достижения социальной зрелости. Акцент на стратегию «от человека...» тем более значим в обществе, преодолевающем авторитарные и тоталитарные традиции, идеологию и психологию «маленького человека», «винтика» государственной машины. Эта идеология накладывала отпечаток и на принципы воспитания молодежи. Молодые рассматривались в основном как объект воспитания – со стороны родителей, педагогов, взрослых, общества.  
 
Подчеркивая сегодня продуктивность понимания молодого человека как субъекта социальной жизни, социологи отражают серьезные изменения в посттоталитарном обществе. Но нужно видеть и другое. Идеи свободы, самостоятельности, независимости и активности субъекта нельзя доводить до абсурда. Ведь их безграничность чревата индивидуализмом, асоциальным поведением, нарушением социальных норм, что порождает психологию вседозволенности, нигилистического отрицания социально значимых ценностей. Дело не только в разрушительных социально-нравственных последствиях вседозволенности. Ошибочно выводить поведение человека, его мотивы и установки, его ценностные ориентации и интересы только из субъективных устремлений. За рамками анализа по сути дела остается социализирующее воздействие социокультурной среды. Человек искусственно вырывается из всей ткани реальной социальной жизни 
 
Преобладание социоцентризма сказалось и на отечественной социологии молодежи. Дело даже не в том, что групповой портрет нашей молодежи рисовался приукрашенным. Сегодня трудно определить, что тут шло от «художника» (социолога), а что от «натуры» (респондентов, ориентировавшихся в своих ответах на «как надо»). Главное в другом: обобщаемые социологами типичные черты представлялись как обязательная норма, эталон поведения для каждого молодого человека. Это и питало установку «быть как все». 
 
Парадигму социологии молодежи «от молодого человека» нельзя реализовать, изучая индивидуальные особенности каждого. Такая задача – не социологическая, а психологическая.  
 
Для социолога же указанная антропоцентристская парадигма означает: нужно изучать, насколько данная социокультурная среда, данный социальный институт способствуют (или препятствуют) саморазвитию, самореализации каждого молодого человека. Такой подход («способствуют – препятствуют») помогает преодолеть одностороннее понимание процессов адаптации, социализации молодых людей как обязательного усвоения каждым норм и стереотипов официальной культуры. 
 
Уже отмеченное различие социологического и психологического подходов к изучению молодых людей ставит проблему самоопределения социологии молодежи как науки в иной плоскости. Речь идет об ее соотношении с другими науками, изучающими молодежь. Для обозначения всего комплекса этих наук утвердилось понятие «ювенология» («ювенис» в переводе с латыни – «молодой») или «юнология». Общий знаменатель ювенологических наук – исследование разнообразных проблем молодежи 
Различия между ними идут от характера рассматриваемых проблем и своеобразного – социологического, психологического, историко-этнографического, культурологического, педагогического, демографического, медико-физиологического и т.д. – угла зрения. Интересна попытка В.В. Павловского уточнить сущность ювенологии, ее соотношение с социологией молодежи. Суть его позиции: «Сумму научных подходов к подрастающим поколениям можно определить как ювенологические исследования. Ювенология изучает общие проблемы становления и развития подрастающих поколений, имеет свои предмет и объект исследования, имеет исследовательскую логику, методологию и т.д., выступает как теоретическая и методологическая основа изучения молодежи, основание для обобщения и систематизации совокупности знаний о подрастающих поколениях, формирования научного знания о них, соответствующих методов. Она позволяет определить и учитывать биообщественную природу новых поколений, возрастные стадии молодости, социальную структуру новой смены людей в конкретно-исторических условиях природы и общества, виды, ступени и закономерности ее вхождения в природные и общественные сферы, проблемы отчуждения и его преодоления, типы личностей индивидов молодежного возраста и др. Ювенология может служить базой междисциплинарных исследований проблем названной возрастной группы, рассматривая экообщественные явления, процессы, которые обеспечивают становление и развитие подрастающих поколений, а также регуляторы, воздействующие на молодежь».

 

4. Функции социологии молодежи.

Как и социологии в целом, социологии молодежи присущ ряд функций: 
 
Исследовательская функция связана с изучением социальных отношений и социальных процессов. Эта функция должна быть определяющей – от нее в первую очередь зависит качество социологической информации.  
 
Идеологическая и ценностно-ориентирующая функции взаимосвязаны. Идеологическая функция социологии выступает частным случаем взаимосвязи науки и идеологии. Идеологии отражают интересы различных слоев, социальных групп, общностей. Важен и их побуждающий аспект. Они влияют на иллюзии и надежды людей, их установки и ценностные ориентации, формы, способы и характер их деятельности. В рамках социологии важен идеологический плюрализм, чтобы социологи усиливали научность проводимых исследований, стремясь дать как можно более объективную картину социальных процессов в обществе.  
 
Практическая, социально-инженерная функция связана с разработкой и внедрением в социальную практику – на основе эмпирических исследований – социальных технологий. реализацией системы стандартных методов и приемов, которые могли бы быть реализованы в массовом, серийном масштабе.  
 
Прогностическая функция социологии призвана сформировать у людей ориентацию на перспективу.  
 
Процесс реализации функций социологии молодежи весьма противоречив. Показательно соотношение исследовательской и прогностической функций. В истории социологии молодежи имеются своеобразные «провалы». Социальный портрет молодежи того или иного периода оказывался порой неадекватным. На основе данных предшествующих достаточно серьезных исследований оказалось невозможным предвидеть резкие перемены в поведении молодежи, в ее установках и ориентациях. Объяснительная и прогностическая возможности социологии молодежи оказывались нереализованными. Наиболее заметно такие сбои выявились в западной социологии на рубеже 1960-1970-х гг., в социологии социалистических стран – на рубеже 1980-1990-х гг.: всплеск молодежного протеста, развитие контркультуры, альтернативных стилей жизни, движения «неформалов» оказались неожиданными для социологов и потому – для общественного мнения.  
 
Каковы же причины этих провалов? Характерна оценка П. Бергером «молодежного протеста» в Америке и Франции в конце 1960-х гг.: «Как случилось, что самые привилегированные люди в стране, а по существу и в мире, восстали против своего общества? В чем причины? Как социологи, мы не верим, что люди заразились большими идеями. Все, наверно, проще. Но теория не смогла дать ответ. Социологи были обескуражены и находятся в таком положении и сейчас, когда вспоминают о тех событиях... Потерпели поражение две теории: марксистская – с ее классовым подходом, который уже давно перестал работать, и буржуазная – с ее идеями стратификации, где люди по мере роста их благополучия занимают все более правые позиции. А в нашем случае влево двинулись состоятельные люди. Одним мешает идеология. Они хотят видеть лес революционного пролетариата за буржуазным кустарником. Другие грешат тривиальностью. Они бродят среди кустарника, исследуют различные социальные группы, и не видят леса в целом».  
 
Проще было бы списать «провалы» на недостаточный профессионализм исследователей. Но с этим нельзя согласиться: социология молодежи была одной из продвинутых отраслей социологического знания. Несомненный факт и наличие среди социологов молодежи серьезных профессионалов. Это заставляет осмыслить более глубинные факторы указанных провалов. Наиболее общая причина – методологическая ограниченность традиционного обществознания (вне зависимости от идеологических, мировоззренческих позиций). Социологи следовали жесткому детерминизму. В центре их внимания оказывались причинно-следственные связи. Ведущим методом прогноза выступала экстраполяция (продление в будущее сегодняшних тенденций). Но взрывы молодежного протеста относились к вероятностным, флуктуационным (резко отклоняющимся) изменениям. Их объяснение возможно в рамках качественно иной – синергетической – парадигмы социального познания. Если исходить из нее, то молодежная революция 1968 г. и активность молодых в демократических движениях в СССР и в Восточной Европе были флуктуациями, отклонениями, моментами выбора нового пути. Анализ событий, неожиданных с точки зрения предыдущего развития, требует освоения синергетической методологии. 
 
Нужно иметь в виду и серьезные трудности любого предвидения, прогнозирования, тем более, когда речь идет о столь подвижном явлении, как молодежь. Ведь даже исследования предыдущих лет порой рисуют картину не сегодняшней молодежи, а вчерашней, говорят об ориентациях людей, уже выходящих из молодежного возраста. Научное прогнозирование может быть эффективным именно тогда, когда оно обращается не к конкретным событиям, а к долгосрочным, устойчивым тенденциям. Между тем «неожиданные» явления молодежного протеста и означали «прерыв постепенности», переход от устойчивого, стабильного развития к неустойчивому, нестабильному. К тому же нужно учесть, что отклонения в поведении молодежи в период стабильности не выходили за «рамки системы». Более того – эти отклонения нередко становились основным объектом социологии молодежи, когда – по справедливой оценке немецкого социолога К. Хурельмана – исследования молодежи в основном сводились к «болевым точкам» поведения молодежи. Соотнесение «девиантного» и «делинкветного» поведения исключительно с молодежью проявилось в зарубежной социологии даже в появлении неологизма «delinquescent», объединивший слова «преступник» и подросток». Поэтому рисуемый социологами социальный портрет молодежи, даже включавший черты отклоняющегося поведения, был ориентиром для выводов о необходимости совершенствования работы с молодежью, преодоления этих внутрисистемных отклонений. Примечательно совпадение рекомендаций западных социологов в начале 1960-х гг. и отечественных –на заре перестройки. И те, и другие говорили о необходимости «улучшить», «усилить», «углубить», «повысить эффективность системы социального контроля». Серьезные различия в адресатах, в конкретных социальных институтах, к которым обращены были эти предложения, не отменяют сходства подходов.  
 
Сказываются и внутринаучные проблемы. Чем более развивалась социология молодежи в периоды относительной стабильности, тем более точным, обоснованным казался – в том числе и самим социологам – рисуемый ими социальный портрет молодежи. При всех различиях «в рисунках» западных социологов в начале 1960-х гг. преобладали черты сходства. Подтверждая выводы друг друга, социологи тем самым убеждали себя и других, что оснований для предположений о грядущем взрыве нет. 
 
Ряд исследователей (К. Аллерб, Р. Будон, А.И. Ковалева, В.А. Луков и др.) соотносят указанный разрыв с несовпадением установок и методов теоретического и эмпирического анализа. «Эмпирики», проводя многочисленные конкретно-социологические исследования, далеко не всегда поднимаются до теоретических обобщений. Поэтому в интерпретации полученного богатейшего фактического материала они ограничиваются частными, ситуативными выводами. У теоретиков проявляется другая слабость – игнорирование эмпирических данных. Они нередко оказываются в плену собственных теоретических конструкций. 
 
Добавим к этому и субъективные факторы. Многие социологи молодежи или уже были немолодыми, или успевали постареть за годы исследований. Писать о молодежи людям старшего возраста трудно. Довлеют представления, навеянные воспоминаниями о своей молодости. Не менее важно избегать назидательности и морализаторства. И тут важно и в исследовании, и в работе с молодежью руководствоваться мнением классика социологии М. Вебера в отношении обучения в целом: «Настоящий учитель остережется навязывать слушателю с кафедры какую-либо позицию, будь то откровенно или путем внушения»; ему следует стремиться к тому, «чтобы слушатель был в состоянии найти пункт, исходя из которого он мог бы занять позицию в соответствии со своими высшими идеалами». Продолжая мысль М. Вебера, что «проповеди не место в аудитории», подчеркнем – и в исследовании проблем молодежи.  
 
Понятно, что на выводы и позиции социологов (особенно – немолодых) вольно или не-вольно накладывается отпечаток трудностей взаимопонимания между людьми разных поколений. Любому взрослому человеку чрезвычайно трудно увидеть мир и проблемы молодых их глазами. На характере проводимых социологами молодежи исследований (от рабочих гипотез – до интерпретации полученных результатов) сказываются их социально-нравственные позиции, отношение к молодежи. А такие позиции и отношения могут быть разными. И дело не только в идеологических, мировоззренческих различиях, но именно в тональности – как относиться к молодежи?  
 
Есть три основных подхода к оценке молодежи и ее места в обществе:  
 
· критически – осуждающий , в рамках которого молодежь называют «рассеянным», «равнодушным», «взрывающим», «потерянным» и т.д. поколением. Расхожую формулу «не та нынче пошла молодежь» трактуют при этом однозначно: не та = хуже; 
 
· прямо противоположный по своему значению – восторженно-оптимистический. Для него характерно мнение: не та = лучше;  
 
· третий подход – объективистский – предполагает учет и положительной роли молодежи, и негативных тенденций, которые реально существуют в молодежной среде. Для него присуща позиция: не та = другая. 
 
Сказываются и определенные идеологические, мировоззренческие пристрастия. Это, в частности, помешало социологам из социалистических стран увидеть в антисистемном протесте западной молодежи конца 1960-х гг. более общий феномен, направленный не против капиталистической системы (что обычно и подчеркивалось), а против мира взрослых в целом, против индустриального общества. Сегодня – в условиях идейного плюрализма – нередки случаи обращения к социологии молодежи не в научных, а в идеологических целях. И задача социологии молодежи – как отрасли социологической науки – оставаться на позициях научного, объективного анализ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ценностные ориентации в современной  России.

На современном этапе ценности российской молодежи существенно изменились по сравнению с ценностями предыдущих поколений. В отсутствие четких морально-нравственных ориентиров и представлений о том, какого типа личность востребована в современном российском обществе, ценностные ориентации молодежи развиваются во многом хаотически, находятся под противоречивым воздействием, с одной стороны, традиций народной культуры, а с другой - меняющихся социальных условий, неустойчивости, риска [2, с. 107]. Поэтому необходимо понять, что для молодых людей сегодня является важным, каковы их жизненные ценности. И что необходимо сделать для того, чтобы направить эти ориентиры в нужное русло. Для начала необходимо понять, что такое ценности вообще.

Ценности - культурные стандарты, отталкиваясь от которых люди определяют благо, добродетель и красоту и которые в широком смысле являются нормативами жизни в обществе. Ценности - это то, что важно к чему стоит стремиться [3, с. 360].

Ценностные ориентации молодежи основаны на двух направлениях. Первое направление - это направление духовности, характеризующееся господством нравственных установок, гуманизма, человеколюбия. Второе направление - это то направление, которое распространяется в последнее десятилетие, - нацелено на индивидуализм, приоритет материального над духовным.

Семенов В. Е. на основе, проведенных им исследований выделяет главные жизненные ценности современной молодежи. Исследования показали, что главными жизненными ценностями молодежи являются семья, друзья и здоровье, затем следуют: интересная работа, деньги и справедливость (значение последней ценности в настоящее время возрастает). Замыкает семерку главных жизненных ценностей религиозная вера [4. с. 37]. Следует отметить, что ценностные ориентации молодежи в последние 30 - 40 лет претерпели заметные изменения; особенно это касается значимости труда. В советское время, в 1960-е - первой половине 1970-х гг., ценность интересной работы у молодёжи была на первом месте, её выбирало не менее 2/3 респондентов; теперь она на четвертом месте. Это обусловлено, в частности, тем, что в ходе реформ была упразднена идеология особой общественной значимости труда, трудового воспитания. В средствах массовой информации исчез образ честного труженика, передовика производства.

Серьезные изменения происходят и в отношении молодых к решению острых проблем. Молодежь дистанцировалась от политики. Но с другой стороны существуют такие аспекты политической жизни, на которые молодые не могут не обратить внимание. Тенденция прослеживается четко -«пассивность граждан» начинает раздражать и молодежь. Отсюда и её растущие надежды на «сильного лидера».

Также необходимо отметить, что молодых стали сильнее волновать проблемы качества и уровня образования, кризиса семьи, спада рождаемости. К сожалению, в их сознании сохраняется представление о «второстепенности» проблем культуры, нравственности, образованности и профессионализма [1, с. 115].

Неблагоприятным фактором в современной ценностной структуре молодежи является отсутствие четкой связи между работой и деньгами. Если в советское время эта связь была ослаблена, то сейчас она вовсе отсутствует. Так как одни получают большие деньги путем авантюр и манипуляций, а другие, буквально каторжно трудясь (иногда на нескольких работах), имеют неадекватно маленькую зарплату. Подростки и молодежь это прекрасно фиксируют.

В последующие годы заметна тенденция - потребность в восстановлении таких ценностей, как «спокойная жизнь», «душевная гармония», значимость равенства возможностей, интересной работы. При этом российская молодежь не озабочена сегодня мировыми проблемами. Ценностный мир для российской молодежи несет в себе мотивации, находящиеся в иной плоскости: полноценная работа, досуг, вера в собственные силы, безопасность семьи, устойчивые личные отношения. Для современной молодежи важными сегодня являются: деньги, образование и профессия, деловая карьера и удовольствия; она больше ориентирована на индивидуальные ценности.

Акценты жизненных ожиданий молодежи заметно сместились - усиливается высокая требовательность к себе в вопросах подготовки к жизни. Это заставляет молодежь ставить перед собой задачи по овладению современным образованием и профессией, при этом тревогу вызывает усиливающаяся неразборчивость в средствах достижения ими «жизненного успеха». Наблюдается снижение социальной активности молодёжи, снижаются культурные запросы, наблюдается кризис идеалов и утрата духовных ориентиров.

События последних двадцати лет в России привели к тому, что у большинства молодёжи выявляется отсутствие какой-либо более или менее четкой картины мира, системы ценностей, норм и установок, явные противоречия в сознании. Поэтому настоятельной необходимостью является формирование системы воспитания и социализации молодёжи.

 

 

 

 

Ценностные ориентации современных студентов

 

 

 

 

 

СпИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Вишневский Ю. Р., Трынов Д. В., Шапко В. Т. Гражданская культура студентов. Тенденции проблемы формирования // Социологические исследования. - 2009. -№ 4. - С. 108 - 117.

2. Волосков И. В. Особенности  социализации учащейся молодежи // Социологические исследования. - 2009. -№ 6. - С. 107 - 109.

3. Гулина М. А. Словарь-справочник по социальной работе. - СПб.: Питер, 2008.-400 с.

4. Семенов В. Е. Ценностные  ориентации современной молодежи // Социологические исследования . - 2007. - № 4. - С. 37 - 43.