Русская социологическая мысль

Русская Социологическая Мысль

Первым этапом – этапом становления социологии в России – можно считать время распространения социологических идей, образования направлений социологической мысли, ее укоренения в системе российской науки. Этот этап продолжался с середины 60-х до середины 90-х гг. XIX в.

Петр Лавровый Лавров (1823-1900) — представитель субъективного направления в социологии — рассматривал историю как процесс, происходящий на основании реализации человеческих потребностей: основных (биосоциальных — питания, безопасности, нервного возбуждения), временных (государственно-правовых и религиозных форм объединения), потребности развития («историческая жизнь»). Согласно Лаврову, исторический процесс имеет направленность и измеряется степенью развития социальной солидарности.

 Содержательную сущность  исторического процесса составляет  борьба просвещенного и мыслящего  меньшинства за социальный прогресс. В ϲʙᴏем основном социологическом произведении «Исторические письма» он разработал основы субъективного метода в социологии.

Социологическому исследованию, по мнению Лаврова, подлежат:

-проточеловеческие сообщества, в кᴏᴛᴏᴩых выработалось индивидуальное сознание;

-существующие формы человеческого общежития;

-общественные идеалы как основа солидарности и справедливого общества;

-практические задачи, вытекающие из стремления личности осуществить ϲʙᴏи идеалы.

По Лаврову, ведущей силой, органом прогресса будет личность, характеризующаяся критическим сознанием, стремлением к изменению застывших общественных форм. В качестве побудительных причин деятельности человека Лавров называет обычай, аффекты, интересы и убеждения. По его мнению, историческая жизнь человечества начинается с появлением критически мыслящих личностей, прогресс начинается с личности, умеющей критически мыслить и сострадающей угнетенным. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что общество проходит следующие фазы прогрессивного развития: появление критически мыслящих и способных к состраданию одиночек; единичные организованные групповые выступления в защиту обездоленных; образование политических партий, ставящих перед собой задачу изменить существующий строй.

Движущей силой социального развития и политической борьбы Лавров называл интеллигенцию, поскольку считал, что именно ее представители способны к критическому мышлению.

С 1880-х гг., отойдя от крайностей субъективной социологии, Лавров начинает рассматривать личность и как члена «коллективного организма». В связи с данным меняется его трактовка социального прогресса, понимаемого не только как результат деятельности критически мыслящей личности, но и как «усиление и расширение общественной солидарности», достижение кᴏᴛᴏᴩой во всех сферах общественной жизни — экономике, политике, нравственности, интеллектуальной деятельности — «единственная возможная цель прогресса».

Николай Константинович Михайловский (1842-1904) придерживался во многом аналогичных взглядов. Стоит заметить, что он утверждал, что социолог не может беспристрастно строить ϲʙᴏю науку — науку об обществе, так как объектом ϶ᴛᴏй науки будет чувствующий человек, реальная личность. Социолог-наблюдатель не может не ставить себя в положение наблюдаемого. Стоит сказать, для Михайловского критерий блага реальной личности стал краеугольным камнем всей системы социологических воззрений. Личность и общество, по Михайловскому, дополняют друг друга: всякое подавление личности наносит вред обществу, а подавление общественного — вред личности.

Будучи сторонником субъективного телеологизма, Михайловский считал, что разделение труда развивает одни способности человека за счет других, каждый обладает исключительно малой частицей навыков и знаний. Специализация ведет к обеднению личности, оскудению человеческой жизни. «Специализированный» человек не существует как целостная личность, он живет во фрагментарном мире. Развитие по «органическому» пути с его разделением труда превращает реальную личность в «палец ноги». По мнению Михайловского, общество должно пойти по пути развития «над- органического», где широта и целостность личности обеспечиваются не разделением труда, а «кооперацией простого сотрудничества».

Михайловский полагал, что в социологии следует пользоваться не только объективным, но и субъективным методом исследования, категориями нравственного и справедливого. Объективизм — ϶ᴛᴏ позиция чистого разума, субъективизм — нравственный суд ϲʙᴏбодной воли, причем одно не исключает, а дополняет другое.

Е.В. Де Роберти

Психолог. направление в социологии Рос. сложилось в 1890-х гг. В своей психолог. социологии Де-Роберти исходил из того, что все общественное явление представляют собой результат деятельности людей, которая направляется присущими им психическими факторами, их желаниями, эмоциями, образом мыслей, волей и т.д. Поэтому социология как опытная наука об обществе тесно связана с психологией, предметом которой является психич. деятельность людей, определяющая их соц. деятельность. Основная цель социологии Де-Роберти видел в познании законов психич. взаимодействия». Говоря о психич. взаимодействии людей, Роберти, указывал на значение как индивидуальной, так и коллективной психики. Последняя предстает как совокупность коллективных восприятий, чувств, настроений, образа мыслей тех или иных соц. групп, определенных масс людей и национальных общностей.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) — автор ϲʙᴏеобразной типологии цивилизаций. В ϲʙᴏей работе «Россия и Европа» (1869) он выделил основные представленные в истории «историко-культурные типы», или цивилизации. Западная, а скорее, германо-романская цивилизация — одна из многих, а вовсе не высшая, кульминационная стадия исторического развития, в чем были убеждены историки-европоцентристы, и методологически ошибочно представление о едином линейном историческом прогрессе, венчающемся современной западной цивилизацией. На самом деле обшей хронологии для различных цивилизаций не существует: нет такой единой для всех шкалы событий, кᴏᴛᴏᴩая дала бы возможность установить единую сквозную периодизацию истории.

Обращаясь к проблеме роли личности в истории, Данилевский отмечает, что историю творят люди, но их исторические роли различны. Существуют три типа исторических действующих лиц (агентов):

-позитивные действующие лица истории — те исторические общности и личности, кᴏᴛᴏᴩые создали великие цивилизации (отдельные историко-культурные типы), — египетскую, ассиро-вавилонскую, китайскую, индийскую, персидскую, семитскую (еврейскую), греческую, римскую, арабскую и германо-романскую (европейскую);

-негативные действующие лица истории, кᴏᴛᴏᴩые играли деструктивную роль и способствовали окончательному крушению разлагавшихся, приходивших в упадок цивилизаций (например, гунны, монголы, тюрки);

-люди и народы, у кᴏᴛᴏᴩых отсутствует творческое начало. Стоит заметить, что они представляют исключительно «этнографический материал», используемый творческими обществами для построения собственных цивилизаций. Иногда после распада великих цивилизаций составляющие их племена возвращаются на уровень «этнографического материала», пассивной, распыленной популяции.

Цивилизации проявляют ϲʙᴏю творческую сущность исключительно в избранных областях, и у каждой из них имеется ϲʙᴏя, характерная только для нее сфера или тема: для греческой цивилизации — красота, для семитской — религия, для римской — закон и администрация, для китайской — практика и польза, для индийской — воображение, фантазия и мистицизм, для германо-романской — наука и технология.

Стоит сказать, что каждой великой цивилизации присущ ее собственный исторически уникальный цикл развития, но во всех из них присутствуют три фазы становления и развития цивилизации — фаза возникновения и кристаллизации, фаза расцвета и постепенный распад цивилизации, кᴏᴛᴏᴩый означает конечную фазу цикла. Как полагал Данилевский, европейская (германо-романская) цивилизация вошла в фазу вырождения, что выразилось в нескольких симптомах: растущем цинизме, секуляризации, ослаблении инновационного потенциала, ненасытной жажде власти и доминирования над миром. Данилевский противник взгляда, кᴏᴛᴏᴩый «признает бесконечное во всем превосходство европейского перед русским и непоколебимо верует в единую спасительную европейскую цивилизацию». В будущем, по его мнению, предстоит расцвет русско-славянской цивилизации.

На основе анализа вопросов, связанных с характеристикой наций, их классификацией, Данилевский приходит к выводу, что каждый народ в ϲʙᴏем развитии переживает циклические стадии — рождение, молодость, дряхлость и смерть; переходит от племенного состояния к гражданскому, проходит через различные формы зависимости — рабство, феодализм, кᴏᴛᴏᴩые вполне естественны и составляют «историческую дисциплину и аскезу народов».

Максим Максимович Ковалевский (1851 — 1916) — русский социолог, правовед.

Метод социологии Ковалевского — историко-сравнительный, основанный на выделении у разных народов групп, сходных по политическим, юридическим, историческим и другим подобным характеристикам, рассмотрение кᴏᴛᴏᴩых позволяет выявить основные этапы развития общества в целом. Критерий выделения сходных групп Ковалевский видел во внешнем сходстве анализируемых явлений, что усложняло их классификацию и выявление причин, их породивших. Стремясь преодолеть эту трудность, Ковалевский установил главную причину изменений для каждой сферы общественной жизни: в экономике — биосоциальный фактор — рост численности населения, в политике — экономические сдвиги, в общественной жизни — политическая практика. Анализ социальных явлений на базе их происхождения Ковалевский называл генетической социологией, с помощью кᴏᴛᴏᴩой он исследовал образование основных общественных институтов — семьи, собственности, государства. Эволюцию данных институтов определяют в основном факторы биосоциального (рост численности населения) и психологического порядка.

Ковалевский отстаивал положение о преходящем характере частной собственности.

 После поражения революции 1905 г. он обратился к анализу  государства, кᴏᴛᴏᴩое понимал как расширение «замиренной сферы», возникающее в результате психологической склонности людей признавать над собой власть выдающихся личностей, кᴏᴛᴏᴩые якобы наделены магической силой управлять природой. Происхождение классов Ковалевский не связывал с возникновением государства, считая основой социальной дифференциации рост плотности населения и возникающее на ϶ᴛᴏй основе разделение труда.

В наибольшей степени ярко сущность социологической концепции Ковалевского отразилась в его взглядах на прогресс, кᴏᴛᴏᴩые складывались под влиянием идей о росте «замирения» как главном признаке прогресса в учении его университетского учителя Д. И. Каченовского, теории взаимности П. Прудона и социальной динамики О. Конта. Под «замиренностыо» он понимал прекращение всеобщей естественной борьбы и гармонизацию социальных отношений, развитие солидарности между членами общества. Содержание прогресса Ковалевский отождествлял с расширением сферы солидарности, считая ее рост важнейшим и универсальным социальным законом. Солидарность — норма общественной жизни, а классовая борьба — отклонение от нормы. Хотя Ковалевский и признавал революцию как способ движения вперед, но считал се «противоестественной формой», результатом ошибок правительства.

Второй этап развития российской социологии характеризовался ее институциализацией, т. е. признанием со стороны государства и общества, созданием кафедр и отделений, научных учреждений для подготовки специалистов и научно-педагогических кадров, основанием научных журналов, обществ и т. д. Этот этап продолжался середины 90-х гг. XIX в. до середины 20-х гг. XX в., до тех пор пока социологические учреждения не были закрыты, а социологи-немарксисты не изгнаны из Советской России.

Б.А.Кистяковский

Российский ученый рассматривал общество как психическое взаимодействие людей, процессы в котором существенно отличаются от физических и количественно неизмеримы. Поэтому исследовать его можно лишь на основании специальных социальных законов, которые не могут представлять собой аналогий физическим, биологическим и иным естественнонаучным законам. Для того чтобы открыть такой специфический социальный закон, необходимо изолировать однородные социальные явления, которые состоят в причинной связи между собой. Знание нескольких пересекающихся рядов причин даст возможность открыть социальный закон.

В работах Кистяковского последовательно проводилась идея о том, что социология должна выделять в социальных явлениях, безусловно, достоверное, тогда главным для нее станет установление необходимости, а не определение различных возможностей. Нигилистическое отношение ученого к категории возможности бросалось в глаза, и вряд ли с такой позицией в социологической науке можно согласиться. Социология не должна пренебрегать этой категорией, особенно при разработке различных вариантов (сценариев) развития процессов, а также в ходе статистических исследований.

Будучи правоведом и обосновывая нормативно-социологический подход, российский ученый обращал особое внимание на роль права в развитии человека и социальных процессов. Он доказывал, что право дисциплинирует индивида гораздо больше, чем что-либо иное, даже управление собственной волей. Внутренняя свобода человека достигается благодаря праву. Значение работ Кистяковского в этом аспекте его творчества заключается в подчеркивании роли прочного правосознания людей, являющегося условием нормального развития и общества, и личности.

Завершая рассмотрение социологических взглядов Кистяковского, отметим, что он, как и многие ученые того времени, ставил вопрос об отправном пункте социального процесса, его начале. Что им является - общество или личность? В отличие от многих своих коллег, "выбиравших" что-либо одно, Кистяковский полагал, что вряд ли таким путем можно найти верный ответ на этот вопрос. Оба начала, полагал ученый, одновременны и взаимодействуют настолько тесно, что любой выбор в этом случае всегда будет некорректным. Тем более что в практическом плане самоцелью являются и личность, и общество. Самое же главное в социальном мире - успех долженствования, реальных норм и подлинных ценностей. Именно этому должна содействовать вся социальная наука, в том числе и социология.

Лев Иосифович Петражицкий (1867—1931) — один из наиболее известных российских юристов и социологов неокантианского направления. Окончил Киевский университет, учился в Германии. Является основателем психологической школы права в России. В течение 20 лет (1898— 1918) работал профессором Петербургского университета. Избирался в состав первой Государственной думы. С 1918 г. жил в эмиграции, руководил кафедрой социологии Варшавского университета. Основные работы, содержавшие социологические идеи: "Введение в изучение права и нравственности" (1905), "Теория права и государства в связи с теорией нравственности" (в двух томах, 1907).