Социальная политика в России на рубеже XIX – XX веков

По мере нарастания разрыва  между ростом промышленности и состоянием основных масс крестьянства все более  громко стали раздаваться голоса тех, кто считал, что сельское хозяйство  не может оставаться на положении  безжалостно вычерпываемого «ресурса»  индустриализации, но должно быть фундаментом, основанием промышленного развития; а для того, чтобы быть прочным  фундаментом, оно должно полнокровно  развиваться, иметь возможность  рождать из своих недр здоровое торгово-промышленное предпринимательство, обрабатывающую промышленность и проч. А государство  обязано регулировать эти процессы, создавать для них правовые условия, пресекая негативные явления и стимулируя развитие передовой технологии и  агрикультуры, поощряя общественную инициативу в этом направлении, способствуя  работе земских учреждений, непосредственно  ведающих обеспечением местных хозяйственных  нужд.

Заключение.

Таковой в общих чертах представляется правительственная  программа социальных реформ, представленная деятельностью выдающегося государственного и политического деятеля П.А.Столыпина. Реализуя эту программу Столыпин выступал в качестве проводника официального политического курса самодержавного режима, точнее той его части, которая  склонялась к необходимости преобразований в стране. В этом смысле Столыпин опирался на реформаторскую линию, которая  обозначилась уже в предшествующем кабинете министров.

Витте, весьма ревниво относившийся к новому премьеру, имел некоторые  основания считать, что Столыпин присвоил свое имя реформам, которые  были разработаны в свое время  под его (Витте) непосредственным руководством. Но имена тому или иному политическому  курсу присваивают не люди, а история, та эпоха, с которой эта политика связывается в сознании современников  и потомков. Именно Столыпин дал  жизнь этой программе, обогатив ее идейным  содержанием и наделив статусом национально-государственной программы реформ, в каковом качестве она только и могла стать реальной исторической альтернативой общественного развития.

Намеченной Столыпиным программе  реформ не суждено было осуществиться  в том виде, в каком ее хотел  видеть сам Столыпин. В этом смысле можно говорить о ее поражении. Тому было достаточно причин: препятствия, чинимые слева и справа, охлаждение к нему императора, незавершенный  и непоследовательный характер реформ, наконец, скорая смерть самого премьера. Но, прежде всего, следует отметить принципиальное различие между декларируемым  национальным характером социальных преобразований, направленных на демократизацию общества и строительство правового государства  и жестко бюрократическим их содержанием; между нуждами отдельных регионов огромной Российской империи и унификационным стремлением единообразного разрешения стоящих перед обществом проблем; между необходимостью стимулирования экономической свободы, хозяйственной  активности и расширяющимся бюрократическим  произволом. Не стала объединяющей и столыпинская трактовка национальной идеи, оставляющей возможность для  неоднозначного ее понимания: то ли как  идеи нации, то ли идеи национальности – начиная с этимологической  близости понятия «Великая Россия»  и «великоросс» и заканчивая довольно недвусмысленными нападками его  на враждебный «инородческий элемент». И все же основной причиной провала  столыпинской программы модернизации может считаться недостаток выделенного  ему и России историей времени. Не смотря на попытки великого реформатора  усмирить революцию, страна неуклонно  приближалась к горнилу кровавой междоусобицы. Мировая война вновь  поставила страну в то положение, из которого стремился ее вывести  Столыпин. И никакие реформы не могли уже предотвратить ее сползания  в пропасть.

Список литературы

Домников С. Д. Столыпинская программа аграрной модернизации России, М., 2002

Кознова И. Е. Социальная память крестьян, М., 2000

Социальная философия  и философская антропология: Труды  и исследования, М., 1995

Пронский В. Г. Социальная политика России на рубеже веков, М., 1987

Афанасьев В. А. Духовная традиция и политика, М., 2001